Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, <...>, пом. 82, оф. 5Х) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302023, <...>) о взыскании 5 868 628,40 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" о взыскании 626 666,85 руб., при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" - ФИО1 (доверенность от 05.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" (далее – истец, ООО "СТЭК") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее – ответчик, ООО "СЭСК") о взыскании 5 868 628,40 руб. неустойки по договору субподряда от 01.02.209
№ 01-02-2019 (далее – договор), с последующим ее начислением до исполнения денежного обязательства.

ООО "СЭСК" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СТЭК" о взыскании
626 666,85 руб. задолженности и неустойки по договору сторон. Встречный иск принят
к рассмотрению совместно с основным (определение суда от 29.09.2020).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательства
(т. 3 л.д. 9) – Приложения № 2 к договору сторон "Перечень оборудования и материалов поставки подрядчика" (т. 2 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика пояснил, что подлинник Приложения № 2 к договору сторон "Перечень оборудования и материалов поставки подрядчика" ответчиком утрачен; заявил о готовности исключить документ из числа доказательств по делу при предоставлении истцом документов – приложения № 17 к договору № 17R2719
от 11.11.2017, заключенного истцом с заказчиком – АО "РИТЭК". В отсутствие подлинника документа, о фальсификации которого заявлено, а также принимая
во внимание пояснения представителя истца ФИО3 о том, что данный документ
он не подписывал, суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.02.2019 заключен договор субподряда № 01-02-2019 (т. 1 л.д. 97-113), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство скважины № 232Р Средне-Назымского лицензионного участка".

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 6 919 862 руб.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Оплата 90% стоимости работ по договору производится поэтапно
за выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 на основании оригиналов счета- фактуры и счета на оплату. Подрядчик не оплачивает субподрядчику 10% от общей стоимости работ по всем объектам до подписания актов по форме КС-11 мод HKJI
по всем объектам. Окончательный расчет по всем объектам производится
на 50 календарный день после подписания сторонами актов по форме КС-11 мод НКЛ
по всем объектам (пункт 4.6 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ -
с момента подписания договора (февраль) 2019 года; окончание работ - 30.04.2019 включительно (пункт 5.1 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (пункт 16.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительно-технической документации, ООО "СТЭК" в порядке пунктов 14.1., 14.4, 14.7 договора исчислило
и предъявило к оплате ответчику договорную неустойку в общей сумме
5 868 628,4 руб.

Поскольку претензионные требования ООО "СТЭК" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление встречного иска обусловлено неисполнением ООО "СТЭК" обязательств по оплате фактически выполненных ООО "СЭСК" работ в оставшейся сумме 477 278,64 руб., составляющей 10% удержание до подписания акта по форме КС-11.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных
в договоре.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика 691 986,20 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 14.1. договора (0,1 %
от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора).

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если
он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ ООО "СЭСК" указывает на просрочку кредитора (непредоставление ООО "СТЭК" оборудования для монтажа (АГЗУ, БМА).

Согласно доводу ООО "СЭСК" оборудование АГЗУ, БМА было передано истцом ответчику только в июне 2019 года, что и повлекло за собой нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 17.05.2019 № 01-01-356 (т. 1 л.д. 163) ООО "СЭСК" уведомило ООО "СТЭК" о нарушении последним пункта 6.3.10 в части предоставления субподрядчику оборудования в монтаж (АГЗУ, БМА).

ООО "СТЭК", возражая против довода ответчика о просрочке кредитора, указал
на то, что обязанность по поставке этого оборудования лежит на ответчике, приложение
№ 2 "Перечень оборудования и материалов поставки подрядчика" к договору
он не подписывал.

Однако, даже в отсутствие подписанного сторонами "Перечня оборудования
и материалов поставки подрядчика" в соответствии с пунктом 6.3.10 договора, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обязанности именно ООО "СТЭК" предоставить спорное оборудование.

Так, в соответствии с Приложением № 17 к договору № 17R2719 от 11.11.2017, заключенному истцом с заказчиком – АО "РИТЭК" оборудование АГЗУ в комплекте БМА предоставляет заказчик (акционерное общество "РИТЭК"). Оборудование было передано
от АО "РИТЭК" истцу по акту от 18.05.2018.

Из приложения № 1 к договору сторон также не усматривается, что стоимость оборудования АГЗУ, БМА включено в стоимость работ по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке оборудования АГЗМ, БМА была возложена именно на ООО "СТЭК".

Вместе с тем, письмо ООО "СТЭК" от 20.05.2019 № 455 (т. 2 л.д. 14) свидетельствует о том, что обязанность истцом по передаче оборудования, необходимого ответчику для выполнения работ, исполнена не была.

Довод ответчика о том, что он завершил выполнение работ сразу же после получения оборудования истец документально не опроверг. В связи с чем суд приходит
к выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ вызвано просрочкой самого истца, что является для освобождения ООО "СЭСК" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, неустойка по пунктам 3, 4 расчета истца (т. 1 л.д. 7) за период
с 01.05.2019 по 05.06.2019 начислена неправомерно.

Также, суд полагает неправомерным начисление истцом по пункту 5 расчета истца
(с 06.06.2019 по 29.05.2020, применительно к цене договора 6 919 862 руб.).

Довод ООО "СТЭК" о том, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме,
а имеет место частичное исполнение договора на сумму 4 772 786,40 руб., тогда как должно быть выполнение на сумму 6 919 862 руб. суд отклоняет.

В данном случае суд принимает во внимание буквальное толкование пункта 3.1. договора, в соответствии с которым 6 919 862 руб. является ориентировочной стоимостью договора; окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2 договора).

Последний акт формы КС-2 подписан сторонами 05.06.2019 (акт КС-2 № 6, справка КС-3 № 5). Доказательств необходимости выполнения работ ответчиком после указанной материалы дела не содержат. Имеющаяся переписка сторон также не свидетельствует
о том, что истец после указанной даты требовал от ответчика дальнейшего выполнения работ по договору.

Письмо ООО "СТЭК" от 27.08.2019 № 577 (т. 2 л.д. 18) таким доказательством
не является, так как в нем истец запрашивает информацию о сроках поставки оборудования – задвижки клиновой фланцевой DN80 с электрическим приводом. В ответ на это письмо ООО "СЭСК" уведомило истца о том, что оборудование уже смонтировано (письмо ООО "СЭСК" от 04.09.2019 № 01-01-741 (т. 2 л.д. 20)). Также, суд принимает довод ответчика о том, что дата монтажа 03.09.2019 в этом письме указана ошибочно,
так факт выполнения ответчиком монтажа задвижки клиновой фланцевой DN80
с электрическим приводом зафиксирован сторонами в акте формы КС-2 от 05.06.2019 № 5 (т. 1 л.д. 159-161). То есть, по состоянию на 05.06.2019 данное оборудование уже было смонтировано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ООО "СЭСК"
к ответственности в виде неустойки по пункту 14.1 договора, в связи с чем, отказывает
в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 691 986,20 руб.

Также из содержания пояснений истца (т. 2 л.д. 12-13) следует, что истцом начислена ответчику неустойка по пункту 14.4 договора в общей сумме 34 599,30 руб.
за не предоставление документации, перечисленной в письме от 06.08.2019 № 559 (т. 2 л.д. 16).

В указанном письме содержится требование ООО "СТЭК" о предоставлении
в полном объеме исполнительно-технической документации, оформленной согласно требованиям нормативных документов.

Как следует из буквального содержания пункта 14.4 договора, за каждый случай непредставления и\или нарушения сроков предоставления графиков, отчетов и\или иной документации, запрошенной подрядчиком в соответствии с п. 9.2 настоящего договора, и\или обнаружения в них недостоверной информации, подрядчик вправе удерживать
со счета подрядчика, подлежащего к оплате за выполненный объем работ, 0.1%
от стоимости договора.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик регулярно предоставляет представителю подрядчика и в УКС АО «РИТЭК» отчеты по выполненным объемам работ и выполнению графиков производства работ:

- отчеты по выполнению графика уровень 3 предоставляются ежесуточно до 18:00, отчеты по выполнению графика уровень 2 — ежемесячно, 25 числа каждого месяца, отражая в них фактически выполненные работы против запланированных, прогнозируемые отставания и прогнозы по выполнению работ с учетом текущих затрат, графика производства работ с указанием причин отставания;

- отчет о выполнении предписаний авторского надзора, независимого строительного контроля и замечаний заказчика. Ежемесячно, 25 числа каждого месяца;

- отчет о выполнении решений совещаний. Еженедельно, каждый четверг;

- конъюнктурный обзор строительства (Приложение №5). Ежемесячно, 25 числа каждого месяца.

Субподрядчик также освещает любые негативные тенденции, любые предлагаемые или уже принятые коррективные меры, а также анализ последствий негативных тенденций и/или корректирующих мер, относящихся к завершению всех работ. Первый отчет о ходе выполнения работ и графиков должен быть подготовлен и представлен в течение двух недель после подписания договора.

Между тем запрошенная вышеуказанными письмами документация не относится
к перечню документов, перечисленных в пунктах 9.2 и 14.4 договора, не поименована
в названных пунктах договора. Изложенное согласуется и с пунктами 1.5, 1.6 договора,
в которых раскрыты определения понятия "график уровень 2", "график уровень 3". Вместе с тем исполнительная документация на сдаваемые объекты, исходя из своей специфики
и назначения, оформляется и передается по завершению работ. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доказательств того, что у ответчика запрашивалась именно та документация, которая перечислена в пунктах 9.2 и 14.4 договора, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующая переписка в материалах дела отсутствует. При этом суд отмечает, что истец вменяет ответчику в вину именно неисполнение по конкретному письму (письмо от 06.08.2019 № 559).

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ООО "СЭСК"
к ответственности в виде неустойки по пункту 14.4 договора, в связи с чем, отказывает
в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 34 599,30 руб.
с продлением ее начисления.

Кроме того, что истцом начислена ответчику неустойка по пункту 14.7 договора
в общей сумме 5 142 042,90 руб. за не предоставление "необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур" (т. 2 л.д. 12-13).

Как следует из буквального содержания пункта 14.7 договора, в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение условий настоящего договора) субподрядчиком обязанностей по представлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов (п. 4.14), счетов-фактур, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более пяти календарных дней - 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта принимается размер МРОТ - минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей. Подрядчик также вправе предъявить субподрядчику
все убытки (включая пени и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения ненадлежащего исполнения), сверх неустойки.

Обязанность по предоставлению субподрядчиком полного комплекта исполнительно-технической документации на сдаваемый объект предусмотрена пунктами 6.1.17, 6.1.18 договора, обязанность по предоставлению первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур – пунктом 4.6. договора. Пункт 4.14., на который имеется отсылка в пункте 14.7, в договоре вообще отсутствует.

Таким образом, из буквального толкования условий пункта 14.7 договора однозначно не следует, что стороны достигли соглашения о неустойке в виде штрафа
в случае непредставления субподрядчиком исполнительно-технической документации. Данная документация в указанном пункте договора не поименована. По мнению суда, указанный пункт договора содержит соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению первичных документов бухгалтерского
и налогового учета, о чем свидетельствует последующая ссылка в рассматриваемом пункте договора на пени и штрафы по решению налогового органа.

Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по предоставлению документов бухгалтерского и налогового учета истцом не доказано. Напротив, имеющиеся в деле акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры свидетельствуют о предоставлении ответчиком истцу этих документов.

Таким образом, суд не усматривает и оснований для привлечения ООО "СЭСК"
к ответственности в виде неустойки по пункту 14.7 договора, в связи с чем, отказывает
в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 142 042,90 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что передавал исполнительную документацию в необходимом объеме, соответствующем этапу выполнения работ, ссылается на акты КС-2, подписанные сторонами, как доказательства того, что исполнительная документация находилась в распоряжении подрядчика.

При этом суд учитывает следующее.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что подписание актов формы КС-2,
КС-3 производится только при наличии исполнительно-технической документации.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов. Акты не содержат отметки ООО "СТЭК" о том, что подписаны подрядчиком в отсутствие исполнительной документации.

Доказательств того, что необходимая исполнительная документация в отношении работ, выполненных ответчиком и переданных по вышеуказанным актам,
была изготовлена силами самого ООО "СТЭК" либо иных привлеченных лиц, истец
вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, материалами дела подтверждается, что результаты выполненных ответчиком работ переданы истцом заказчику работ - АО "РИТЭК", что предполагает наличие у него исполнительной документации. По результатам истцом и заказчиком подписан акт формы КС-11 (т. 2 л.д. 5-7).

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику (истцу) и заказчику (АО "РИТЭК") было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных ответчиком работ.

Доказательства направления претензий ответчику относительно недостаточности исполнительной документации в период выполнения и принятия работ истцом
не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования ООО "СТЭК"
не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленным
в материалы дела, субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы по вышеуказанному договору на общую сумму 4 772 786,40 руб. (т. 1 л.д. 41-69).

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость ООО "СТЭК" в рамках настоящего дела не оспариваются, равно как и не оспаривается наличие задолженности
в размере 477 278,64 руб.

Возражения ООО "СТЭК" сводятся лишь к тому, что указанная сумма является резервом, условия для выплаты которого, перечисленные в пункте 4.6 договора,
по мнению подрядчика, не наступили, поскольку акт формы КС-11 сторонами
не подписан в виду того, что работы не завершены в полном объеме, договор расторгнут.

Возражения ООО "СТЭК" о не наступлении срока по уплате зарезервированной суммы судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ
по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или
с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По условиям пункта 4.6 договора окончательный расчет по всем объектам производится на 50 календарный день после подписания сторонами актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Вышеуказанные условия договора не противоречат положениям статьи 746 ГК РФ.

Однако фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору субподряда
и передача их подрядчику порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходит из того, что подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не зависит от воли субподрядчика. ООО "СЭСК" не связано договорными отношениями с заказчиком строительных работ, и обязанность по вводу объекта с эксплуатацию на него не возложена. ООО "СЭСК" не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание документов, наличием которых обусловлена возможность оплаты суммы резерва.

Более того, субподрядчиком представлен в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта 30.09.2019 № 1/232 (форма КС-11), подписанный между заказчиком и подрядчиком (т. 2 л.д. 5-7).

Учитывая названные обстоятельства, а также продолжительность временного периода, истекшего с момента подписания оправдательных документов, суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для удержания зарезервированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ
по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных
в договоре, ООО "СТЭК не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

По данным ООО "СЭСК" сумма задолженности по оплате работ составляет
477 278,64 руб., что не опровергается подрядчиком.

На основании изложенного, учитывая, что подрядчик не подтвердил факт погашения задолженности перед субподрядчиком, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО "СЭСК" о взыскании задолженности в сумме 477 276,64 руб.

ООО "СЭСК" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 388,21 руб., исчисленной за период с 20.11.2019 по 27.09.2020, в соответствии с пунктом 14.3 договора согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 66).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

ООО "СЭСК" факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ООО "СТЭК" не оспорен, альтернативный расчет неустойки
не представлен.

Судом расчет неустойки проверен, арифметически верный, прав ответчика
не нарушает.

Требования ООО "СЭСК" о взыскании с ООО "СТЭК" неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию объеме.

Ходатайство ООО "СТЭК" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, так как ответственность согласована сторонами в договоре (пункт 14.3), ООО "СТЭК" при подписании договора возражений в отношении его условий
не заявил, в период действия договора законность пени не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлены. Размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным
в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску относятся судом на ООО "СТЭК", как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" 626 666,85 руб., в том числе 477 278,64 руб. – сумму основного долга, 149 388,21 руб. – неустойку, а также 15 533 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 546 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2020 № 2326.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова