Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.12.2002, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленггипроречтранс» (198095, <...> лит.А, ОГРН <***> от 15.10.2002, ИНН <***>)
о взыскании 1 044 330 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 86 АА 1641442 от 03.08.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленггипроречтранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 044 330 рублей 00 копеек по договору № 26-15 от 26.11.2015.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.09.2018 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга перед истцом не оспаривал, не согласился с периодом начисления неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 37 656 рублей 67 копеек.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 26-15 от 26.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по разработке рабочей документации конструкции устоев по объекту: "Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на ул. Пионерская от дендрария до ул. Союзная" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3 договора стоимость работ составляет 1 300 000 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком, в течение двадцати банковских дней, при условии получения счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании, подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ, а так же Получения средств от Генерального заказчика.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего Договора. С момента размещения в единой информационной системе и подписанного Подрядчиком Договора он считается заключенным (п. 11.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, подписанный представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

По платежному поручению от 18.09.2017 № 1106 ответчик произвел оплату работ частично, в сумме 300 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 год. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 30).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполни ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией № 86 от 04.04.2018 (л.д. 12), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 44 330 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями пункта 5.3. договора: За нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику (как в полной сумме, так и частично) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается ошибочным в части определения даты начала периода просрочки и количества дней в периоде просрочки. Надлежащий расчет неустойки составляет 43 853 рубля 33 копейки (за период 92 дня - с 02.03.2016 по 01.06.2016).

Отклоняя довод ответчика о неверном исчислении срока оплаты, суд принимает во внимание, что согласно п.3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком, в течение двадцати банковских дней, при условии получения счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании, подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ, а так же Получения средств от Генерального заказчика.

Факт получения счета-фактуры 10.02.2016 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, сторонами различно толкуется понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в договоре понятие «банковский день» сторонами не согласовано, поэтому следует руководствоваться общими положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок в календарных днях. При этом суд также принимает во внимание, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

С учетом изложенного суд полагает возможным исчислять срок для оплаты выполненных работ в календарных днях (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № Ф04-4795/2009(12486-А45-38), постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу № А32-4492/2011).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в сумме 43 853 рубля 33 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются за необоснованностью, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении, из которого следует, что счёт, счёт-фактура и акт сдачи-приемки работ вручены ответчику 10.02.2016 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 443 рубля 00 копеек, факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1322 от 21.06.2018 (л.д.16).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 432 рубля 30 копеек на ответчика, в остальной части (10 рулей 70 копеек) -на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества«Проектно-изыскательский институт «Ленггипроречтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» 1 068 285 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 43 853 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 432 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев