Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1028600587069 от 10.10.2002, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 15, квартира 23, ОГРН 1118602012770 от 07.11.2011, ИНН 8602186501) о взыскании 100 750 рублей 19 копеек задолженности по контрактам от 25.05.2018 №№ 102-18, 103-18, обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир» путем продажи с публичных торгов,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 997-07 от 25.06.2021,ФИО2 по доверенности № 877-07 от 01.01.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – ответчик) о взыскании 100 750 рублей 19 копеек задолженности по контрактам от 25.05.2018 №№ 102-18, 103-18, обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир» путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 18.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2021 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв в течении дня до 09 час. 45 мин. 20.12.2021, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, в отсутствие представителей ответчика.

За время перерыва истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 292 рубля 58 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 38 457 рублей 61 копейка, уточненные исковые требования поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены следующие контракты:

- контракт на выполнение работ №102-18 (№ закупки 0187300006518000511), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей тепловодоснабжения "Комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-66 в мкр. 10. Участок сетей теплоснабжения от ТК-7 до ввода ж.д. ул. Просвещения, 17" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ;

- контракт №103-18 (№ закупки 0187300006518000512), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внутриквартальных сетей тепловодоснабжения на объекте - комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-60 в мкр.27; участок сетей тепловодоснабжения от т.А ЦТП-60 до ТКбО-1; участок сетей тепловодоснабжения от ТКбО-1 до ввода в ж/д пр-т Комсомольский, 42; участок сетей тепловодоснабжения от ТКбО-1 до ввода в ж/д пр-т Комсомольский, 40; участок сетей теплоснабжения в техподполье ж/д пр-т Комсомольский, 40 (Tl), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Пунктами 1.2., 3.1., 4.4.1. контрактов ответчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 4 к контрактам), техническим заданием (приложение №1 к контрактам), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контрактам), а также обеспечить качественное выполнение всех работ в полном соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Пунктом 4.4.2. контрактов Подрядчик обязался обеспечить качественное производство работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контрактам). Согласно п. 5.22 технического задания (приложения №1 к контрактам) Подрядчик обязан обеспечить своевременное прохождение вводного инструктажа в службе охраны труда Заказчика до начала производства СМР всему персоналу и наличие удостоверений по охране труда у персонала Подрядчика. В соответствии с п. 4.3 технического задания до начала проведения работ по замене участков теплотрассы на объекте предоставить Заказчику: «Приказ» на лицо, ответственное за проведение всех ремонтных работ, включая спецработы, за подписание Актов освидетельствования скрытых работ и Актов испытаний смонтированных инженерных сетей и оборудования; «Приказ» на лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности иэлектробезопасности.

Однако обязательства, предусмотренные контрактами, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так, 27.06.2018 в ходе проведения истцом проверки соблюдения ответчиком условий контрактов было установлено допущение со стороны ответчика многочисленных нарушений условий контрактов о соблюдении требований охраны труда, промышленной и энергетической безопасности, что подтверждается протоколом совещания от 06.07.2018г., а также актом проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и энергетической безопасности от 27.06.2018, подписанных сторонами, а именно:

- строительно-монтажные работы выполнялись персоналом, не обученным и не имеющим удостоверения о прохождении проверки знаний в области охраны труда и энергетической безопасности (выполняли земляные работы, а также работы с ручным электроинструментом);

- при проведении земляных и электросварочных работ отсутствовали наряд-допуск на производство работ повышенной опасности наобъекте;

- персонал не был обеспечен полностью специальной одеждой иобувью;

- используемый переносной электроинструмент и сварочное оборудование не проходили периодический осмотр, испытания и техническоеобслуживание,

- общие журналы производства работ на объектах не велись с начала производства работ, соответственно не было возможности определить последовательность проводимых ответчиком работ, а в период с 25.05 2018 по 04.06.2018 года записи о проведенных работах в общий журнал производства работ внесены ФИО3, назначенным по приказу ООО «Бригадир» ответственным лицом за безопасное производство работ на должность начальника участка по данному объекту, не прошедшим вводный инструктаж в службе охраны труда СГМУП «ГТС»;

- передвижной генератор на объекте во время производства работ был расположен за пределами охранной зоны объекта в непосредственном доступе посторонних лиц, в том числе защитные ограждения установлены с нарушениями требований ППР - со стороны школы имелась возможность доступа посторонних лиц наобъект.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе совещания от 06.06.2018, а также акте проверки соблюдения требований охраны труда от 27.06.2018.

Кроме того, согласно п. 3.1. контракта №102-18, ответчик должен был выполнить работы с момента заключения контракта, т.е. с 26.05.2018г. по 25.08.2018г.; по контракту №103-18 - с момента заключения, т.е. с 26.05.2018г. по 30.09.2018г.. Сроки выполнения отдельных видов работ были установлены графиками выполнения работ (приложениями №3 к соответствующимконтрактам).

В нарушение п. 3.1. контрактов, работы в предусмотренные контрактами сроки ответчиком завершены не были.

Так, по контракту №102-18 от 25.05.2018, по состоянию на 10.07.2018г. ответчиком были выполнены работы по обустройству строительного городка (строительной площадки), монтаж обводных линий, при этом срок окончания данных работ, согласно графика - 13.06.2018. К следующим этапам производства работ ответчик по состоянию на 10.07.2018г. не приступал, что подтверждается протоколом №7 от 10.07.2018, актом проверки от 25.06.2018, письмом СГМУП "ГТС" №7690 от 14.06.2018, актом от 06.07.2018, актом от 13.07.2018.

По контракту №103-18 от 25.05.2018 по состоянию на 10.07.2018 ответчиком были выполнены работы по монтажу обводных линий, к выполнению следующих этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №4 к контракту) ответчик не приступал. Факт несвоевременного исполнения обязательств подтверждается протоколом заседанияштаба №6 от 03.07.2018, письмом СГМУП "ГТС" №7753 от 15.06.2018, протоколом заседания №7 от 10.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом 23.07.2018г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №102-18 от 25.05.2018г. 11.07.2018г. принято решение об отказе от исполнения контракта №103-18 от 25.05.2018г.

Информация об одностороннем расторжении контрактов была размещена на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактами, в полном объеме ответчиком выполнены не были, истец был вынужден самостоятельно выполнить работы по восстановлению работоспособности сетей тепловодоснабжения в целях обеспечения подачи ресурса потребителям, а также восстановления благоустройства территории:

Так, по контракту №102-18 от 25.05.2018г. истцом своими силами проведены демонтажные работы, работы по восстановлению работоспособности трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на объекте капитального ремонта: "Комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-66 в мкр. 10. Участок сетей тепловодоснабжения от ТК-7 до ввода в ж/д ул. Просвещения,17", работы по восстановлению благоустройства территории, что подтверждается актом №1 от 12.12.2018г. о приемке выполненных работ за декабрь 2018г.

По контракту №103-18 от 25.05.2018г. истцом собственными силами выполнены демонтажные работы, работы по восстановлению работоспособности трубопроводов сетей холодного и горячего водоснабжения на объекте: "Комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-60 в мкр. 27. Участок сетей тепловодоснабжения от т.А ЦТП-60 до ТКбО-1; Участок сетей теплоснабжения в техподполье ж/ж пр-т Комсомольский, 40 (Tl)", восстановление ограждения придомовой территории ж/д пр-т Комсомольский, 42, что подтверждаетсяактом №1 от 29.12.2018г. о приемке выполненных работ за декабрь.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактами №102-18, №103-18 от 25.05.2018, истец понес убытки, связанные с производством восстановительных работ, оплатой транспортных услуг в размере 62 292 рубля 58копеек, в том числе:

по контракту №102-18 от 25.05.2018г. в размере 13 369 рублей 52 копеекиз них:

-стоимости материалов, использованных Истцом при производстве восстановительных работ в размере 606 рублей 33 копеек, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 за декабрь №11 от 24.12.2018г.;расходов на оплату услуг автотранспорта, спецтехники ООО "СеверКомТранс", используемой при производстве работ на основании договоров №279 от 01.01.2017г., №280 от 01.01.2017г., в размере 12 763 рубля 19 копеек, что подтверждается выставленными счетами-фактурами №40 от 31.12.2018г., №42 от 21.12.2018г., актами №40 от31.12.2018г., №42 от 31.12.2018г., платежными поручениями об оплате услуг №222 от 25.01.2019г., №70 от16.01.2019г.,№36от14.01.2019г.,№220от25.01.2019г.;

по контракту №103-18 от 25.05.2018г. размер убытков составил 48 923 рубля 06 копеек, из них:

- расходов на оплату услуг автотранспорта, спецтехники ООО "СеверКомТранс", используемой при производстве работ на основании договоров №279 от 01.01.2017г., №280 от 01.01.2017г. в размере 24 813 рублей 76 копеек, что подтверждается выставленными счетами-фактурами №40 от 31.12.2018г., №42 от 21.12.2018г., актами №40 от31.12.2018г., №42 от 31.12.2018г., платежными поручениями об оплате услуг №222 от 25.01.2019г., №70 от 16.01.2019г., №36 от 14.01.2019г., №220 от 25.01.2019г., расчетом стоимости (приложения к иску№13-16); стоимости материалов, использованных Истцом при производстве работ вразмере 24 109 рублей 30 копеек, что подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29 за декабрь №12 от 24.12.2018г.

Претензионные требования истца, в том числе претензии №7901 от 17.05.2019, №5119 от 04.06.2021 о возмещении затрат (убытков), оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик недостатки не устранил, к выполнению следующих этапов работ не приступил.

Кроме того, в результате проведения восстановительных работ по благоустройству (восстановлению в первоначальное состояние) территорий, на которых проводились работы, истцом был произведен демонтаж установленных ответчиком трубопроводов временные обводные линии, а также ограждений строительныхплощадок.

О необходимости проведения демонтажных работ на территории проведения работ по контракту №103-18 силами ответчика, а также о необходимости произвести вывоз демонтированного оборудования с территории проведения работ по контракту №102-18 в установленный срок, ответчик был извещен письмами исх. № 11456 от 06.09.2018г., исх. № 11455 от 06.09.2018г. Однако в установленный срок ответчик демонтажные работы не произвел.

В целях обеспечения сохранности истцом было демонтировано и вывезено на охраняемый склад следующее оборудование: бетонная опора 25 шт., кран шаровый ДlОО б/у в количестве 4 т., кран шаровый Д15 б/у в количестве 1 шт., кран шаровый Д50 б/у в количестве 3 шт., кран шаровый Д50 резьб. б/у в количестве 1 шт., кран шаровый Д80 б/у в количестве 2 шт., отвод Д108 б/у 26 шт., отвод Д25 б/у 3 шт., отвод Д57 б/у 6 шт., отвод Д76 б/у 5 шт., отвод Д89 б/у 12 шт., профлист 1,2*2 186 шт., труба Д108 б/у 279 п.м., труба Д159 б/у l0 п.м., труба Д25 б/у 42 п.м., труба Д40 б/у 140,240 п.м., труба Д57 б/у 174,280 п.м., труба Д75 б/у 44,960 п.м., труба Д89 б/у 165,910 п.м., труба профильная 10*20 б/у 316 п.м., труба профильная 2*3 см б/у 160 шт., что подтверждается, в частности, требованиями-накладными от 14.08.2018г., от 27.08.2018г., от13.09.2018г.

Несмотря на неоднократные обращения истца (письма исх. № 11456 от 06.09.2018г., исх. № 11455 от 06.09.2018г., исх.№14421 от 13.11.2018г.) каких-либо ответных действий по вывозу оборудования ответчик не произвел.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное

По расчетам истца, стоимость хранения оборудования составила 38 457 рублей 61 копейка, в том числе:

по контракту №102-18 от 25.05.2018г. в период с 28.08.2018г. по 13.05.2019г. - 7 581 рубль., в период с 14.05.2019 по 14.05.2021 - 23 059 рублей 85 коп.

по контракту №103-18 от 25.05.2018г. в период с 14.09.2018г. по 13.05.2019г. - 1 845 рублей 09 копеек, в период с 14.05.2019 по 14.05.2021 - 5 917 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, отзыв ответчиком в дело не представлен, факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты, расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 62 292 рубля 58 копеек, а также неосновательного обогащения в размере 38 457 рублей 61 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля 00 копеек на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 104 773 рубля 19 копеек, в том числе убытки в размере 62 292 рубля 58 копеек, неосновательное обогащение в размере 38 457 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 023 рубля 00 копеек.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2547 от 29.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев