Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев исковое заявление Администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН: <***>, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Гагарина,
д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый щит - Союз»
(ОГРН: <***>, место нахождения: 620010, Свердловская область,
<...>) о взыскании 30 706 рублей
35 копеек,

установил:

Администрация городского поселения Междуреченский (далее – истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый щит - Союз» (далее - ответчик) о взыскании 30 706 рублей 35 копеек неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг по аккарицидной обработке № 003/14 от 21.05.2014.

Определением от 24.09.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены, определение суда получено.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит признать расторгнутым муниципальный контракт на оказание услуг по аккарицидной обработке
№ 003/14 от 21.05.2014.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требование о признании контракта расторгнутым является новым, ранее не заявлялось, предъявление указанного требования возможно путем подачи самостоятельного иска с соблюдением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства
не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 21.05.2014 на оказание услуг по аккарицидной обработке на территории пгт. Междуреченский (л.д. 10-14, далее - контракт) и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг.

Цена контракта составляет 30 228 рублей 75 копеек (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4. установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, в течение 10-ти банковских дней с даты получения заказчиком счета исполнителя на оплату.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 07.06.2014 (л.д. 13, 14).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 07.06.2014, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

В разделе 5 контракта определена ответственность сторон, в частности в пункте 5.4.1 определено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта. Этим же пунктом контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта.

Суд, исследовав условия контракта, находит его заключенным, применяет при разрешении спора положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по аккарицидной обработке судом установлен, ответчиком не опровергнут в установленном порядке.
В подтверждение факта неоказания услуг истец представил акт от 10.06.2014, составленный комиссией в том, что по состоянию на 10.06.2014 акарицидная обработка территории пгт. Медуреченский не произведена. Погодные условия для обработки были благоприятны (л.д. 15).

Ответчиком не представлены доказательства того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 27 683 рублей 48 копеек за период с 08.06.2014 по 14.07.2014 и штрафа в размере 3 022 рублей 87 копеек, согласно приведенному в иске расчету, в порядке пункта 5.4.1 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден,
а ответчиком фактически не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен
о рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 39).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда от 24.09.2014 ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ему к взысканию сумму неустойки и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 706 рублей 35 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения Междуреченский удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый щит - Союз» в пользу Администрации городского поселения Междуреченский 30 706 рублей 35 копеек – сумму неустойки.

В случае неисполнения судебного акта взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Зеленый щит - Союз» в пользу Администрации городского поселения Междуреченскийпроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый щит - Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Р. Намятова