Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, д. Шапша, ул. Северная, дом 6, ОГРН 1128601001913 от 17.05.2012, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (455048, Челябинская область, город Магнитогорск, пр. Ленина, дом 133, корп. 3, помещение 1, ОГРН 1117455004776 от 14.09.2011, ИНН 7455005502) об обязании произвести работы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 73 от 27.12.017, ФИО3 по доверенности № 35 от 03.10.2018

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик) об обязании произвести работы по устранению строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 04.09.2018 судебное заседание отложено на 04.10.2018 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 04.09.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент приемки работ каждая из скважин находилась в исправном работоспособном состоянии. При этом ответчик полагает, что заиливание скважин произошло по причине нарушения условий их эксплуатации, а именно нахождения их без эксплуатации в течение более 2-х лет, что противоречит условиям Инструкции по эксплуатации скважины.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008414000504-ОК от 15.12.2014 9далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 8, срок действия контракта в разделе – в разделе 13.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 14 950 000 рублей.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в части выполнения работ в течение 100 календарных дней, за исключением обстоятельств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и оплаты неустоек (п. 13.1. контракта).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 18.05.2015, № 2 от 25.12.2015 (том 1, л.д. 22-23) работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

Обязательства по оплате работ заказчиком исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 26-28).

Согласно п. 6.1. контракта результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3. договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В результате комиссионных, обследований истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: в результате прокачки водозаборных скважин № 3 и № 4 (согласно нумерации проектной документации) выявлено их заиливание песком (прокачиваемая вода со значительным песчаным включением), о чем составлен акт обследования состояния водозаборных скважин № 3 и № 4 по объекту «Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» от 15.01.2018 № 1 (том 1, л.д. 33).

Комиссионными актами от 11.02.2018 и 18.05.2018 установлено, что эксплуатация водозаборных скважин № 3 и 4 невозможна, необходим ремонт указанных скважин.

Письмами от 22.01.2018, 14.05.2018, 09.06.2018 истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов (том 1, л.д. 34, 37).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как отмечено выше, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (согласно актам сдачи-приемки выполненных работ) в декабре 2015 года, Акт обследования состояния водозаборных скважин составлен 15.01.2018 года. Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств устранения указанных в нем недостатков работ, в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований) судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд принимает во внимание, что скважина № 3 была принята приемочной комиссией в работу 17.03.2016; скважина № 4 - принята 15.02.2016, что отражено в паспортах водозаборных скважин № 3, № 4. Недостатки выявлены заказчиком в период осуществления пуско-наладочных работ на объекте в августе 2017 года, о чем ответчик был уведомлен письмом от 30.08.2017 № исх-5370/17-0-0. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что недостатки будут устранены в течение октября 2017 года.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков суду не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению строительных дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0187300008414000504-ОК от 15.12.2014 на проектирование объекта «Строительство водозабора в п.Горноправдинск Ханты-Мансийского района», заключенного между муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис», а именно:

- произвести ремонт скважин № 3 и № 4 для обеспечения качества добываемой воды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев