Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А75-9967/2017 по исковому заявлению Ленинградского областного государственного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» о взыскании ущерба, причиненного государственного лесного фонда в размере 72 271 рубля,

без участия представителей сторон,

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергофонд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате самовольного занятия лесного участка в размере 72 271 рубля.

Определением суда от 04.07.2017 указанное заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество ссылается на несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и на то, что к административной ответственности Общество за самовольное занятие лесного участка не привлекалось (л.д. 70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.10.2017 привлечен работник Общества ФИО1, привлеченный к административной ответственности за самовольное занятие спорного лесного участка по статьи 7.9 КоАП РФ.

От третьего лица отзыв не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 21.02.2017 при плановом патрулировании на территории Лужайского участкового лесничества в лесном квартале 47 на части лесотаксационного выдела 27 был выявлен факт самовольного занятия лесного участка и использования лесов для строительства и эксплуатации линейного
объекта – воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ на площади 0,044 га.

Нарушение отражено в акте № 25 от 21.02.2017 (л.д. 12), схеме расположения места нарушения (л.д. 13).

Как указано в акте № 25, на месте нарушения расположены четыре опоры воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 кВ л.2 от ТП-39, проходящей через лесной массив с указанием телефона <***>) и охранной зоны.

Акт № 25 получен матером участка Общества ФИО1

Указанный работник Общества дал объяснения по выявленному факту самовольного занятия лесного участка, согласно которому по договору строительного подряда Обществом производились работы по монтажу опор воздушной линии электропередачи ВЛИ-0,4 в квартале 47 выделе 27 Лужайского участкового лесничества Северо-Западного лесничества – филиала Учреждения; правоустанавливающие документы на занятый лесной участок отсутствуют по состоянию на 21.02.2017, ведутся работы по оформлению полного пакета документов для законного использования лесного участка (л.д. 19).

По факту самовольного занятия лесного участка ФИО1 как должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 21.04.2017 № 40 (л.д. 29-31). В постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности отражено, что приказом директора Общества от 12.01.2017 ФИО1 был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на спорном лесном участке, имеется ссылка на должностную инструкцию мастера монтажного участка.

Приказ от 12.01.2017, доверенность на ФИО1 от 20.02.2017 и копия должностной инструкции представлены в материалы настоящего дела (л.д. 26, 32-35).

Учреждением был произведен расчет ущерба по самовольному использованию лесного участка, сумма которого составила 72 271 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Учреждение вручило ФИО1 претензию от 27.02.2017 с предложением в добровольном порядке до 27.03.2017 оплатить ущерб в вышеназванной сумме (л.д. 20).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Учреждения настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, и на не привлечение Общества к административной ответственности. Иных доводов ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛK РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при
их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности
за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В соответствии со статьями 6-8 ЛK РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 9 ЛK РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛK РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно положениям статей 71-74 ЛK РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В соответствии со статьями 9, 26, 71, частью 1 статьи 88 JIK РФ, статьёй 22,
частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для использования лесного участка являются договор аренды, проект освоения лесов и лесная декларация.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о безусловной необходимости заключения договора аренды лесного участка при использовании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред (статья 99 ЛК РФ).

Факт самовольного занятия Обществом лесного участка е был установлен должностными лицами Учреждения и зафиксирован в акте от 21.02.2017. Также факт самовольного занятия Обществом лесного участка подтверждается постановлением о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что самовольное занятие лесного участка, за которое работник Общества был привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка, расположенного в лесотаксационном выделе 7 лесного квартала 47 Лужайского участкового лесничества, произошло в результате деятельности самого Общества, связано с действиями производственного или технического характера мастера участка ФИО1 в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями названного работника Общества при исполнении должностных обязанностей по осуществлению строительно-монтажных работ по установке опор воздушной линии электропередачи.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обоснованно обратился с требованием к Обществу о взыскании ущерба, причиненного самовольным занятием лесного участка в результате производственной деятельности юридического лица при исполнении работниками Общества своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных фактов наличия ущерба, причиненного Обществом, и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям,
или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям
или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям
или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310
«О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 86 486 рублей судом проверен и признан верным, соответствующим вышеупомянутым нормативным правовым актам, в том числе пункту 4 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Ответчиком расчет суммы ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, контррасчет суммы ущерба не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из установленных фактов наличия ущерба и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 86 486 рублей подлежит взысканию с Общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта..

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции на дату рассмотрения судом настоящего спора и принятия судом решения, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, названная норма права не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании ущерба, причиненного лесному участку. Лесным кодексом Российской Федерации также не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что претензия от 27.02.2017 была вручена должностному лицу Общества ФИО1, который действовал от имени Общества на основании доверенности, в соответствии с должностной инструкцией и на основании приказа Общества от 12.01.2017 № 07/17-ПР (л.д. 20).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 891 рубля, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ленинградского областного государственного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере
72 271 рубля 00 копеек путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ленинградской области (комитет по природным ресурсам Ленинградской области) Северо-Западное лесничество. Отделение по Ленинградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское
г. Санкт-Петербург) ИНН <***>, КПП 781401001, ОКТМО 41615101, БИК 044106001, расчетный счет <***>, КБК 053 1 16 25071 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 891 рубля.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева