Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И.Кирьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск,

к товариществу собственников жилья ВСК «Университетское», г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Фортум», г.Челябинск, открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Авес», г.Челябинск, ФИО1, г.Челябинск,

о взыскании 5098 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2010 №17, паспорт,

от ответчика – ФИО3, председателя правления, протокол от 13.03.2010 №19, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, (далее – истец, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья ВСК «Университетское», г.Челябинск (далее – ТСЖ ВСК «Университетское», ответчик, товарищество), о взыскании суммы неосновательного обогащения – 6 804 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 руб. 07 коп., всего 6 819 руб. 09 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 198 руб. 68 коп, исходя из банковской ставки рефинансирования – 8, 75 % по день фактической уплаты денежных средств.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 28.05.2010, от 02.07.2010 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фортум», г.Челябинск (далее – ОАО «Фортум»), открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», г.Челябинск (далее – ОАО «УТСК»), общество с ограниченной ответственностью «Авес», г. Челябинск (далее – ООО «Авес»), ФИО5, г. Челябинск (далее – ФИО5) (л.д. 1-4, т. 1).

В материалы дела 22.06.2010 через канцелярию арбитражного суда истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 1,03 руб. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 804, 02 руб. и 13, 77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6 817, 79 руб. (л.д. 121, т. 1).

25.06.2010 через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 1733 руб. 04 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5084 руб. 75 коп. (л.д. 130, т. 1).

Определением суда от 02.07.2010 (с учетом определения от 03.08.2010) ходатайства истца об изменении размера исковых требований удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2010 истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 726 руб. 76 коп. в связи частичным погашением ответчиком долга (л.д. 137, т. 2), а также на сумму 100 руб. 60 коп. в связи с ошибкой, допущенной в счете-фактуре от 31.10.2009 №910/000435 из-за неправильного указания количества принятой тепловой энергии, в связи чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4257 руб. 39 коп., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 13 руб. 77 коп. (л.д. 198, т. 2).

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составила 4271 руб. 16 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения – 4257 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2010 по 04.05.2010 в размере 13 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения их размера в части взыскания неосновательного обогащения, привел доводы искового заявления и уточненного искового заявления (л.д. 126-128, т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены: отзыв от 23.06.2010, в котором ответчик указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что потребителями тепловой энергии являются офис и магазин, в связи с чем, просит привлечь в качестве ответчиков ООО «Авес» и ФИО5, также ссылается на частичную оплату задолженности, на отсутствие обязательственных отношений с МУП «ЧКТС» (л.д. 132, т. 1). Кроме того, ТСЖ «Университетское» представлено дополнение к отзыву от 30.06.2010 (л.д. 2, т. 2), отзыв от 03.08.2010 (л.д. 128-130, т. 2).

В судебном заседании представители ТСЖ «Университетское» исковые требования отклонили, указав на то, что истцом взыскивается задолженность за транспортировку теплоэнергии по теплотрассе, не закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧКТС», отсутствует государственная регистрация договора хозяйственного ведения от 23.08.2005 №П-83/102. Также ответчик просит применить трехгодичный срок исковой давности по сумме задолженности, взыскиваемой истцом за период с января 2007г. по май 2007г., ссылается на наличие ошибки в счете-фактуре от 31.10.2009 №910/000435 за октябрь 2009г., в которой указан больший объем передачи теплоэнергии – 2,96 Гкал, чем был фактически передан в соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2009 №1700/2924/033817 – 1,4 Гкал, в связи с чем разница составила 1,56 Гкал, что исходя из тарифа 54,65 руб. составляет 100 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие договора между ним и истцом, на то, что потребителями теплоэнергии, пропущенной через сети истца, являются офис и магазин, расположенные по адресу: <...>, собственниками которых являются третьи лица. Также ответчик указывает на частичную оплату задолженности следующими суммами 1584 руб. 72 коп., 148 руб. 32 коп., 726 руб. 76 коп. (л.д. 128-130, т. 2).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ путем направления в их адреса копии определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От третьих лиц письменные мнения на исковое заявление не поступили, ОАО «УТСК» представлены договор от 06.10.2005 №2924 на теплоснабжение с приложениями, заключенный с ТСЖ ВСК «Университетское», договор от 19.01.2008 на теплоснабжение с приложениями, заключенный с ТСЖ ВСК «Университетское», справки об объеме тепловой энергии, переданной ТСЖ ВСК «Университетское» и оплате ответчиком тепловой энергии в указанный период (л.д. 100-118, т. 1).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2007 года по 31 октября 2009 года МУП «ЧКТС» осуществляло передачу тепловой энергии ТСЖ ВСК «Университетское» для теплоснабжения следующих объектов:

- офис по ул. С. Кривой, 50А;

- магазин по ул С. Кривой, 50А.

Из представленных в материалы дела устава Товарищества собственников жилья «Университетское» (л.д. 137-140, т. 1), свидетельств о государственной регистрации юридического лица от 09.10.2002 серия 74 №002187804, от 21.04.2006 серия 74 №004686937 (л.д. 141, 142, т. 1), протокола внеочередного общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 29-30, т. 1), усматривается изменение наименования ТСЖ ВСК «Университетское» на ТСЖ «Университетское».

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено.

Тепловые сети принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № П-83/102 от 23.08.2005 с приложением к нему в виде перечня муниципального имущества, закрепленного за МУП «ЧКТС» и акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ЧКТС» (л.д. 69-79, 74-76, 77-79, т. 1).

Факт присоединения тепловых сетей истца к теплопотребляющим установкам ответчика подтвержден схемами тепловых сетей (л.д. 80, 105, т. 1).

В материалы дела представлены реестры пропуска тепловой энергии за спорный период (л.д. 32-68, т. 1).

Акты оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31) ответчиком не подписаны. На оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, т. 1).

Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии определена на основании постановлений Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.10.2006 № 28/309, от 07.12.2007 №34/31, от 25.12.2008 №43/27 (л.д. 88, 89, 90, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4257 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера).

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, диспозиция норм, содержащихся в данных статьях, указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при неосновательном обогащении, является сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику в период с января 2007 года по октябрь 2009 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 4257 руб. 39 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, размера оказанных услуг и отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4257 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность за транспортировку теплоэнергии по теплотрассе, не закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧКТС», опровергается материалами дела. Отсутствие государственной регистрации договора хозяйственного ведения от 23.08.2005 №П-83/102 не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по транспортировке теплоэнергии по данной теплотрассе. Применение срока исковой давности по сумме задолженности, взыскиваемой истцом за период с января 2007г. по май 2007г. не возможно, поскольку взыскиваемая задолженность в уточненной истцом сумме не относится к данному периоду и как указывается представителем ответчика задолженность с января по май 2007 года составляет 416 руб. 59 коп. и оплачена ответчиком в составе суммы по платежному поручению от 19.05.2010 №35 (протокол от 03.08.2010 – л.д. 4, т. 3).

Наличие ошибки в счете-фактуре от 31.10.2009 №910/000435 за октябрь 2009г., в которой ошибочно указан больший объем передачи теплоэнергии, а также частичная оплата ответчиком задолженности истцом не отрицается, в связи с чем истцом произведен пересчет суммы задолженности (л.д. 137, 138, т. 2). Ссылка на отсутствие договора между ним и истцом подтверждается материалами дела, между тем отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии по адресу: <...> третьим лицам – ООО «Авес» и ФИО5 не подтвержден, в обоснование данного довода доказательства ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не высказал, контррасчет не представил.

Между тем, расчет размера процентов, представленный истцом, судом не может быть признан обоснованным (л.д. 122, т. 1), в связи с тем, что сумма процентов начислена на сумму 6 198 руб. 68 коп, между тем истцом признана ошибка в счете-фактуре от 31.10.2009 №910/000435 за октябрь 2009г., в связи с чем сумма основного долга без учета добровольно оплаченных истцом сумм (1584 руб. 72 коп., 148 руб. 32 коп., 726 руб. 76 коп.) составляет 6098 руб. 08 коп., на которую и должны были быть начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, что составляет 13 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.04.2010 года по 04.05.2010 года подлежат удовлетворению в части – в сумме 13 руб. 55 коп. В связи с тем, что во всех ходатайствах истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 121, т. 1, 137, 138, т. 2) сумма процентов заявляется в фиксированной сумме, суд расценивает данные ходатайства как уточнение пункта 3 искового заявления без указания взыскания процентов до фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 3960 от 18.05.2010.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Товарищества собственников жилья «Университетское», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, неосновательно обогащение в сумме 4257 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 55 коп., всего 4270 руб. 94 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Кирьянова Г.И.