Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании:

истца – директора ФИО2 на основании протокола от 16.10.2012 № 5, представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

ответчика – директора ФИО4 на основании протокола общего собрания участников от 16.10.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катух» (далее – истец, общество «Катух») 22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – ответчик, общество «Урал-Мегаполис») о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а именно 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3 (л.д. 3-4 т. 1).

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – третье лицо, министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», ОГРН <***> (далее – третье лицо, общество «Русинвест») (л.д. 157 т. 1).

Протокольным определением от 22.11.2017 общество «Русинвест» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией юридического лица (после завершения конкурсного производства и внесения 04.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (л.д. 20-23 т. 9)), а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), который являлся конкурсным управляющим общества «Русинвест», поскольку он лично понес судебные расходы на судебную экспертизу в рамках настоящего дела (л.д. 86-88 т. 8).

Истец в судебном заседании на иске настаивал; пояснил, что на отвале, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, ответчик незаконно удерживает шлак гранулированный, полученный от плавки черновой меди (купершлак), в количестве 739 480 тонн, принадлежащий истцу на праве собственности на основании соглашения о передаче имущества от 02.06.2015, заключенного с обществом «Русинвест» в рамках дела № А76-19503/2013; полагал, что за счет истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в натуре, на возврате которого он настаивал в заявленном количестве. Истец представил письменные пояснения от 02.08.2016 №162 (л.д. 13-14 т. 2), дополнения от 15.09.2016 №189 (л.д. 64-70 т. 2), возражения на дополнения к отзыву от 09.11.2016 №229 (л.д. 108-113 т. 4), возражения на дополнения к отзыву от 12.12.2016 (л.д. 54-57 т. 5), пояснения от 12.05.2017 №409 (л.д. 133-135 т. 6), пояснения от 28.07.2017 №466 (л.д. 78-80 т. 7), пояснения от 12.10.2017 №528 (л.д. 137-138 т. 7), пояснения от 18.12.2017 №610 (л.д. 125-130 т. 8), возражения от 22.12.2017 №618 на объяснения ответчика от 20.12.2017 (л.д. 5-9 т. 9), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения иска возражал; пояснил, что является собственником гранулированного шлака, находящегося на указанном земельном участке общей площадью 272 000 кв.м на основании контракта от 29.12.1993 № 58 о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства Карабашского медеплавильного комбината), согласно которому общество «Урал-Мегаполис» приобрело отходы производства (гранулированный шлак), находящиеся по адресу – территория шлакового отвала в северной части г. Карабаш Челябинской области; полагал, что истец не доказал наличие принадлежащего ему спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, поскольку оно не обладает индивидуализирующими признаками, позволяющими отличить его от другого аналогичного имущества; заявило пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик представил письменный отзыв от 06.07.2017 (л.д. 77-90 т. 1), дополнения к отзыву от 14.09.2016 (л.д. 1-38 т. 3), от 09.12.2016 (л.д. 15-24 т. 5), от 15.12.2016 (л.д. 66-69 т. 5), объяснения от 17.01.2017 (л.д. 113-117 т. 5), от 27.02.2017 (л.д. 17-19 т. 6), дополнения к отзыву от 17.04.2017 (л.д. 67-70 т. 6), объяснения от 05.05.2017 (л.д. 130-131 т. 6), от 15.10.2017 (л.д. 140-143 т. 7), от 28.11.2017 (л.д. 61-63 т. 8), от 20.12.2017 (л.д. 1-2 т. 9), от 25.12.2017 (л.д. 14-19 т. 9), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57, 60 т. 2, л.д. т. 92, 93 т. 7, л.д. 86 т. 8, л.д. 24 т. 9). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.12.2017 до 25.12.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 25 т. 9).

Министерство письменное мнение по иску не представило. В ходе судебного разбирательства по делу представитель министерства разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Общество «Русинвест», а затем ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддерживали позицию истца, представили письменное мнение от 03.08.2016 №101 (л.д. 87-88 т. 4) и письменные пояснения от 09.03.2017 №115 (л.д. 35-48 т. 6).

По ходатайству общества «Русинвест» определением от 10.08.2017 (л.д. 97-101 т. 7) была назначена судебная экспертиза с целью установления объема шлака, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, а также объема гранулированного шлака, вывезенного за период с 2006 года по день производства экспертизы с отвала, расположенного на указанном земельном участке. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геопромстрой».

По результатам экспертизы в материалы дела представлены 02.10.2017 заключение экспертов (л.д. 105-132 т. 7), 08.11.2017 заключение экспертов от 23.09.2017 №23-09/17 (л.д. 7-40 т. 8), а также во исполнение определения от 17.10.2017 (л.д. 159 т. 7) эксперты направили в электронном виде документы, фиксирующие ход, условия проведения и результаты экспертизы (л.д. 3 т. 8).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какой объем гранулированного шлака расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, по адресу Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3, по состоянию на дату производства экспертизы?

2) какое количество гранулированного шлака вывезено за период с 2006 г. по день производства экспертизы с отвала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3?

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (л.д. 106-107 т. 7, л.д. 9-10 т. 8):

1) подсчет объемов шлакового отвала на день производства экспертизы выполнен экспертами с помощью программного комплекса «CREDO_TER». Определяемый объем заключался между 2-мя поверхностями: за исходную принималась поверхность, образованная «подошвой» отвала, построенная с помощью высотных пикетов набранных по бровке откоса отвала (линия, образованная пересечением плоскости откоса и поверхностью земли); за проектную поверхность принималась поверхность самого отвала.

В ходе топографо-геодезических работ была построена цифровая модель рельефа (ЦМР) отвала на сентябрь 2017 г., а также были определены физические параметры существующего шлакового отвала по состоянию на сентябрь 2017 г., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010:

Объем на сентябрь 2017 г. V₂₀₁₇= 5 216 000 м³;

2) объем отвала гранулированных шлаков на 2006 г. определен на основании «Топографической съемки с подсчетом запасов отвала гранулированных шлаков ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» по состоянию на 2006г, приобщенной к делу № А-76-10173/2016 (том 7, стр. 58). Топографический план М 1:1000 был оцифрован с помощью программного комплекса «CREDO_TER» для подсчета объемов.

В ходе камеральных работ была построена цифровая модель рельефа (ЦМР) отвала на июнь 2006 г., а также были определены физические параметры существующего шлакового отвала по состоянию на июнь 2006 г., расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010:

Объем на июнь 2006 г. V₂₀₀₆= 6 812 000 м³.

Из вышеизложенного следует, что вывезено было за период с 2006 г. по день производства экспертизы с отвала:

V_выв= V₂₀₀₆ – V₂₀₁₇=1 596 000 м³.

Кроме того, протокольными определениями от 18.12.2017 (л.д. 27-28 т. 9) суд:

- удовлетворил заявление общества «Урал-Мегаполис» о фальсификации доказательств от 17.11.2017 (л.д. 41-42 т. 8) и исключил из числа доказательств по делу представленную обществом «Катух» топографическую съемку с подсчетом запасов отвала гранулированного шлака ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» (шифр 53848925-633-И3), масштаб 1:1000, в штампе исполнителя которой указано, что она подготовлена от имени ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект» в июне 2006 г., сотрудниками – нач. отр. ФИО6 и инженером ФИО7 (л.д. 58 т. 7);

- отказал в удовлетворении ходатайства общества «Урал-Мегаполис» о проведении по делу судебной технической экспертизы (л.д. 59-60 т. 8) с целью установления соответствия даты 31.08.2017, указанной в расписках (л.д. 39, 40 т. 8) экспертов ФИО8 и ФИО9 об их предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), фактической дате их оформления;

- отказал в удовлетворении ходатайства общества «Урал-Мегаполис» о проведении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 50-51 т. 8) с целью установления объема шлака, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 на дату производства экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании соглашения о передаче имущества от 02.06.2015, заключенного между обществом «Катух» и обществом «Русинвест» в ходе процедуры банкротства последнего, истец стал собственником гранулированного шлака в объеме 739 480 тонн, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв.м, расположенном на отвале по адресу: примерно 206 метров по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища № 24 на ул. Ремесленная, 3, г. Карабаш, Челябинская область (л.д. 7-9 т. 1).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу №А76-19503/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества «Русинвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-19503/2013 общество «Русинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 30.04.2014 № 75.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой обнаружено имущество должника – гранулированный шлак от плавки цветных металлов, которое было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме.

На торги было выставлено следующее имущество:

- лот № 1 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота № 1 – 7 656 038 руб. 40 коп.

- лот № 2 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 480 тонн (находится в залоге), находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота № 2 – 1 419 801 руб. 60 коп.

Поскольку к дате, на которую назначены первые торги (26.03.2015), заявки на участие не поступили, торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 27.03.2015. Публикации о результатах торгов были произведены на сайте ЕФРСБ (31.03.2015) и в газете «Коммерсантъ» (04.04.2014).

Повторные торги, назначенные на 30.04.2015, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол от 30.04.2015. Соответствующие публикации произведены на сайте ЕФРСБ (06.05.2015) и в газете «Коммерсантъ» (16.05.2016).

Поскольку все вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делу о банкротстве №А76-19503/2013 общества «Русинвест» при рассмотрении заявлений общества «Урал-Мегаполис» об оспаривании торгов (л.д. 132-134, 135-138, 139-143 т. 4; л.д. 58-63 т. 5), а также по делу №А76-10909/2016 по иску общества «Урал-Мегаполис» к обществам «Катух» и «Русинвест» о признании недействительным соглашения от 02.06.2015 и признании отсутствующим права собственности ответчиком на гранулированный шлак (л.д. 148-151 т. 4), они принимаются судом в качестве преюдициальных по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Общество «Катух» являлось конкурсным залоговым кредитором общества «Русинвест». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-19503/2013 требование общества «Катух» признано обоснованным в общей сумме 9 613 251 руб. 44 коп., в том числе 7 012 427 руб. 43 коп. основного долга, 2 550 000 руб. 00 коп. пени, 50 824 руб. 01 коп. судебных расходов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Русинвест» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013: шлака гранулированного, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв.м, расположенном в отвале по адресу: примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища №24 в г. Карабаше Челябинской области ул. Ремесленная, 3, в количестве 739 480 тонн (л.д. 83-87 т. 2).

Наличие между обществом «Катух» и обществом «Русинвест» залоговых отношений в отношении спорного шлака в рамках дела о банкротстве последнего истец доказывал договором залога от 23.09.2013 (л.д. 72-77 т. 2). Актом проверки залогового имущества, составленным между конкурсным управляющим ФИО1 и обществом «Катух», от 03.09.2014 истец и третье лицо подтвердили существование в натуре спорного шлака (л.д. 80-82 т. 2, л.д. 100 т. 5). Факт проверки предмета залога конкурсный управляющий подтверждает также фотоотчетом (л.д. 36-43 т. 6).

Общество «Урал-Мегаполис» в апелляционном и кассационном порядках обжаловало определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-19503/2013, ссылаясь на ничтожность залоговых отношений и отсутствие предмета залога во владении общества «Русинвест».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 производство по апелляционной жалобе было прекращено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества «Урал-Мегаполис» принятым судебным актом (л.д. 88-91 т. 2). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 92-94 т. 2). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 №309-ЭС16-7539 обществу «Урал-Мегаполис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 95 т. 2).

Судами всех инстанций сделан вывод о недоказанности права собственности общества «Урал-Мегаполис» на гранулированный шлак ввиду невозможности индивидуализировать его в качестве объекта гражданского оборота и выделить из числа подобных объектов.

В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися, общество «Катух» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 07.05.2015, в котором выразило желание оставить предмет залога за собой. В результате между обществом «Русинвест» (должник) и обществом «Катух» (конкурсный кредитор) было подписано вышеуказанное соглашение о передаче имущества от 02.06.2015 (л.д. 7-9 т. 1). Во исполнение соглашения между названными лицами составлен акт приема-передачи от 02.06.2015 (л.д. 10 т. 1).

Общество «Катух» полагает, что принадлежащий ему спорный шлак, гранулированный от плавки черновой меди (купершлака), в количестве 739 480 тонн, находящийся в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, индивидуализирован путем указания в приложении №1 к соглашению от 02.06.2015 координат местоположения спорного имущества (л.д. 9 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, возвел вокруг него забор, установил охрану и монополизировал весь находящийся на нем шлак, истец настаивает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в натуре в виде 739 480 тонн шлака, который он просит взыскать в его пользу. При этом в качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, то есть указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя имущество имеется в натуре и находится у него без законных на то оснований.

Из изложенных норм права следует, что могут быть возвращены в натуре лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся у ответчика. Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Такой иск направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу, то есть необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае сторонами спора не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 находятся отходы промышленного медеплавильного производства в виде шлакового отвала.

Доказательств того, что указанный шлаковый отвал является специально оборудованным сооружением (ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») и имеет свойства недвижимой вещи (ст. 130 ГК РФ) суду не представлены.

В обоснование своего права пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 ответчик ссылается на наличие арендных отношений с министерством, основанных на договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 14.02.2014 №278-зем (л.д. 130-134 т. 1).

Указанный земельный участок находится в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 №66/001/567/2016-1727 (л.д. 151 т. 1) и кадастровым паспортом земельного участка от 28.12.2015 №7400/101/15-1051315 (л.д. 71-73 т. 3).

Судом установлено, что данный договор аренды заключен во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-7967/2013 (л.д. 34-39, 40-43, 44-46 т. 4).

Согласно п. 1.1 договора аренды министерство (арендодатель) в соответствии с распоряжением Минпрома Челябинской области от 14.02.2014 № 244-р (л.д. 135-136 т. 1) предоставляет, а общество «Урал-Мегаполис» (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 272 000 кв.м с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, находящийся по адресу: <...>, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, для размещения шлакового отвала. На основании п. 2.1 договора он заключен на неопределенный срок. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2014 (л.д. 134 т. 1).

До оформления арендных отношений земельный участок находился в пользовании у ответчика и его правопредшественников на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта №099 (л.д. 120-129 т. 1), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2006 №29/06-253 (л.д. 140-141 т. 3), свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 782750 от 13.09.2012 (л.д. 118 т. 5) и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9247/2013 (л.д. 47-53, 54-57, 58-61 т. 4) и по делу № А76-8065/2008 (л.д. 62-68, 69-73, 74-77 т. 4).

В обоснование своего права собственности на шлак, находящийся на указанном земельном участке, ответчик ссылается на то, что он был приобретен его правопредшественником – ТОО «Урал-Мегаполис» (покупатель) у АО Карабашский медеплавильный комбинат (продавец) по контракту о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства Карабашского медеплавильного комбината) от 29.12.1993 № 58 (далее – контракт №58) (л.д. 29-31, 116-118 т. 1, л.д. 66-68 т. 3).

Согласно п. 1.1 контракта №58 продавец продает, а покупатель покупает отходы производства (гранулированные шлаки) в объеме 10 миллионов тонн. С момента заключения контракта №58 к покупателю переходит право собственности на отходы производства, а именно: право владеть, пользоваться и распоряжаться в собственных интересах (п. 1.2 контракта). В соответствии с п. 1.3 контракта №58 количество, площадь отвала, объемный вес и химический состав отходов производства (шлаков гранулированных) указаны в приложении № 1 к контракту №58.

Оплата по договору в размере 5 000 000 руб. производится покупателем на расчетный счет продавца (п.п. 2.2.1, 2.2.2 контракта №58).

По акту приема-передачи к контракту №58 отходы производства в количестве 10 000 000 тонн на территории шлакового отвала 27,2 га переданы АО «Карабашский медеплавильный комбинат» и приняты ТОО «Урал-Мегаполис» (л.д. 118 т. 1).

Общество «Урал-Мегаполис» является правопреемником ТОО «Урал-Мегаполис», что следует из устава общества (л.д. 92-103 т. 1).

В обоснование права собственности общества «Русинвест» на шлак, находящийся на этом же земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 и частично переданный истцу, в материалы дела представлены контракт от 07.07.2006 №2, заключенный между обществом «Русинвест» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Карабашский медеплавильный комбинат» (продавец), по условиям которого продавец продает гранулированный шлак от плавки цветных металлов, находящийся на шлакохранилище в количестве 5 000 000 тонн, а покупатель оплачивает товар в полном объеме (л.д. 91 т. 3). Согласно п. 3.2 указанного контракта схема территории работ и расчет количества товара (приложение №1) являются неотъемлемой частью договора. На схеме должны быть выделены границы площади основания отвала, на которых находится передаваемый покупателю товар (л.д. 92 т. 3). Факт передачи шлака обществу «Русинвест» оформлен актами от 07.07.2006 (л.д. 93 т. 3) и от 18.07.2006 (л.д. 94 т. 3), а также накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 96-97 т. 3). В качестве доказательств встречного исполнения по оплате приобретенного шлака представлены акты зачета встречного требования и акты приема-передачи векселей (л.д. 95, 98-100 т. 3).

Судом установлено, что ранее спор о правах на шлак, являющийся отходами промышленного медеплавильного производства и находящийся на отвале в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, был рассмотрен арбитражным судом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу № А76-38742/2009 следует, что закрытое акционерное общество «Акционерная компания «ИнтерСАЛК» (далее – общество «ИнтерСАЛК») обращалось в суд к обществу «Русинвест», обществу «Резерв» с иском о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, приобретенные в собственность у Карабашского медеплавильного комбината по договору купли-продажи от 20.02.1992 № 0-2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общей площадью 272 000 кв.м, расположенном по адресу: примерно в 206 м по направлению на северо-восток от ориентира здание профтехучилища № 24, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

К участию в деле № А76-38742/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Урал-Мегаполис», которое, в свою очередь, заявило требования о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, находящиеся по адресу: территория шлакового отвала в северной части г. Карабаш на этом же земельном участке.

Кроме того, в деле № А76-38742/2009 рассмотрено два встречных исковых заявления:

- общества «Русинвест» к обществу «АК «ИнтерСАЛК», обществу «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 5 000 000 тонн, приобретенные в собственность согласно контракту от 07.07.2006 № 2, находящиеся на выделенной желтым цветом части земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010;

- общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв») к обществу «АК «ИнтерСАЛК» и обществу «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на гранулированные шлаки от плавки цветных металлов медеплавильного производства общества «Карабашский медеплавильный комбинат» в количестве 968 000 тонн, находящиеся на части земельного участка (площадью 59 000 кв.м), выделенной синим цветом на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу № А76-38742/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества «АК «ИнтерСАЛК», самостоятельных требований общества «Урал-Мегаполис», встречных исковых требований общества «Русинвест» и встречных исковых требований общества «Резерв».

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов, не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

При этом предметом исследования были те же документы, что представлены в материалы настоящего дела истцом, ответчиком и обществом «Русинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (контракты на приобретение гранулированного шлака, акты приема-передачи и документы по аренде земельного участка).

Суд полагает, что на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-38742/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в части установления обстоятельств возникновения права собственности общества «Русинвест» и «Урал-Мегаполис» на гранулированный шлак, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010. Следовательно, представленные названными лицами в материалы дела документы не подтверждают их право собственности на обозначенные ими объемы гранулированного шлака.

Наряду с этим, суд критически оценивает доводы общества «Катух» относительно возможности идентификации принадлежащего ему спорного шлака путем указания в приложении №1 к соглашению от 02.06.2015 координат его местоположения (л.д. 9 т. 1).

Анализ названного приложения к соглашению свидетельствует, что в нем указаны координаты передаваемого предмета залога. Как указывалось выше, данный документ составлен и подписан между директором общества «Катух» и конкурсным управляющим общества «Русинвест» ФИО1 Между тем ни из договора залога от 23.09.2013, подписанного между обществом «Катух» и обществом «Русинвест» (л.д. 72-77 т. 2), ни из контракта от 07.07.2006 №2, заключенного между обществом «Русинвест» и открытым акционерным обществом «Карабашский медеплавильный комбинат» (л.д. 91-92 т. 3), невозможно установить действительное местоположение приобретенного обществом «Русинвест» движимого имущества (гранулированный шлак) и затем переданного в залог истцу.

Из представленного ответчиком заключения специалиста – кандидата географических наук ФИО10 следует, что установление местонахождение участка работ в соответствии со схемой, обозначенной в приложении №1 к контракту от 07.07.2006 №2, не возможно (л.д. 104-106 т. 3). Аналогичный вывод сделан в заключении кадастрового инженера ФИО11 от 07.12.2016, а также в нем обращено внимание на отсутствие сведений о том, в какой системе координат представлены координаты, обозначенные в приложении №1 к контракту от 07.07.2006 №2, и на необходимость указания местоположения координат точек в местной системе координат – МСК-74 (л.д. 36-45 т. 5).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 30.11.2016, подготовленному по заказу ответчика, координаты местоположения шлака, указанные в приложении №1 к соглашению от 02.06.2015 (о передаче предмета залога), обозначены без сведений о виде (наименовании) системы географических координат. В результате анализа специалистом установлено, что по представленным координатам обозначенные в документе точки находятся в Верхнеуфалейском районе Челябинской области, а конфигурация полигона, построенного по представленным координатам, не соответствует конфигурации отвала, обозначенного в приложении №1 к соглашению от 02.06.2015. Кроме того, кадастровым инженером также обращено внимание на необходимость указания местоположения координат точек в местной системе координат – МСК-74 (л.д. 25-35 т. 5).

Светокопию заключения общества с ограниченной ответственностью «Земля», представленную конкурсным управляющим общества «Русинвест» ФИО1 из материалов дела №А76-38742/2009 (л.д. 44-48 т. 6), в качестве доказательства возможности установления местоположения спорного шлака, суд не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства по следующим основаниям.

Во-первых, указанный документ был предметом судебной оценки при рассмотрении дела №А76-38742/2009, по результатам которого обществу «Русинвест» было отказано в признании права собственности на заявленный им объем гранулированного шлака. Во-вторых, из заключения общества с ограниченной ответственностью «Земля» невозможно установить дату его составления, а также уровень образования, квалификации, наличие статуса кадастрового инженера у лица, подписавшего его.

Представленную в материалы дела конкурсным управляющим общества «Русинвест» ФИО1 светокопию заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГеоКрафт» (л.д. 120-124 т. 6), в котором сделаны выводы относительно нахождения точек (координат), указанных в приложении №1 к контракту от 07.07.2006 №2, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010; о площади земельного участка, координаты которого указаны в приложении №1 к контракту от 07.07.2006 №2; а также о географических координатах наложения границ земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 и земельного участка, координаты которого указаны в приложении №1 к контракту от 07.07.2006 №2, суд отклоняет в связи с несоответствием данного доказательства принципам достоверности, объективности и допустимости (ст.ст. 64, 68 АПК РФ). Суд обращает внимание на то, что в названном заключении полностью отсутствует исследовательская часть, а потому невозможно установить:

- методы и способы проведенного исследования, в том числе определить каким образом камерально либо с выездом на земельный участок и его осмотром проводилась экспертиза;

- какое оборудование и инструменты, специальные программные средства были применены экспертом, имеется ли поверка используемого экспертом оборудования и т.д.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы общества «Катух» и третьего лица ФИО1 относительно доказанности местоположения спорного шлака, который находился в залоге у истца и был передан в счет погашения требований конкурсного кредитора.

Пояснения общества «Катух» относительно преюдициального значения для настоящего дела (в части индивидуализации спорного шлака) судебных актов, которыми были установлены его требования в рамках дела о банкротстве общества «Русинвест» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-19503/2013 (л.д. 83-87 т. 2), определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (л.д. 88-91 т. 2), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 92-94 т. 2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 №309-ЭС16-7539 (л.д. 95 т. 2)), не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, лицо, участвующее в деле, освобождается от доказывания фактических обстоятельств, то есть явлений объективной действительности, событий, послуживших поводом для обращения в суд.

В рассматриваемой ситуации являющееся ответчиком по настоящему делу общество «Урал-Мегаполис» не принимало участие при рассмотрении требования общества «Катух» в рамках дела о банкротстве общества «Русинвест». Более того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что принятое определение об установлении требовании конкурсного кредитора – общества «Катух» не затрагивает права и обязанности общества «Урал-Мегаполис».

Следовательно, в отношении ответчика перечисленные выше судебные акты преюдициального значения не имеют. Указанный вывод также следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, из содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция возможна только в отношении ранее установленных фактов и обстоятельств, а потому анализируемая норма права не исключает различной правовой оценки представленных сторонами доказательств в обоснование фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

Таким образом, из содержания исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить признаки, позволяющие идентифицировать шлак, о праве на который заявляет общество «Катух», а также то, что общество «Урал-Мегаполис» неосновательно обогатилось за счет общества «Катух». Это само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения истца и ответчика относительно несоответствия объема шлака, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 и указанного в различных письменных доказательствах, представленных в материалы настоящего дела, как на момент приобретения его сначала обществом «Урал-Мегаполис», затем обществом «Русинвест» и обществом «Катух», так и в период совершения различными лицами сделок с ним, неправомерных действий по его вывозу с отвала и далее вплоть до принятия настоящего решения (л.д. 13-56 т. 2; л.д. 39-55, 56-57, 58-81 т. 3; л.д. 115-120, 121-123, 124-126 т. 4; л.д. 1, 2-9, 51-53, 74, 75-85, 119-123, 127-128, 132-137, 139-143 т. 5; л.д. 4-5, 12-15, 71-100, 101-113 т. 6; л.д. 105-132 т. 7; л.д. 7-40, 72-82, 125-130, 131-140 т. 8), суд оценивает критически.

Суд принимает во внимание, что ввиду специфики физических, химических, органолептических и других свойств шлаков, являющихся отходами производства плавки цветных металлов и складируемых в течение нескольких десятилетий на значительном по размеру земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 площадью 272 000 кв.м (27,2 га), а также отсутствием в полном объеме документов производителя о количестве произведенных и заскладированных на отвале отходов, затруднительно с высокой степенью точности определить какой объем гранулированного шлака находился на отвале в различные периоды времени.

Из представленных в материалы дела сведений, имеющихся в распоряжении органов публичной власти (Администрации Карабашского городского округа, Министерства экологии Челябинской области и других) также невозможно объективно и достоверно установить объемы отходов производства, поскольку сбор информации осуществляется ими путем направления соответствующих запросов предполагаемым правообладателям отходов (л.д. 4 т. 6). Кроме того, полученные ответы не анализируются на предмет достоверности изложенных в них данных.

Следовательно, отсутствие сведений о том или ином правообладателе либо ненаправление соответствующему лицу запроса, либо игнорирование правообладателем отхода требования органа публичной власти о предоставлении запрашиваемой информации, либо направление сведений, несоответствующих действительности, являются факторами, не позволяющими получить в полном объеме данные об общем количестве отходов производства, расположенных в границах Карабашского городского округа, что само по себе свидетельствует о неполноте и необъективности информации об истинных объемах отходов.

Выводы экспертного заключения от 23.09.2017 № 23-09/17 (л.д. 105-132 т. 7, л.д. 7-40 т. 8), изложенного при ответе на вопрос № 2, относительно объема отвала гранулированных шлаков на 2006 г. (период приобретения шлака обществом «Русинвест») и количества шлака, вывезенного с отвала за период с 2006 г. по день производства экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку они сделаны экспертами на основе анализа представленной обществом «Катух» топографической съемки с подсчетом запасов отвала гранулированного шлака ОАО «Карабашский медеплавильный комбинат» (шифр 53848925-633-И3), масштаб 1:1000, в штампе исполнителя которой указано, что она подготовлена от имени ООО «ЧелябинскГеоАкваПроект» в июне 2006 г., сотрудниками – нач. отр. ФИО6 и инженером ФИО7 (л.д. 58 т. 7).

Как указывалось выше, после завершения производства экспертизы и поступления в суд экспертного заключения общество «Урал-Мегаполис» заявило фальсификации данной топографической съемки (л.д. 41-42 т. 8). По результатам проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, протокольным определением от 18.12.2017 оно было удовлетворено судом (л.д. 27 т. 9).

Таким образом, выводы экспертов были основаны на письменном документе, которое впоследствии исключено из числа доказательств по делу. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанности экспертов исполнены ненадлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а потому заявление о фальсификации топографической съемки и совершение судом действий, направленных на проверку заявления о фальсификации, до того как производство судебной экспертизы была завершено могло сократить сроки ее проведения и уменьшить размер вознаграждения экспертов.

Наряду с этим в силу положений ст. 68 АПК РФ суд полагает невозможным удовлетворение кондикционного иска (о взыскании неосновательного обогащения в натуре) не исходя из доказанности факта наличия принадлежащей истцу индивидуально-определенной вещи в натуре и ее нахождения в незаконном владении ответчика, а от обратного – исходя из предполагаемого наличия во владении (пользовании, распоряжении) ответчика имущества в большем объеме (количестве), чем должно быть, по мнению истца.

Исходя из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а потому, по мнению суда, с учетом всех вышеизложенных многолетних судебных споров относительно притязаний различных лиц на шлак, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, общество «Катух» как на момент заключения договора залога, так и потом при подписании с конкурсным управляющим общества «Русинвест» ФИО1 соглашения о передаче имущества от 02.06.2015, могло предвидеть сложности в идентификации приобретаемого им движимого имущества и во вступлении во владение им.

В соответствии с п. 2 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательств, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. С учетом изложенного и при наличии соглашения о передаче имущества от 02.06.2015 (л.д. 7-9 т. 1) суд полагает, что требование относительно передачи в натуре шлака в количестве 739 480 тонн общество «Катух» должно было в разумные сроки предъявить обществу «Русинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска общества «Катух» к обществу «Урал-Мегаполис».

Заявление общества «Урал-Мегаполис» о пропуске обществом «Катух» срока исковой давности не рассматривается и не оценивается судом, так как оно при вышеперечисленных обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения спора.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 13.04.2016 №8 уплатил государственную пошлину в размере 24 500 руб. (л.д. 6 т. 1), который определен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ исходя из стоимости спорного имущества, равной 1 150 039 руб. 29 коп. и указанной в п. 2.1 соглашения от 02.06.2015 (л.д. 7 т. 1).

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Кроме того, 13.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от 05.06.2017 общества «Катух» о применении обеспечительных мер (л.д. 22-23 т. 7), которое было рассмотрено и определением от 23.06.2017 удовлетворено судом (л.д.46-48 т. 7). При рассмотрении указанного заявления суд предоставил обществу «Катух» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Следовательно, указанные судебные расходы также подлежат отнесению на истца, а потому суд взыскивает с общества «Катух» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству общества «Русинвест», от имени которого выступал конкурсный управляющий ФИО1, по делу была проведена судебная экспертиза.

До разрешения ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» конкурсный управляющий общества «Русинвест» ФИО1 лично чек-ордером от 15.06.2017 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. (л.д. 50-51 т. 7), за общество «Урал-Мегаполис» чек-ордером от 07.07.2017 перечислено 50 000 руб. (л.д. 77, 91 т. 7), за общество «Катух» чек-ордером от 01.08.2017 перечислено 25 000 руб. (л.д. 85 т. 7).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 (л.д. 133 т. 7) и счету от 21.09.2017 №60 (л.д. 134 т. 7) стоимость услуг экспертов составила 55 000 руб.

Таким образом, за работу экспертов при проведении экспертизы суд выплачивает вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «Геопромстрой» в размере 55 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, из которых 25 000 руб. были внесены обществом «Катух» и 30 000 руб. – конкурсным управляющим общества «Русинвест» ФИО1 При этом в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг экспертов суд взыскивает с общества «Катух» в пользу ФИО1 30 000 руб.

Наряду с этим до разрешения ходатайства общества «Урал-Мегаполис» о проведении по делу судебной технической экспертизы (л.д. 59-60 т. 8) с целью установления соответствия даты 31.08.2017, указанной в расписках (л.д. 39, 40 т. 8) о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, фактической дате их оформления, ответчиком было перечислено на депозитный счет суда 60 000 руб. (л.д. 148 т. 8), что подтверждается чек-ордером от 07.12.2017.

Поскольку суд отказал обществу «Урал-Мегаполис» в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы и повторной судебной экспертизы, то перечисленные им денежные средства в общей сумме 110 000 руб. (50 000 руб. по чек-ордеру от 07.07.2017 + 60 000 руб. по чек-ордеру от 07.12.2017) подлежат возврату ответчику путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катух» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катух» в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» 110 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Геопромстрой» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.