Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО АРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 30 368 руб. 75 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее –общество «СтройГрад+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО АРТ» (далее – общество «ТЕХНО АРТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014 в размере 30 368 руб. 75 коп. (с учетом уточнения основания заявленного иска, л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковое заявление общества «СтройГрад+» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА» (далее – общество «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА», третье лицо).

Определением суда от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания, назначенного на 30.10.2017, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в суд не представили, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 133-135; ответчик – л.д. 142, 155, 156; третье лицо – л.д. 144), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СтройГрад+» (заказчик) и обществом «ТЕХНО АРТ» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014 (л.д. 13-17), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ, указанный в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9), по инвестиционному проекту: 5 очередь многоквартирных жд п. Залесье в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием на выполнение подрядных работ (Приложение № 8); Спецификацией(ями) на Пакет работ (Приложение № 10), Спецификацией(ями) на оборудование и конструкции (Приложение № 10) на Объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9), (далее – Объект) и передать результат Пакета(ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Пакета(ов) работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3. договора срок выполнения Пакета(ов) работ и промежуточных работ по договору определен в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9).

На основании п. 3.1. общая стоимость Пакета(ов) работ, выполняемого(ых) подрядчиком по настоящему договору складывается из стоимости по Спецификации(ям) на Пакет работ (Приложение № 9) и стоимости по Спецификации(ям) на оборудование и конструкции (Приложение № 10).

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполняемые в рамках Пакета(ов) работ по настоящему договору, в следующем порядке.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Спецификации(ий) на Пакет работ (Приложение № 9) заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9) (п. 3.2.1. договора).

Авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 70% (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в Отчете о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Отчета о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2) (п. 3.2.2. договора).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет за промежуточные работы в размере 0 % (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) (п. 3.2.3. договора).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3. договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного Пакета работ по настоящему договору и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4). При этом в Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) включаются все выполненные подрядчиком промежуточные работы и все поставленные им оборудование и конструкции по одному Пакету работ (п. 5.1 договора). Не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком одного Пакета работ по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику Уведомление о готовности к сдаче результата выполненного Пакета работ, составленное по форме, предусмотренной в Приложении № 3 к настоящему договору с приложением исполнительной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4). Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком исполнительной документации, Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4), документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов, оборудования и конструкций (паспорта и сертификаты качества), а также счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях. В указанный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) и один экземпляр вернуть подрядчику, либо в случае, если работы по настоящему договору выполнены с недостатками, представить мотивированный отказ от приемки Пакета работ. В случае если подрядчик не предоставил исполнительную документацию, заказчик приостанавливает приемку и оплату результата выполненных работ на срок до момента предоставления указанных документов (п.5.3. договора).

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 8.3. договора).

В материалы дела истцом представлены приложения к договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014: Акт приема-передачи документации (Приложение № 7 к договору – л.д. 18), Техническое задание № 1 от 02.06.2014 (Приложение № 8 к договору – л.д. 18 оборот, 19), Спецификация на Пакет работ № СГД04342 от 02.06.2014 (Приложение № 9 к договору – л.д. 19 оборот, 20), Спецификация на оборудование и конструкции № СГД04414 от 02.06.2014 (Приложение № 10 к договору – л.д. 20 оборот – 22), Ведомость на машины и механизации № 1 от 02.06.2014 (Приложение № 11 к договору – л.д. 23), Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 02.06.2014 (Приложение № 12 к договору – л.д. 23 оборот), Список представителей сторон № 1 от 02.06.2014 (Приложение № 13 к договору – л.д. 24), Перечень стандартов заказчика № 1 от 02.06.2014 (Приложение № 14 к договору – л.д. 24 оборот – 27).

Платежным поручением № 209 от 19.03.2015 обществом «ДОСТУПНАЯ ИПОТЕКА» за общество «СтройГрад+» произведена оплата за кровельные работы по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-13961/2015 общество «СтройГрад+» признано несостоятельным (банкротом).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 108 от 08.07.2016 с требованием о погашении имеющейся по данным бухгалтерского учета задолженности в размере 30 368 руб. 75 коп. (л.д. 9, 11-12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТЕХНО АРТ» принятых на себя обязательств по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014 в части выполнения работ и сдачи их результатов, получение излишней оплаты по договору, общество «СтройГрад+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании 30 368 руб. 75 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время в силу ст. 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что общество «СтройГрад+» просит взыскать с общества «ТЕХНО АРТ» излишнюю плату за выполнение работ по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014.

Действительность и заключенность указанного договора подряда в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты работ по данному договору истцом представлено платежное поручение № 209 от 19.03.2015 (л.д. 28).

По условиям договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014 заказчик оплачивает промежуточные работы, выполняемые в рамках Пакета(ов) работ по настоящему договору, в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Спецификации(ий) на Пакет работ (Приложение № 9) заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в Спецификации(ях) на Пакет работ (Приложение № 9) (п. 3.2.1. договора). Авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 70% (процентов) от общей стоимости промежуточных работ, указанных в Отчете о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Отчета о выполнении промежуточных работ (Приложение № 2) (п. 3.2.2. договора).

В назначении платежа в платежном поручении № 209 от 19.03.2015 указано, что произведена оплата за кровельные работы по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014 на сумму 300 000 руб.

Иное из материалов дела не следует, истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлено, в силу чего и с учетом вышеуказанных условий договора суд находит, что платеж имел место за фактически выполненные работы.

Указанный вывод суд делает также с учетом того, что платеж имел место по прошествии значительного времени после согласованных сторонами в Спецификации на Пакет работ № СГД04342 от 02.06.2014 (Приложение № 9 к договору – л.д. 19 оборот, 20) сроков выполнения ответчиком работ, что исключает квалификацию спорного платежа в качестве предоплаты (аванса).

То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не был передан полный объем документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «СтройГрад+» в период спорной оплаты, или, как указал представитель истца в судебном заседании 05.10.2017, командой конкурсного управляющего не обнаружены в большом объеме документов общества «СтройГрад+» доказательства выполнения обществом «ТЕХНО АРТ» работ на взыскиваемую сумму, не может возлагать в силу норм ст.ст. 48, 50, 53 ГК РФ риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

Расчет задолженности, приведенный истцом в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 30), судом не принимается во внимание, поскольку данный акт не подписан ни истцом, ни ответчиком, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт совершения отраженных в акте хозяйственных операций, обществом «СтройГрад+» также не представлены.

Доказательствами отказа конкурсного управляющего общества «СтройГрад+» от исполнения договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 234/019-2012/СГ от 02.06.2014, что в силу ст. 450 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предоставило бы стороне право истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, суд также не располагает.

Оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и отказывает обществу «СтройГрад+» в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 30 368 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «СтройГрад+» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 40 от 18.05.2017 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная обществом «СтройГрад+» государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.