Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного оборудования», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» основного долга по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 в размере 1331913 руб. 20 коп., пени в размере 99630 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 22 069 руб. 30 коп, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Нестандартного Оборудования» (далее – ООО «УЗНО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПВАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки
№ 10015485 от 29.01.2016 в размере 669 060 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2016 по 12.01.2018 в размере 42 739 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела неоднократно представлялись уточнения исковых требований, заявления о взыскании судебных издержек. Согласно последнему уточнению требований истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 в размере 1331913 руб. 20 коп., пени в размере 99630 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 22 069 руб. 30 коп, расходов на оплату государственной пошлины

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 в размере 1331913 руб. 20 коп., пени в размере 99630 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 22 069 руб. 30 коп, расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что задолженность в рамках спецификации № 20136366 по УПД № 296 от 24.08.2017, № 349 от 13.10.2017, № 348 от 10.10.2017 не соответствует размеру задолженности по данным бухгалтерского учета ПАО «ЧМК». Так в счет погашения задолженности по вышеуказанным УПД ПАО «ЧМК» перечислено платежным поручением № 223 от 17.02.2017 в размере 190 917,51 руб. Также спецификацией № 20136366 от 30.01.2017 стороны согласовали поставку продукции фланца, в назначении платежного поручения ПАО «ЧМК» указано: «оплата по договору № 10015485 от 29.01.2016 за фланец». Таким образом, платежным поручением № 223 от 17.02.2017 ПАО «ЧМК» закрыло задолженность за поставленный товар по УПД № 296 от 24.08.2017, № 349 от 13.10.2017, № 348 от 10.10.2017, так как срок обязательств по вышеперечисленным универсальным передаточным документам наступил раньше, чем по остальным поставкам в рамках спецификации № 20136366 от 30.01.2017. Таким образом, взысканию подлежит задолженность за товар по УПД № 296 от 24.08.2017, № 349 от 13.10.2017, № 348 от 10.10.2017, поставленный в рамках спецификации № 20136366 от 30.01.2017, не превышающая 133 582,49 руб. (324 500,00- 190 917,51- 133 582,49). Также указал, что задолженность в рамках спецификации № 20121911 по товарным накладным № 187 от 29.07.2016, № 347 от 23.12.2016, №161 от 05.05.2017 не соответствует размеру задолженности по данным бухгалтерского учета ПАО «ЧМК», поскольку при определении задолженности по вышеуказанным товарным накладным ООО «УЗНО» в качестве оплаты авансового платежа учтено платежное поручение № 976 от 25.10.2016. При этом ПАО «ЧМК» платежным поручением № 987 от 10.04.2018 перечислены денежные средства в размере 551 886,00 руб. В назначении платежа ПАО «ЧМК» указано: «Оплата за ролики по дог. 10015485 от 29.01.2016г.». Поставку роликов в рамках договора № 10015485 от 29.01.2016 стороны согласовали только при подписании спецификации № 20121911 от 25.03.2016г. и №20149794 от 11.12.2017. По спецификации № 20149794 от 11.12.2017г. поставка по состоянию на 10.04.2018г. не была осуществлена. Таким образом, платежным поручением № 987 от 10.04.2018г. ПАО «ЧМК» погасило задолженность за поставленный товар по УПД № 187 от 29.07.2016г., №347 от 23.12.2016г., №161 от 05.05.2017г., так как срок обязательств по вышеперечисленным универсально-передаточным документам на момент оплаты уже наступил. Кроме того указал на необоснованное завышение заявленной суммы судебных расходов, в подтверждение чего представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 332/17 от 06.02.2017. Также указал, что ООО «УЗНО» с Соцким В.Е. заключен договор оказания услуг в соответствии с которым в обязанности Соцкого В.Е. входит консультировать заказчика, составлять претензий, исковых заявлений, отзывов на иски, уточнений к искам, ходатайств и иных документов, представительство в суде и нести все расходы, связанные с выполнением настоящего договора (транспортные; почтовые и иные). Таким образом, сторонами по договору согласовали, что в стоимость работ по договору включены транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечить явку представителя в судебных заседаниях, в связи с чем транспортные расходы не подлежат удовлетворению. ПАО «ЧМК» считает, что расходы в размере 2 000,00 рублей, связанные с оплатой сервисных сборов, также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты названного сбора, в связи с чем данные затраты в виде сервисного сбора являются неразумными и во взыскании этих затрат следует отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «УЗНО» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10015485 (далее – договор; т.1 л.д. 8-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 29 января 2016 года и действует 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункты 9.1 договора).

Спецификацией № 20121911 от 25.03.2016 к договору стороны согласовали наименование «ролики», количество, условия поставки, сумму поставки – 2 973 600 руб. 00 коп., порядок оплаты – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Спецификацией № 20120123 от 29.01.2016 к договору стороны согласовали наименование «болт», количество, условия поставки, сумму поставки – 253 464 руб. коп., порядок оплаты – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Спецификацией № 20122902 от 05.04.2016 к договору стороны согласовали наименование «гайки, кольца», количество, условия поставки, сумму поставки – 448 164 руб. 00 коп., порядок оплаты – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Спецификацией № 20136366 от 30.01.2017 к договору стороны согласовали наименование «фланец», количество, условия поставки, сумму поставки – 1 272 783 руб. 40 коп., порядок оплаты – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Спецификацией № 20125097 от 25.05.2016 к договору стороны согласовали наименование «ложки», количество, условия поставки, сумму поставки – 271 872 руб. 00 коп., порядок оплаты – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «УЗНО» (истец) и ПАО «ЧМК» (ответчик) по заключенному договору на поставку продукции № 10015485, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки и реквизиты грузополучателя указываются сторонами в нижеследующих спецификацияхк договору, являющейся неотъемлемой его частью, по которым истец поставил в адрес ответчика, следующую продукцию:

1) спецификацией № 20120123 от 29.01.2016 к договору стороны согласовали наименование – болт подвесной Ф34Х162 Ч.14256-31, количество – 1 200 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 253 464 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Во исполнение условий договора и спецификации № 20120123 от 29.01.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 34 от 08.02.2016 на сумму 253 464 руб. 00 коп., на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 15% - 38 019 руб. 60 коп. (платежное поручение № 906 от 26.02.2016).

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 253 464 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 73 от 13.04.2016.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 215 444 руб. 40 коп. (85% стоимости) ответчиком не оплачена.

2) спецификацией № 20121911 от 25.03.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, всего 140 роликов спекальной тележки на общую сумму 2 973 600 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Во исполнение условий договора и спецификации № 20121911 от 25.03.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 75 от 25.03.2016 на сумму 2 973 600 руб. 00 коп., на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 30% - 286 740 руб. 00 коп. (платежное поручение № 976 от 25.10.2016 на сумму 892 080 руб. 00 коп.).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар на сумму 955 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 187 от 29.07.2016 на сумму 297 360 руб. 00 коп., № 347 от 23.12.2016 на сумму 318 600 руб. 00 коп., № 161 от 05.05.2017 на сумму 339 840 руб. 00 коп.

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

В общей сумме по платежному поручению № 976 от 25.10.2016 ответчиком оплачена 30% от стоимости поставленного истцом по выше указанным товарным накладным.

Оставшаяся стоимость товара в размере 669 060 руб. 00 коп. (70% стоимости) ответчиком не оплачена.

3) спецификацией № 20122902 от 05.04.2016 к договору стороны согласовали наименование – гайка Ч.2-127967 в количестве 15 000 шт., кольцо резьбовое Ч.3-116952 в количестве 3 990 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 448 164 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Во исполнение условий договора и спецификации № 20122902 от 05.04.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 276 от 24.08.2017 на сумму 448 164 руб. 00 коп., на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 30% - 134 449 руб. 20 коп. (платежное поручение № 685 от 02.11.2016).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар по позиции 2 – кольцо резьбовое в количестве 20 шт на сумму 94 164 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточным документом № 295 от 24.08.2017.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

Оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 65 914 руб. 80 коп. (70% стоимости) ответчиком не оплачена.

4) спецификацией № 20136366 от 30.01.2017 к договору стороны согласовали продукцию: наименование – фланец нижний в сборе Ф460 в количестве 12 шт., фланец опорный Ф780Х43 в количестве 3 шт., фланец промежуточный Ф600Х43 в количестве 3 шт., фланец верх. Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т в количестве 15шт, фланец нижний 220Х12 в количестве 7 шт., фланец нижний Ф460Х41,5 в количестве 7 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 1 272 783 руб. 40 коп. (с НДС 18%).

Во исполнение условий договора и спецификации № 20136366 от 30.01.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 50 от 06.02.2017 на сумму 1 272 783 руб. 40 коп., на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 15% - 190 917 руб. 51 коп. (платежное поручение № 223 от 17.02.2017).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар:

- по позиции 1 – 6 фланцев нижних Ф460 на сумму 159 300 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточным документом № 296 от 24.08.2017;

- по позиции 4 - 2 фланца Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т на сумму 66 080 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточным документом № 348 от 10.10.2017, 3 фланца Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т на сумму 99 120 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточным документом № 349 от 13.10.2017.

Оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 275 825 руб. 00 коп. (85% стоимости) ответчиком не оплачена.

5) спецификацией № 20125097 от 25.05.2016 к договору стороны согласовали наименование – ложка для проб жид.металла в количестве 450 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 271 872 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Во исполнение условий договора и спецификации № 20125097 от 25.05.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 142 от 30.05.2016 на сумму 271 872 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика частично поставил товар на сумму 105 669 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 348 от 23.12.2016.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанным спецификациям составляет 1 331 913 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 от 15.01.2018 (т.1 л.д. 23-29), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 331 912 руб. 40 коп. и неустойку в размере 74 740 руб. 61 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификациями № 20121911 от 25.03.2016, № 20122902 от 05.04.2016, № 20125097 от 25.05.2016 к договору стороны согласовали порядок оплаты – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Спецификациями № 20120123 от 29.01.2016, № 20136366 от 30.01.2017 к договору стороны согласовали порядок оплаты – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента получения продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в порядке статьи 70 АП РФ не подлежат доказыванию обстоятельства наличия и размера задолженности по спецификациям № 20120123 от 29.01.2016, № 20122902 от 05.04.2016, № 20125097 от 25.05.2016.

Так, спецификацией № 20120123 от 29.01.2016 к договору стороны согласовали наименование – болт подвесной Ф34Х162 Ч.14256-31, количество – 1 200 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 253 464 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Спецификацией № 20122902 от 05.04.2016 к договору стороны согласовали наименование – гайка Ч.2-127967 в количестве 15 000 шт., кольцо резьбовое Ч.3-116952 в количестве 3 990 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 448 164 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар по позиции 2 – кольцо резьбовое в количестве 20 шт. на сумму 94 164 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточным документом № 295 от 24.08.2017.

Из уплаченного по платежному поручению № 685 от 02.11.2016 аванса по товарной накладной № 295 от 24.08.2017 аванс уплачен в размере 28 249 руб. 20 коп.

Спецификацией № 20125097 от 25.05.2016 к договору стороны согласовали наименование – ложка для проб жид.металла в количестве 450 шт., цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 271 872 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной.

Товар не оплачен полностью, что составило 105 669 руб. 00 коп. задолженности.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме по спецификациям № 20122902 от 05.04.2016, № 20125097 от 25.05.2016, № 20120123 от 29.01.2016 ответчиком не оспаривается, что также отражено в письменных пояснениях ответчика, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 28.02.2019 (аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика также согласился с порядком расчетом, установленным сторонами в ходе исполнения условий договора и заключенных спецификаций. Согласование указанного порядка расчетов также следует из обстоятельств споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках споров между указанными сторонами по тому же договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 (дела №№ А76-19997/2018, А76-20983/2018, А76-16980/2018, А76-20984/2018 и пр.).

Спецификацией № 20121911 от 25.03.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 30%, окончательный платеж 70% - в течение 60 дней с момента поставки, всего 140 роликов спекальной тележки на общую сумму 2 973 600 руб. 00 коп. (с НДС 18%).

Во исполнение условий договора и спецификации № 20121911 от 25.03.2016 истец выставил ответчику счет на оплату № 75 от 25.03.2016 на сумму 2 973 600 руб. 00 коп., на основании которого ответчик оплатил согласно спецификации аванс 30% - 892 080 руб. 00 коп. (платежное поручение № 976 от 25.10.2016).

Согласно пояснениям истца оплата по платежному поручению № 976 от 25.10.2016 в сумме 89 208 руб. 00 коп. (30%) отнесена на спорную товарную накладную № 187 от 29.07.2016, в сумме 95 580 руб. 00 коп. (30%) отнесена на спорную накладную № 347 от 23.12.2016 и в сумме 101 952 (30%) отнесена на спорную накладную № 161 от 05.05.2017, остальная сумма - по другим УПД в рамках поставки по одной спецификации.

Указанный порядок разнесения оплат по спецификации № 20121911 от 25.03.2016 и платежному поручению № 976 от 25.10.2016 ответчик не оспаривает.

Таким образом, оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 669 060 руб. 00 коп. (70% стоимости) ответчиком не оплачена.

Несогласие ответчика с указанной суммой задолженности связано с тем, что, по мнению ответчика, задолженность в рамках спецификации № 20121911 по товарным накладным № 187 от 29.07.2016, № 347 от 23.12.2016, № 161 от 05.05.2017 не соответствует размеру задолженности по данным бухгалтерского учета ПАО «ЧМК», поскольку при определении задолженности по вышеуказанным товарным накладным ООО «УЗНО» в качестве оплаты авансового платежа учтено платежное поручение № 976 от 25.10.2016. При этом ПАО «ЧМК» платежным поручением № 987 от 10.04.2018 перечислены денежные средства в размере 551 886,00 руб. В назначении платежа ПАО «ЧМК» указано: «Оплата за ролики по дог. 10015485 от 29.01.2016г.». Поставку роликов в рамках договора № 10015485 от 29.01.2016 стороны согласовали только при подписании спецификации № 20121911 от 25.03.2016 и № 20149794 от 11.12.2017. По спецификации № 20149794 от 11.12.2017г. поставка по состоянию на 10.04.2018г. не была осуществлена. Таким образом, платежным поручением № 987 от 10.04.2018г. ПАО «ЧМК» погасило задолженность за поставленный товар по УПД № 187 от 29.07.2016г., № 347 от 23.12.2016г., № 161 от 05.05.2017г., так как срок обязательств по вышеперечисленным универсально-передаточным документам на момент оплаты уже наступил.

Вместе с тем указание на платежное поручение № 987 от 10.04.2018 на сумму содержится в ответе ответчика на претензию истца по факту поставки и не оплаты аванса за поставку по спецификации № 20149794 от 11.12.2017 (ответ на претензию от 29.01.2019 № 50-2-6).

Таким образом, сторонами договор поставки не расторгнут, согласованы иные поставки в рамках заключенного договора, обстоятельства исполнения/не исполнения которых служит предметом иного разбирательства. Платежное поручения, на которое ссылается ответчик, в силу указанных обстоятельств не может быть признано относимым доказательством оплаты спорных товарных накладных применительно к поставкам по спецификации № 20121911 от 25.03.2016.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно отнесения «остаточного» платежа по платежному поручению № 976 от 25.10.2016 после уплаты авансовых платежей по всем товарным накладным в рамках спецификации № 20121911 от 25.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как указано выше, представитель ответчика согласился с порядком расчетом, установленным сторонами в ходе исполнения условий договора и заключенных спецификаций. Согласование указанного порядка расчетов также следует из обстоятельств споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках споров между указанными сторонами по тому же договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 (дела №№ А76-19997/2018, А76-20983/2018, А76-16980/2018, А76-20984/2018 и пр.).

Сторонами фактически согласовывались спецификации с указанием наименования, количества товара и суммы, выставлялся счет на оплату авансовых платежей по всем последующим поставкам в рамках одной спецификации (15% или 20% суммы спецификации), и осуществлялись поставки, остаток задолженности по которой (85% или 80% суммы товарной накладной) подлежал уплате в установленные спецификацией сроки.

При этом суд отмечает, что доказательства того, что поставка по спецификации № 20121911 от 25.03.2016 осуществлена в полном объеме 140 роликов спекальной тележки на общую сумму 2 973 600 руб. 00 коп. (с НДС 18%) или оговор в части указанной спецификации расторгнут между сторонами, в материалы дела не представлены.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать обязательства по спорной спецификации исполненными, следовательно, остаток суммы платежа сторонами может быть отнесен на иные авансовые платежи по иным поставкам. Кроме того, у суда отсутствуют полномочия оценивать обстоятельства в рамках иных судебных дел в отсутствие всех доказательства, подтверждающих соответствующие возражения ответчика.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на согласие с порядком разнесения оплат, в том числе по спецификациям № 20121911 от 25.03.2016 и № 20136366 от 30.01.2017, указанным истцом и соответствующем установленному судом первой инстанции порядку в ходе судебных дела по иным делам в рамках одного договора поставки.

Спецификацией № 20136366 от 30.01.2017 к договору стороны согласовали продукцию: наименование – фланец нижний в сборе Ф460 в количестве 12 шт, фланец опорный Ф780Х43 в количестве 3 шт, фланец промежуточный Ф600Х43 в количестве 3 шт, фланец верх. Кв100 Ф450Х20 12Х18Н10Т в количестве 15шт, фланец нижний 220Х12 в количестве 7 шт, фланец нижний Ф460Х41,5 в количестве 7 шт, цену, способ, сроки доставки и оплаты продукции – аванс 15%, окончательный платеж 85% - в течение 60 дней с момента поставки, на общую сумму 1 272 783 руб. 40 коп. (с НДС 18%).

Истец в адрес ответчика частично поставил товар:

Согласно пояснениям истца оплата по платежному поручению № 223 от 17.02.2017 в сумме 9 912 руб. 00 коп. (15%) отнесена на спорную УПД № 346 от 10.10.2017, в сумме 14 868 руб. 00 коп. (15%) отнесена на спорную УПД № 349 от 13.10.2017, в сумме 23 895 руб. 00 коп. (15%) отнесена на спорную УПД № 296 от 24.08.2017, остальная сумма - по другим УПД в рамках поставки по одной спецификации.

Таким образом, оставшаяся стоимость товара по указанной спецификации в размере 275 825 руб. 00 коп. (85% стоимости) ответчиком не оплачена.

Доводы ответчика указанные в отзыве относительно суммы задолженности по указанной спецификации подлежат отклонению по выше приведенным основаниям.

Доводы, касающиеся иных поставок по договору поставки, по иным спецификациям, не относимы к предмету рассматриваемого спора и к тем товарным накладным, которые являются основанием для взыскания задолженности в заявленном размере.

Доказательств оплаты товара по вышеуказанным спецификациям в сумме 1 331 913 руб. 20 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 в размере 1 331 913 руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени в размере 99630 руб. 89 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки оплаты задолженности.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки истцом приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ и ограничение – 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету суда:

По спецификации № 20121911 от 25.03.2016

- по товарной накладной № 187 от 29.07.2016 за период с 01.10.2016 по 23.05.2018 с учетом ограничения в 10% сумма пени составляет 20 815 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной № 347 от 23.12.2016 за период с 28.02.2017 по 23.05.2018 сумма пени составляет 20 071 руб. 80 коп.;

- по товарной накладной № 161 от 05.05.2017 за период с 11.07.2017 по 23.05.2018 сумма пени составляет 15 082 руб. 10 коп.;

По спецификации № 201201123 от 29.01.2016

- по товарной накладной № 73 от 13.04.2016 за период с 15.06.2016 по 23.05.2018 с учетом ограничения в 10% сумма пени составляет 21 544 руб. 44 коп.;

По спецификации № 20122902 от 05.04.2016

- по УПД № 295 от 24.08.2017 за период с 31.10.2017 по 23.05.2018 сумма пени составляет 2 702 руб. 51 коп.;

По спецификации № 20125097 от 25.05.2016

- по товарной накладной № 348 от 23.12.2016 за период с 28.02.2017 по 23.05.2018 сумма пени составляет 9 510 руб. 21 коп.;

По спецификации № 20136366 от 30.01.2017

- по товарной накладной № 296 от 24.08.2017 за период 21.10.2017 по 23.05.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ) сумма пени составляет 5 551 руб. 60 коп.;

- по товарной накладной № 346 от 10.10.2018 за период с 20.12.2017 по 23.05.2018 сумма пени 1 741 руб. 21 коп.;

- по товарной накладной № 349 от 13.10.2017 за период с 20.12.2017 по 23.05.2018 сумма пени составляет 2 611 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, согласно расчету суда размер пени по вышеуказанным спецификациям составляет 99 630 руб. 88 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 99 630 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области права и представительства в суде от 01.03.2018, расходные кассовые ордера № 10 от 04.03.2018, № 17 от 24.04.2018, № 54 от 06.11.2018, дополнительные соглашения № 1 от 04.03.2018, № 1/1 от 24.04.2018, № 1/1/1 от 06.11.2018 к договору (т. 2 л.д. 5-10, т. 3 л.д.105-106).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (Соцков В.В.) выполняет, а заказчик (ООО «УЗНО») обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- консультирование заказчика по вопросам права и оказания правовой помощи по получению задолженности, пени и иных исковых требований по договору на поставку продукции № 10015485 от 29.01.2016 заключенному между заказчиком и ПАО «ЧМК»;

- представительство в суде первой инстанции по отстаиванию интересов заказчика. Положительным решением будет являться получения заказчиком решения судов по взысканию исковых требований по договору с ПАО «ЧМК»;

- получение в суде исполнительных документов по решению суда, передачу их в службу судебных приставов или банк должника, контроль исполнения взыскания и полного перечислениях денежных средств на счет заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2018 исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика вопросам:

- консультировать заказчика по вопросам подготовки, сбора и подачи документов, необходимых для суда;

- в случае необходимости оказывать помощь в получении нужного документа;

- составление претензий, исковых заявлений, отзывов на иски, уточнений искам, ходатайств в суд и иных документов, необходимых для отстаивания интересов заказчика;

- представительство интересов заказчика в суде.

За выполняемую исполнителем работу, в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме от 10 до 50 тысяч рублей в зависимости от сложности дела за выполнение претензионной работы, подачи искового заявления в суд, участия в суде первой инстанции (пункт 4.1 договора).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2018 стороны установили сумму оплаты судебному представителю в размере 20 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1/1 от 24.08.2018 стороны согласовали доплатить сумму оплаты судебному представителю 30 000 руб. Таким образом общая сумма оплаты по делу № А76-10634/2018 (с учетом ранее выплаченной суммы 20 000 руб.) по делу № А76-10634/2018 составляет 50 000 руб.

В дополнительном соглашении № 1/1/1 от 06.11.2018 учитывая сложность и длительность дела № 10634/2018 стороны пришли к соглашению об увеличении размера вознаграждения за услуги судебного представителя на 40 000 руб. Таким образом, сумма оплаты по делу №А76-10634/2018 (с учетом ранее выплаченных сумм оплаты) по делу №А76-10634/2018 составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999
№ 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов), ходатайства об уточнении исковых требований и об уточнении заявлений о взыскании судебных расходов, подготовлены возражения истца на отзыв от 01.08.2018 и от 21.01.2019, дополнение к возражениям на отзыв ответчика от 22.02.2019, также представлены документы, принято участие в судебных заседаниях (17.07.2018, 02.08.2018, 29.08.2018, 18.10.2018, 19.12.2018, 30.01.2019).

Стоимость услуг уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 10 от 04.03.2018, № 17 от 24.04.2018, № 54 от 06.11.2018.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 332/17 от 06.02.2017.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.03.2018 исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика вопросам:

- консультировать заказчика по вопросам подготовки, сбора и подачи документов, необходимых для суда;

- в случае необходимости оказывать помощь в получении нужного документа;

- представительство интересов заказчика в суде.

Оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам по факту оказанных юридических услуг.

Суд отмечает, что согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (консультирование заказчика по вопросам подготовки, сбора и подачи документов, необходимых для суда, в случае необходимости оказывать помощь в получении нужного документа) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Суд также обращает внимание на то, что длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции связана в том числе с процессуальными действиями самого истца и, исходя из его процессуального поведения, которое может быть квалифицировано как направленное на затягивание судебного процесса (что искусственно завышает сумму понесенных обществом судебных расходов).

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов с учетом того, что дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (из представленных в условиях договора услуг представителем фактически совершено: составление искового заявления и уточнений исковых требований (10 000 руб. 00 коп.), составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уточнения к нему (5 000 руб. 00 коп.), составление заявления о взыскании транспортных расходов и уточнения к нему (5 000 руб. 00 коп.), подготовка возражений на отзыв ответчика (2000 руб. 00 коп. *3), представление документов (т. 2 л.д.15, 68, 78, 88, 97, 105, 113, 138, т. 3 л.д. 10) (5000 руб. 00 коп.), участие в судебных заседаниях (17.07.2018, 02.08.2018, 29.08.2018, 18.10.2018, 19.12.2018, 30.01.2019) (3000 руб. 00 коп.*6) (10 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп.), учитывая длительность судебных заседаний (17.07.2018 – 16 мин., 02.08.2018 – 16 мин., 29.08.2018 - 36 мин., 18.10.2018 – 8 мин., 19.112.2018 – 8 мин., 30.01.2019 – 16 мин.), наличие в производстве арбитражного суда дел со схожими обстоятельствами спора, а также учитывая процессуальное поведение истца, а именно неисполнение истцом определений суда от 28.02.2019, 25.03.2019, неоднократные уточнения исковых требований, искусственное придание сложности по делу (судебные разбирательства по иным делам сформированы по одной-двум поставкам в рамках одной спецификации, тогда как в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования по пяти спецификациям (часть из которых уже являлись предметом судебного рассмотрения)), в связи с чем суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма также соответствует сумме расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 22 069 руб. 30 коп.

ООО «УНГО» в обоснование своих доводов ссылается на следующее: для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом понесены транспортные расходы в общем размере 22 069 руб. 30 коп., а именно:

- для участия в судебном заседании 16.07.2018 истцом понесены транспортных расходы на 6 484 руб. 00 коп., что подтверждается электронными проездными билетами (ж/д билеты) от 16.07.2018 Уфа-Челябинск стоимостью 3247 руб. 00 коп., от 17.07.2018 Челябинск-Уфа стоимостью 2 837 руб. 00 коп., квитанциями от 10.07.2018, платежными поручениями № 943 от 10.07.2018, № 946 от 107.07.2018, также сервисный сбор на сумму 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО «РЭСТ плюс» исх. № 176 от 16.07.2018;

- для участия в судебном заседании 29.08.2018 истцом понесены транспортных расходы на 4 932 руб. 50 коп., что подтверждается электронными проездными билетами (ж/д билеты) Уфа-Челябинск стоимостью 2 049 руб. 00 коп., Челябинск-Уфа стоимостью 2 049 руб. 00 коп., квитанциями от 15.08.2018, платежным поручением № 1191 от 16.08.2018, также сервисный сбор на сумму 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО «РЭСТ плюс» исх. № 230 от 15.08.2018;

- для участия в судебном заседании 18.10.2018 истцом понесены транспортных расходы на 5 914 руб. 00 коп., что подтверждается электронными проездными билетами (ж/д билеты) Уфа-Челябинск стоимостью 3 167 руб. 00 коп., Челябинск-Уфа стоимостью 2 347 руб. 00 коп., квитанциями от 24.09.2018, платежным поручением № 1573 от 25.09.2018, также сервисный сбор на сумму 400 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ООО «РЭСТ плюс» исх. № 272 от 17.10.2018.

Таким образом, фактическое несение ООО «УЗНО» расходов в заявленной сумме подтверждено.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Кроме того, как отметил суд, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Изучив представленные документы в подтверждение несения представителем транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела и исполнения своих полномочий, суд признает транспортные расходы в сумме 20 469 руб. 30 коп. документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем сумма, предъявленная к взысканию в указанной части, подлежит удовлетворению, в отношении сервисного сбора суд соглашается в доводами ответчика, о том в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты указанного сбора, в связи с чем данные затраты в виде сервисного сбора являются неразумными и во взыскании следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, стороны по договору согласовали, что в стоимость работ по договору включены транспортные расходы, связанные с необходимостью обеспечить явку представителя в судебных заседаниях, в связи с чем транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за исковые требования с учетом уточнений исковых требований подлежала уплате в размере 27 315 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
№ 1866 от 16.03.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 17 236 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 10 079 руб. 00 коп. подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного оборудования» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1150280003290, ИНН 0275900327, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) основной долг по договору поставки № 10015485 от 29.01.2016 в размере 1 331 913 руб. 20 коп., пени в размере 99 630 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 20 469 руб. 30 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 236 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 10 079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова