Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Путининой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Строймеханизация», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454080, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вермикулит», ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения юридического лица: 454780, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спортклуб «УРАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454080, <...>.

о взыскании 24 881 884 руб,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (постоянная доверенность от 01.09.2008 подписана руководителем управляющей организации генеральным директором ООО УК «Строймеханизация» ФИО2 (т. 2 л.д. 43), паспорт <...>), представителя ответчика – ФИО3 (постоянная доверенность № 38 от 31.12.2008 подписана генеральным директором ФИО4, паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

25.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление истца – Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация», истец, генеральный подрядчик).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 329, 330, 706, 708, 740 ГК РФ, на договор строительного подряда от 19.10.2006 № 38/46, предъявил требование к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вермикулит», (далее – ООО «УК «Вермикулит», ответчик, субподрядчик), о взыскании неустойки в размере 24 881 884 руб, исчисленной в период с 25.12.2007 по 14.07.2008.

После устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определением от 29.08.2008 возбуждено производство по делу.

Подготовка завершена 28.10.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спортклуб «УРАЛ» (заказчик по договору строительного подряда № 7/76 от 09.11.2006), дело к судебному разбирательству назначено на 21.11.2008 (т.1, л.д. 58-61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания проведения извещено надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ, судебный акт был получен 11.11.2008, о чем свидетельствуют отметки в почтовых уведомлениях (т.2, л.д. 91-92); представитель в судебное заседание не явился, поступил отзыв (т. 2, л.д. 95-96).

ООО «Спортклуб Урал» со ссылками на договор генерального подряда № 38/46 от 19.10.2006, ст.ст. 706, 716 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 24 881 884 руб являются правомерными в связи с нарушением ответчиком (субподрядчиком) окончательного срока сдачи работ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1, л.д. 5-7) и дополнении к нему от 21.08.2008 (т.1, л.д. 8-11), представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 128), считает, что существенные условия спорного договора № 38/46 от 19.10.2006 согласованы сторонами, при этом в процессе строительства окончательный срок выполнения работ остался неизменным, сторонами согласованы изменения сметной стоимости работ (цена договора) в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ согласно ст. 743 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв и дополнения к нему (т.2, л.д. 1-3, 5-6, 64-68); в судебном заседании пояснил, что стороны согласовали предельно сжатый срок окончания выполнения работ до 25.12.2007, в процессе строительства дополнительными соглашениями определили сроки для выполнения конкретных работ до 01.03.2008 и до 20.03.2008, которые автоматически отменили первоначально предусмотренный договором срок окончания работ, начисление неустойки с 25.12.2007 является неправомерным, так как до настоящего времени стороны не определили срок окончания работ, с апреля 2008 года на спорном объекте работы ведет другой субподрядчик, поэтому работа не может быть завершена им, фактически им был выполнен на 70% объем работ на спорном объекте. По мнению ответчика, имеется просрочка кредитора, поэтому в данном случае применима ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строймеханизация» (генеральный подрядчик) и ООО «Управляющая компания Вермикулит» (субподрядчик) 19.10.2006 был заключен договор строительного подряда № 38/46 (т.1, л.д. 16-50), предметом которого послужило выполнение в соответствии с проектной документацией всего объема работ по строительству и вводу в эксплуатацию Корпуса реабилитации и подготовки сильнейших спортсменов Челябинской области (шесть этажей, общей площадью здания по периметру 25 796 кв.м, строительным объемом 25 796 куб.м) (т.1, л.д. 16-36, т.2, л.д. 77-83).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 спорного Договора субподрядчик, являясь исполнителем по договору на проектирование б/н от 27.06.2006 с заказчиком – ООО «Спортклуб «Урал», обязался предоставить по акту приема-передачи генеральному подрядчику согласованную проектную документацию не позднее 30.11.2006.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость работ составляет 83 000 000 руб, в том числе НДС, при этом согласно п. 3.3 Договора является твердой и подлежит изменению только в сторону уменьшения в случае отличия в сторону уменьшения фактической площади объекта по данным органов технической инвентаризации от общей площади объекта, определенной в утвержденной проектной документации.

Изменение стоимости, указанной в п. 3.3 Договора, осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Сроки производства работ согласованы в разделе 4 Договора, а также определены Графиком производства работ (т.1, л.д. 51), являющимся неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд, оценив названные доказательства, на основании ст. 70 АПК РФ принимает при отсутствии возражений истца признание ответчика, выраженное в предварительном судебном заседании, фактического обстоятельства о начальном сроке выполнения работы с 20.11.2006 (понедельник).

Согласно п. 4.1 Договора срок сдачи субподрядчиком всех предусмотренных настоящим договором работ и результата работ (оконченного строительством объекта, готового для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) генеральному подрядчику 25.12.2007.

Общий срок производства работ, определенный разделом 4 настоящего договора, не подлежит увеличению на срок разрешения спорных вопросов, в отношении претензий и замечаний генерального подрядчика, в том числе на срок их устранения субподрядчиком, на срок приостановки ежемесячных платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, на срок выполнения дополнительных работ, если последние возникли в рамках реализации настоящего договора (п. 9.10 Договора).

В силу дополнительных соглашений №1 от 12.02.2007, №2 от 30.03.2007 (т.1, л.д. 37-38, 39), общая стоимость работ, указанная в п. 3.1Договора, уменьшалась:

- до 71 940 000 руб с НДС (пункт 3 соглашения от 12.02.2007),

- до 68 093 117 руб 40 коп с НДС (пункт 3 соглашения от 30.03.2007).

Недатированными дополнительными соглашениями №2 и №3, № 4 от 08.10.2007, №7, №8 и №9 от 04.02.2008, №10 от 05.02.2008 (т.1, л.д. 40-50) стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, а также промежуточные сроки, в том числе:

- проектных работ с 01.10.2007 по 30.10.2007;

- авторского надзора в период с января 2007 года по декабрь 2008 года;

- утепление цоколя в срок с 15.10.2007 по 10.12.2007;

- общестроительные работы по 7 и 6 этажу, разборка, кладка кирпичных перегородок (3-6 этажи), французские окна (3-5 этажи), перенос теплотрассы, удорожание КНС до 01.03.2008;

- устройство крыши на первом и шестом этажах до 01.03.2008;

- общестроительные работы по теплосети, водопровода, ГВС от столовой до точки «А» до 10.03.2008;

- работы по корректировке рабочей документации в период с 05.02.2008 по 20.03.2008.

По мнению сторон, стоимость работ соответственно увеличилась на 5 747 230 руб (85000+74700+2537530+1400000+1400000+250000), и по состоянию на 14.07.2008 составила 73 840 347 руб 40 коп с НДС (68093117,40 + 5747230).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если субподрядчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору в части сдачи в срок, установленный в п.4.1 настоящего договора, всех предусмотренных по договору работ (готового объекта) как генеральному подрядчику, так и заказчику, генеральный подрядчик вправе требовать, согласно п. 13.2 Договора субподрядчик обязался уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору (п.3.1 договора), за каждый день просрочки сдачи работ до момента подписания сторонами трехстороннего акта выполненных работ, предусмотренного п.9.4 настоящего договора.

По смыслу ст. 709, 743, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3.3, 3.1 и 3.4 Договора твердая цена подлежащей выполнению работы в процессе строительства изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений, в том числе: о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

Истец на основании п. 13.2 Договора произвел расчет неустойки (т.1,л.д.10), верно определил, что в период с 25.12.2007 по 03.02.2008 общая стоимость работ без НДС составляла 58 417 613 руб, с 04.02.2008 по 05.02.2008 – 62 940 944 руб, с 05.02.2008 по 14.07.2008 – 63 152 808 руб, поэтому размер неустойки составил 24 881 884 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что стороны отменили срок окончания работ, установленный п. 4.1 Договора, поскольку в рабочем порядке без оформления дополнительных соглашений осуществлялось большое количество переделок, поступали обращения генерального подрядчика, связанные с изменениями проекта.

Арбитражный суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, а именно ст. 708 Гражданского кодекса РФ и положений глав 11 и 29 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение и прекращение его обязательств, и не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы субподрядчика о вине генерального подрядчика и просрочке его исполнения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) в связи, с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника.

Между тем сумма неустойки, исчисленная истцом, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку генеральный подрядчик вправе рассчитывать на возмещение сумм за задержку срока сдачи работ, поэтому размер штрафа сопоставим со стоимостью выполненных и принятых работ.

Арбитражный суд, принимая во внимание объяснения участников процесса о том, что субподрядчик фактически выполнил работу на 60-70%, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на 30%, до 17 417 318 руб 80 коп.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платежным поручением № 1519 от 22.09.2008 (т.1, л.д. 15) государственной пошлины в размере 100 000 руб, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 100 000 руб, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102-110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца – закрытого акционерного общества «Строймеханизация», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454080, <...>, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вермикулит», ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения юридического лица: 454780, <...> 318 (семнадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч триста восемнадцать) руб 80 коп неустойки, начисленной в период с 25.12.2007 по 14.07.2008 в соответствии с п. 13.2 Договора подряда № 38/46 от 19.10.2006, с учетом её уменьшения на основании ст. 3333 Гражданского Кодекса РФ, а также 100 000 (сто тысяч) руб – в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с перечислением государственной пошлины платежным поручением № 1519 от 22.09.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. . Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.