Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод», г. Ревда, Свердловская область (ОГРН <***>),

о взыскании 30 740 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.01.2012; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.03.2012, нотариально удостоверенной за № в реестре 2-1746, сроком на три года; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Политехснаб-М», г. Миасс, Челябинская область (далее по тексту - ООО «Политехснаб-М», истец), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Миасс, Челябинская область (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 00 коп., всего 30 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (л. д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод», г. Ревда-5, Свердловская область (далее по тексту - третье лицо, ОАО «Ревдинский кирпичный завод»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что продал ответчику кирпич, передача товара была произведена по накладным, договор как отдельный документ сторонами не составлялся и не подписывался. В ходе приемки товара ответчиком было обнаружено расхождение поставленного кирпича по цвету, на основании указанного несоответствия товара ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Политехснаб-М» претензию с требованием о замене товара либо возврате уплаченной цены.

При урегулировании претензионных требований ответчиком был принят вариант предусматривающий возврат товара производителю с компенсацией затрат по перевозке товара. Истец выплатил ответчику согласованную сумму, однако ответчиком возврат товара производителю произведен не был, в связи с этим истец полагает, что на стороне возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения равен выплаченной ответчику сумме.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований (л. д. 5) истец ссылается на ст. ст. 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании состоявшемся 28.03.2012 (протокол судебного заседания, л. д. 65-68) истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму процентов равную 740 руб. 00 коп. (л. д. 60).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных изменений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отзыва по иску не представил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв (л. д. 43), в котором не выразило мнения относительно заявленных требований, подтвердило факт поставки в адрес истца товара, направление в адрес открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» истцом претензии относительно цвета поставленного товара.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (л. д. 43, обратная сторона).

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным № 196 от 28.07.2011 года и № 96 от 29.07.2011 года (л. д. 18,19) от истца ответчиком был принят товар - кирпич пустотелый лицевой одинарный в количестве 12052 шт. стоимостью 188011 руб. 20 коп., тара - поддоны в количестве 46 шт. стоимостью 10810 руб. 00 коп., а также транспортные услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп. Оплата переданного товара произведена ответчиком платежным поручением № 97 от 27.07.2011 на сумму 68 821 руб. 20 коп. (л. д. 20) и внесением денежных средств в кассу ООО «Политехснаб-М» на сумму 160 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру от 27.07.2011 (л. д. 21).

02.08.2011 ответчик направил в адрес ООО «Политехснаб-М» претензию (л. д. 9) о несоответствии поставленного товара по цвету.

04.08.2011 ИП ФИО1 по расходному кассовому ордеру (л. д. 22) получил денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.03.2011 (протокол предварительного судебного заседания от 01.03.2011, л. д. 46-49), ответчик пояснил, что указанная сумма принята им в счет компенсации расходов, связанных с доставкой поставленного кирпича в адрес «Ревдинский кирпичный завод», однако возврат кирпича не производился.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2011 (протокол судебного заседания от 28.03.2011, л. д. 65-68), представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., признал исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства правоотношений сторон в совокупности, согласно ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком на спорную сумму сторонами в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Согласно ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п.3 постановления пленума Верховного суда РФ, пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На день предъявления иска ставка банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8 процентов.

Истцом представлен (л. д. 60) уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБР 8,0% на день подачи искового заявления за период с 07.12.2011 по 28.03.2012 в сумме 740 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" начисление процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ производится с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Представленный расчет проверен судом, в результате чего обнаружена неточность. Период просрочки исполнения обязательства составляет 113 дней с 07.12.2011 по 28.03.2012. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 753 руб. 33 коп. исходя из следующей формулы 30 000 руб. 00 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 113 дней (период просрочки) х 8% (ставка рефинансирования)/360 дней в году.

Сумма исковых требований заявленных истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, однако, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска вправе только истец, суд самостоятельно изменить предмет иска не вправе.

Требования истца о взыскании 740 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 28.03.2012. не противоречат нормам с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и обстоятельствам дела, подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. (л. д. 59).

В качестве подтверждения их фактического несения представлены договор возмездного оказания услуг в области права от 10.01.2012 (л. д. 61), акт об оказанных услугах от 28.03.2012 (л. д. 62), расходные кассовые ордера № 7 от 28.03.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и № 5 от 29.02.2012 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л. <...>).

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг в области права от 10.01.2012, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2, (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера в форме судебного представительства в Арбитражном суде Челябинской области по спору с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Перечень услуг и их стоимость содержится в смете на оказание услуг, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Для представления интересов истца в суде истец направил ФИО2 в предварительное судебное заседание 01.03.2012 (определение от 01.03.2012, л. д. 50-52) и судебное заседание 28.03.2012.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 7 от 28.03.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и № 5 от 29.02.2012 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л. <...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в акте об оказанных услугах от 28.03.2012.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так исходя из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в Арбитражный суд. Представитель истца - ФИО2 принимал участие в предварительном и судебных заседаниях 01.03.2012 и 28.03.2012.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью Агентством правового консалтинга «Эксперт» исполнены обязательства по договору № 11 на оказание услуг правового характера от 26.05.2011.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности судебных издержек, в заявленном размере (протокол судебного заседания от 28.03.2012, л. д. 65-68).

На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить сумму судебных издержек.

На основании изложенного, суд, исходя из требования разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 30 740 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 17.01.2012 № 21 (л. д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политехснаб-М», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>), неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 руб. 00 коп., всего 30 740 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.