Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аутсорсинг», г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу «Челябинский часовой завод «Молния», г. Челябинск,

о взыскании 6 361 697 руб. 96 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску

Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-аутсорсинг», г. Челябинск о взыскании 1 903 070 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности №10/2013 от 21.11.2013, выданной сроком на 3 года, ФИО2, действующего на основании доверенности №03/2014 от 03.02.2014, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-аутсорсинг», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ИТ-аутсорсинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский часовой завод «Молния», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Челябинский часовой завод «Молния») о взыскании 6 361 697 руб. 96 коп., в т.ч. задолженности за оказанные услуги в сумме 4 993 006 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 368 691 руб. 96 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 310,393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании перечисленных денежных средств в сумме 61 534 руб. 33 коп., о возврате авансового платежа по договору №11 от 17.01.2011 в сумме 1 845 500 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 65-66).

Определением суда от 09.08.2013 встречное исковое заявление ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» принято к производству для рассмотрения совместно с основным иском (т.2, л.д.144-145). Определением от 30.10.2013 уточненное встречное исковое заявление не принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.5, л.д. 27-29).

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) определением арбитражного суда от 06.12.2013 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИИ СТЭЛС», г. Челябинск (т. 5, л.д. 100-103), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 04.03.2014 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.6, л.д. 80-82).

По ходатайству сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответы экспертов на вопросы ответчика и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 31.03.2014).

Истец (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (т. 8, л.д. 10), в судебное заседание полномочного представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания перечисленных денежных средств до суммы 57 570 руб. 00 коп., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.8, л.д. 18).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования на сумму 1 903 070 руб. 00 коп.

Ответчик по основному иску против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил пояснения по иску (т.2, л.д. 4,5, тт.8, л.д. 13-15).

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 г. между ООО «ИТ-аутсорсинг» (исполнитель) и ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» (заказчик) заключен договор №2010_02 предоставления услуг (т.1, л.д. 31-32), по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика своих специалистов, для обслуживания информационной системы и оборудования согласно спецификации, следующих объектов заказчика: парк ПК (17 шт +1 сервер) находящихся по адресу: 454091, <...> (п. 1раздела 1).

Согласно п. 3 раздела 2 договора заказчик ежемесячно, до 10 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению специалистов в размере, установленном в спецификации и дополнительном соглашении, если таковое заключалось.

Проанализировав условия договора №2010_02 от 21.05.2010, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец просит взыскать задолженность по договору № 2010_02 от 21.05.2010 в сумме 23 466 руб. 00 коп.

В подтверждение исполненных по договору обязательств истец представил акты оказанных услуг: №476 от 30.06.2012 на сумму 7 822 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, акты оказанных услуг №487 от 31.07.2012 на сумму 7 822 руб. 00 коп., №514 от 31.08.2012 на сумму 7 822 руб. 00 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, кроме того в материалы дела представлен журнал учета заявок (т.1, л.д. 34-40, 63-65).

Исследовав представленные в материалы дела акты оказанных услуг и журнал учета заявок, суд приходит к выводу что истцом подтверждено наличие задолженности на сумму 7 822 руб. 00 коп. по акту №476 от 30.06.2012. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку акты №487 от 31.07.2012 на сумму 7 822 руб. 00 коп., №514 от 31.08.2012 на сумму 7 822 руб. 00 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств фактического оказания услуг по спорным актам в материалы дела представлено не было, имеющийся в материалах дела журнал учета заявок составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств, что в журнале имеются подписи полномочных представителей ответчика не представлено. Таким образом, к журналу заявок суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства фактического оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы на сумму 7 822 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению в указанном размере на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 038 руб. 00 коп., начисленных на основании п.2 раздела 3 договора, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6).

Согласно п.2 раздела 3 договора заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения п. 2.2. договора уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. Уплата штрафа производится в срок, установленный письменным требованием исполнителя.

Между тем, доказательств выставления письменного требования, предусмотренного п.2 раздела 3 договора в материалы дела истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения порядка урегулирования спора в части взыскания пени на сумму 7 038 руб. 00 коп., следовательно, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В порядке ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

17 января 2011 между ООО «ИТ-аутсорсинг» (исполнитель) и ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №11 (т.1, л.д. 41-42), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг в соответствии со спецификацией (приложением) к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Описание работ и услуг, а также порядок и условия их выполнения указаны в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 наименование, количество, стоимость, сроки выполнения услуг согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 2.1-2.4 договора.

Сторонами согласована общая спецификация на внедрение ERP системы (т.1, л.д. 43-44).

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2011 срок действия договора продлен по 31.12.2012 (т.1, л.д. 45).

Проанализировав условия договора № 11 от 17.01.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 815 040 руб. 00 коп.

Претензия за исх. №01-09/059 от 05.09.2012 направленная в адрес ответчика с требованием о взыскании задолженности оставлена ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» без удовлетворения (т.1, л.д. 24-26).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 815 040 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты №174 от 30.09.2011 на сумму 3 987 600 руб. 00 коп., №234 от 30.12.2011 на сумму 2 827 440 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 66, 67).

В связи с разногласиями сторон, с целью определения качества работ, выполненных истцом в рамках договора №11 от 17.01.2011, а также объема и стоимости выполненных работ, судом в процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № 335m/12/13 (т.7, л.д. 1-148), следует, что

работы, указанные в технической документации (том №4, дело №А76-10722/2013), представленной ООО «ИТ-аутсорсинг» вместе с сопроводительным письмом исх. №01-10/098 от 28.10.2013 (том №4, стр.2, дело № А76-10722/2013), выполненные на бумажном носителе в количестве 224 стр. и записанная информация на CD-R (диск фирмы TDK) не соответствуют актам выполненных работ №174 от 30.09.2011 и №234 от 30.12.2011.

На самом деле ООО «ИТ-аутсорсинг» был создан демонстрационный макет, имитирующий техпроцесс и сохраненный в виде проектов для последующего использования в качестве визуализации проделанной работы на экране монитора (проектора), либо представления своей работы в виде распечаток на бумажном носителе.

Объем выполненной работы ООО «ИТ-аутсорсинг» можно оценить исходя из того, что была создана блок-схема, включающая имитацию выполнения 22 (двадцати двух) операций согласно операционной карте выполнения сборки для одного изделия: «Часы авиационные типа АЧС-1» и заполненной информацией на основании маршрутных и комплектовочных карт по трем изделиям: «Блок 55 М», «60 ЧП» и «АЧС-1», взятых из «Комплекта документов на технологический процесс сборки» ОАО «ЧЧЗ Молния».

Работы, описанные в технической документации, осуществлялись в период с 27.01.2012 по 28.10.2013, что существенно отличается от дат подписания актов от 30.09.2011 и 30.12.2011.

Объем выполненной работы ООО «ИТ-аутсорсинг» можно оценить исходя из того, что была создана лишь блок-схема, включающая имитацию выполнения 22(двадцати двух) операций согласно операционной карте выполнения сборки для одного изделия: «Часы авиационные типа АЧС-1» и заполненной информацией на основании маршрутных и комплектовочных карт по трем изделиям: «Блок 55 М», «60 ЧП» и «АЧС-1», взятых из «Комплекта документов на технологический процесс сборки» ОАО «ЧЧЗ Молния».

Стоимость выполнения работ, на основании сравнительного метода, составляет 33 060 руб. 50 коп.

Техническая возможность для внедрения системы ERP (Enterprise Resource Planning, планирование ресурсов предприятия) на предприятии ОАО «ЧЧЗ Молния» существует частично, поскольку а) отсутствует платформа (програмное обеспечение), на которой базируется ERP – система, б) имеющееся техническое оборудование можно использовать только при реорганизации схемы подключения.

В случае исключения сервера с именем «ITASRVHOST» из работы, использование оставшегося оборудования исключает техническую возможность работы даже существующей схемы учета финансово-экономической деятельности предприятия ОАО «ЧЧЗ Молния» с использованием «1С: УПП», не говоря уже о внедрении ERP-системы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется. Установленные экспертным заключением работы на сумму 33 060 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись предметом договора № 11 от 17.01.2011, доказательств, что ответчик использует в своей деятельности результат работ на сумму 33 060 руб. 50 коп. истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 11 от 17.01.2011 в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 361 563 руб. 96 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

При исследовании судом условий договора установлено, что соглашение о неустойки сторонами в договоре не согласовано, следовательно оснований для ее взыскания у суда не имеется. Кроме того, поскольку оснований для взыскания основного долга по договору № 11 от 17.01.2011 не имеется, то и требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение наличия у истца судебных расходов по рассмотрению настоящего дела ООО «ИТ-аутсорсинг» представило суду договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 75-79).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в части, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, арбитражный суд полагает, что требование истца о возмещении ему судебных издержек подлежит удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме 49 руб. 18 коп.

Встречные исковые требования ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств по договору №2010_02 от 21.05.2010 в сумме 57 570 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ООО «ИТ-аутсорсинг» истцом были перечислены денежные средства в размере 57 570 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 699 от 20.07.2012 на сумму 23 420 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч. 8 от 19.07.2012 сонтаж локальной сети КТО», №51 от 21.08.2012 на сумму 3 040 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата сч. №168 от 10.08.2012 монтаж локальной сети», №22 от 05.03.2012 на сумму 11 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по сч. 50 от 01.03.2012 присвоение номера», №363 от 16.04.2012 на сумму 2 310 руб. 00 коп. «оплата по сч. 89 от 12.04.2012 заправка картриджа», №535 от 24.05.2012 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа по сч. 116 от 23.05.2012 услуги продвижения сайта» (т.2, л.д. 109-113), которые не были освоены ответчиком. В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО «ИТ-аутсорсинг», в т.ч. № 8 от 19.07.2012 на монтаж локальной сети, №50 от 01.03.2012 на присвоение интеллектуального номера в коде 8-800, №89 от 12.04.2012 на заправку картриджа и фотобарабана, №116 от 23.05.2012 на продвижение в топ-10, оплату кликов в поисковых системах (т.2, л.д. 114-118).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Доказательств встречного предоставления на спорную сумму ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Претензии истца о возврате денежных средств (т.2, л.д. 119-124) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг на всю полученную сумму 57 700 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 57 700 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возврате аванса в сумме 1 845 500 руб. 00 коп., уплаченного по договору №11 от 17.01.2011.

Во исполнение обязательств по договору №11 от 17.01.2011 ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» перечислило обществу «ИТ-аутсорсинг») денежные средства в общей сумме 1 845 500 руб. 00 коп., в т.ч. платежными поручениями: № 250 от 13.03.2012 на сумму 450 000 руб. 00 коп., №311 от 29.03.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №441 от 03.05.2012 на сумму 487 500 руб. 00 коп., №562 от 05.06.2012 на сумму 340 000 руб. 00 коп., №575 от 07.06.2012 на сумму 108 000 руб. 00 коп., №650 от 04.07.2012 на сумму 260 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 131-136).

Из ранее указанного заключения экспертов № 335m/12/13 (т.7, л.д. 1-148) следует, что фактически услуги по договору №11 от 17.01.2011 не исполнены.

Доказательств встречного предоставления на спорную сумму ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Претензия истца за исх. №361/04 от 25.09.2012 о возврате денежных средств в сумме 1 845 500 руб. 00 коп. (л.д. 12-14) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор №11 от 17.01.2011 прекратил свое действие 31.12.2012, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания услуг на всю полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 845 500 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора и в связи с этим прекращения обязанностей ответчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 845 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении с исковым заявлением по основному иску определением суда от 03.07.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т.1, л.д. 1-4).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение основного иска, составляет 54 808 руб. 49 коп.

С учетом оставления части требований без рассмотрения, госпошлина подлежащая распределению на стороны составляет 54 773 руб. 30 коп. (от суммы 6 354 659 руб. 96 коп. (6 361 697 руб. 96 коп. – 7 038 руб. 00 коп.)

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесена госпошлина в размере 54 705 руб. 88 коп., на ответчика – 67 руб. 42 коп., которые подлежат уплате в доход федерального бюджета.

Поскольку требования в части пени на сумму 7 038 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения, госпошлина с указанной суммы между сторонами не распределяется.

Ответчиком по основному иску оплачена стоимость судебной экспертизы платежным поручением №450039 от 10.12.2013 в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» при обращении со встречным иском в суд оплатило государственную пошлину в сумме 32 070 руб. 34 коп. платежным поручением № 1407 от 08.08.2013 (т.2, л.д. 67).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 32 030 руб. 70 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску составляет 39 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета и подлежащей возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аутсорсинг», г. Челябинск удовлетворить частично на сумму 7 822 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов на представителя в сумме 49 руб. 18 коп. Требования в части взыскания неустойки в сумме 7 038 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния», г. Челябинск удовлетворить в полном объеме в сумме 1 903 070 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 030 руб. 70 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аутсорсинг», г. Челябинск в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния», г. Челябинск денежные средства в сумме 1 895 248 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 54 950 руб. 82 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 32 030 руб. 70 коп.

Взыскать с истца по основному иску - Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-аутсорсинг», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 705 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика по основному иску - Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 70 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru