Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Путининой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 454091, <...>,

к Федеральному государственному учреждению науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 454076, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального медико-биологического агентства, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 123182, <...>,

о взыскании 176 525 руб,

а также встречный иск об исключении из реестра федерального имущества облучатель (бункер) для мелких животных площадью 163,4 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 (постоянная доверенность от 03.09.2008 № 553 выдана без права передоверия, действительна по 31.12.2008, подписана руководителем Территориального управления ФИО2, паспорт <...>), представителя ответчика – ФИО3, юрисконсульта (постоянная доверенность от 28.08.2008 выдана на 3 года, подписана директором ФГУН УНПЦ РМ ФИО4, паспорт <...>), представителя ОГУП «Челябоблинвестстрой» ФИО5 (постоянная доверенность от 20.11.2007 № 48 (т.3, л.д. 36), паспорт <...>),

УСТАНОВИЛ:

28.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление от 11.07.2008 № 8157, определением от 04.08.2008 возбуждено производство по делу.

Истец – РФ в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец), предъявил к ответчику – Федеральному государственному учреждению науки «Уральский научно-практический центр радиационной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее ФГУН УНПЦ РФ ФМБА России, учреждение) на основании ст.ст. 15, 209, 296, 298 ГК РФ требование о взыскании в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета убытков в виде реального ущерба в размере 176 525 руб.

Заявление подписано руководителем управления ФИО2

Подготовка завершена 05.09.2008, дело к судебному разбирательству, назначенное на 28.10.2008 (т.1, л.д. 70-74), отложено на 07.11.2008 (т.3, л.д. 28-32), в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2008. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре: исключить из реестра федерального имущества облучатель (бункер) для мелких животных площадью 163,4 кв.м (т.3, л.д. 4, 37).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д.85-87, т.3, л.д.72,73, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Истец поддержал первоначальный иск, в судебном заседании сообщил, что в настоящее время спорного объекта недвижимости в натуре не существует, что собственник не производил проверку технического состояния спорного объекта, заявил об отсутствии доказательств демонтажа (сноса, разбора) здания «облучатель для мелких животных». Кроме того, пояснил, что в период с 2004 до 05.09.2007 порядок ведения реестра федерального имущества был утвержден постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696, в соответствии с которым исключение из реестра было неразрывно связано с прекращением права собственности.

Ответчик иск не признал, пояснил относительно произведенных им бухгалтерских операций, связанных со списанием спорного объекта с баланса, остаточная стоимость которого составила 0 руб по состоянию на 05.12.2005; предъявил встречный иск, ссылаясь на ст. 296 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, в результате бездействия ТУ ФАУГИ по вопросу исключения облучателя для мелких животных, площадью 163,4 кв.м, из реестра федерального имущества нарушены его права оперативного управления указанным имуществом, а также затрагивают его законные интересы в сфере экономической деятельности, так как возлагают на него обязанность по содержанию недвижимого имущества непригодного к эксплуатации, а также отчитываться по нему и уплачивать соответствующие налоги.

Ответчик по встречному иску с доводами ФГУН УНПЦ РФ ФМБА России не согласился, представил отзыв (т.3, л.д. 42-43), считает, что избран неверный способ защиты, а также заявил об истечении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, исчисляемого с момента сдачи Центром годового отчета за 2005 год, когда спорный объект был списан с баланса и произведен его снос.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков, по смыслу ст. 65 и 9 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества – Облучатель (бункер) для мелких животных (литер Д), площадью 163,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, передан на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению науки Уральским научно-практическим центром радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства, является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, о чем свидетельствует информация от 05.09.2008 №ВП-334 из реестра федерального имущества (т.1, л.д. 58).

В соответствии с распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.12.1998 № 635-к за ответчиком было закреплено право оперативного управления имуществом, общей балансовой стоимостью 8 544 942 руб по состоянию на 01.10.1998 (л.д. 24).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ФГУП Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства (т.1, л.д. 9) облучателю (бункеру) для мелких животных (литер Д), 01.01.1975 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 176 525 руб, был присвоен инвентарный номер 01010004, седьмой номер амортизационной группы, определен 20 летний срок полезного пользования.

В материалах дела имеется технический паспорт с описанием спорного объекта, составленный ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 04.02.2003 (т.2, л.д. 40-47).

С начала эксплуатации объекта по состоянию на 05.12.2005 начислена амортизация в сумме 176 525 руб, и в связи с ветхостью и износом спорный объект был списан 05.12.2005.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 комиссия в составе (т.1, л.д. 87, 139): заместителя директора ФИО6 (председателя), начальника ФИО7 Клопотюк и бухгалтера ФИО8, установила, что объект основных средств «Облучатель для мелких животных», 01.01.1975 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 01010004, балансовой стоимостью 176 525 руб, не эксплуатируется более 10 лет, имеет предельный износ в связи, с чем подлежит списанию по ветхости, о чем был составлен акт о списании основных средств в бюджетных учреждениях № 2 от 01.07.2004, который был согласован 25.01.2005 с ФУ «Медбиоэкстрем» (т.1, л.д. 10) и направлен в адрес истца (т.1, л.д. 113-114).

06.04.2005 был составлен акт № 1 аналогичного содержания, который был согласован 02.12.2005 с ФУ «Медбиоэкстрем» и исполнен 05.12.2005, о чем свидетельствует отметка бухгалтера ФИО9, а также акт № 8 от 05.12.2005 унифицированной формы №ОС-4 (т.1, л.д. 11, 132).

Из акта № 8 от 05.12.2005 следует, что здание разобрано, бетонные блоки и перекрытия – утилизированы, от списания поступили свинц. кирпичи в количестве 183 шт, стоимостью 9 150 руб (л.д. 12-13).

В соответствии с Уставом ответчика (т.1, л.д.14-23), с приказом Министра здравоохранения РФ № 118 от 09.04.1992 Уральский Научно-практический центр радиационной медицины реорганизован из филиала №4 Института биофизики Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ; согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.1991 № 76, приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.01.1992 № 23 передан в непосредственное подчинение учредителю – Федеральному управлению медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве здравоохранения РФ (третье лицо); относится к федеральной собственности в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.02.1991 № 3020-1.

Пунктом 5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206 (т.1, л.д. 118-129), предусмотрено, что ФМБА (третье лицо) осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (установленной пунктом 1 настоящего Положения), в том числе: имущества, переданного ФГУП, ФГУ и федеральным казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (пункт 1 статьи 298 Кодекса).

Право оперативного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное ведение учреждению, необходима государственная регистрация.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после 31.01.1998 – даты введения его в действие.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФГУН УНПЦ РФ ФМБА России (ответчика) совместно с ФМБА России (третье лицо), связанные с распоряжением спорным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, являются неправомерными, поскольку право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном порядке, и поэтому вещного права на недвижимость, переданную собственником в оперативное ведение учреждению, не возникло.

Под демонтажом объекта недвижимости следует понимать работы по разборке его конструктивных элементов.

Принимая во внимание, характер указанных работ (строительные подрядные работы) и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством выполнения работ (основанием их оплаты) является сдача результата работ заказчику и составление акта приема-передачи (ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Истец, в данном случае, уполномоченный в силу ст. 125, 214 Гражданского кодекса РФ представитель собственника (п. 3 раздела 2 Положения о ТУ ФАУФИ, утвержденного 01.12.2005 № 37), ссылаясь на документы о бухгалтерских операциях, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неправомерных действий ответчика по разборке конструктивных элементов облучателя для мелких животных.

Таким образом, по смыслу ст. 9 АПК РФ, истец по первоначальному иску, своевременно не совершивший процессуальных действий, несет риск наступления последствий в виде признания арбитражным судом его требований необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

У арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ФГУН УНПЦ РФ ФМБА России не доказало наличие у него права оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса РФ) и, как следствие, факт нарушения его права в результате бездействия ТУ ФАУГИ по вопросу исключения облучателя для мелких животных, площадью 163,4 кв.м, из реестра федерального имущества.

На основании п. 1 ст. 374 гл. 30 «Налог на имущество организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций признаваемые объектом налогообложения основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом налоговая база по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 4 ст. 376 Налогового кодекса РФ формируется исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 1-е число каждого месяца календарного года и 1-е число месяца, следующего за налоговым периодом.

Поскольку после начисления амортизации в сумме 176 525 руб в период с начала эксплуатации объекта по состоянию на 05.12.2005, остаточная стоимость облучателя (бункера) для мелких животных составила 0 руб, поэтому оспариваемое бездействие государственного органа не затрагивает законные интересы ФГУН УНПЦ РФ ФМБА России в сфере экономической деятельности в виде обязанности уплачивать налог на имущество.

Платежным поручением №912 от 17.09.2008 с отметкой Управления Федерального казначейства по Челябинской области истец по первоначальному иску – ТУ Росимущества по Челябинской области, ИНН <***>, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 030 руб 50 коп (т.2, л.д. 67).

Платежным поручением №638 от 04.09.2008 с отметкой ГРКЦ ГУ Банка России Челябинской области истец по встречному иску – ФГУП УНПЦ РМ ФМБА России, ИНН <***>, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб (т.3, л.д. 5).

В силу ст. 110 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на сторону не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, к Федеральному государственному учреждению науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства, ОГРН <***>, ИНН <***>, о возмещении убытков в размере 176 525 руб оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федерального государственного учреждения науки Уральский научно-практический центр радиационной медицины Федерального медико-биологического агентства, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, с требованием обязать исключить из реестра федерального имущества облучатель для мелких животных площадью 163,4 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru. .Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.