Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительные технологии Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НТП «Ресурс» о взыскании 288 698 рублей - долга по подрядным работам и 64 856 рублей 56 копеек - пени по состоянию на 06 марта 2006г.

Ответчик просит в иске отказать, представлен отзыв, согласно которому договор № 40 от 25.04.05г. является незаключенным, оплата истцу произведена за фактически выполненные работы в полном объеме в виду низкого качества работ и несоответствия СНиП стоимости работ подлежит уменьшению на 200 000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный подрядчик ОАО «Промстрой», представивший разъяснения для арбитражного суда № 586 от25.07.2006г. По мнению третьего лица работы выполнены некачественно, в связи с чем, принято решение о снижении стоимости работ на 200 000 рублей, о чем составлен акт от 26 декабря 2005г. между третьим лицом и ответчиком.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2005г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 40, в соответствии с которым истец, действуя на стороне «заказчика» поручил ответчику, именуемому «подрядчик» выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочнением верхнего слоя топиннгом светло-серого цвета на объекте «Торгово-развлекательного центра» по ул. Машиностроителей в г. Курган, в соответствии со строительными нормами и правилами и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.1.,5.2. договора предусмотрено начало работ в течение 5 дней, с даты перечисления аванса, согласно п.п. 2.3. настоящего договора. Сроки выполнения работ14 календарных дней с момента передачи фронта работ (свободных площадей) и обеспечение теплового режима.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок работ.

Договор строительного подряда считает незаключенным, если в нем отсутствует условия о сроке выполненных работ (п.4 Информационного письма ПВАС РФ от 24.01.00г.№51).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п.п. 5.1.; 5.2. договора сроки начала и окончания выполненных работ связываются с наступлением событий зависящих от воли сторон, т.е. не обладающих признаками неизбежности наступления, условия о сроках начала и окончания работ следует признать не согласованным, а договор № 40 от 25.04.2005г. незаключенным (ст.ст. 432,708 ГК РФ).

Более того, доказательств передачи фронта работ и обеспечение теплового режима в дело не представлено.

По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, при незаключенности основного обязательства, дополнительное обязательство не может самостоятельно существовать.

Соответственно в требовании о взыскании 64 856 рублей 55 копеек пени по п. 6.2 незаключенного договора следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 8,307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда иных оснований указанных в ГК, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику(ст. 720,753 ГК РФ).

Подписание ответчиком актов № №1; 2; 3; 4; 5 за май, июнь, июль 2005г. содержащих наименование, количество, стоимости выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные работы (ст. 711,746 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ представил акты №1 и №2 без даты и без номера, составленные с участием инвестора ООО «КИТ-Кэпилал» генерального подрядчика ООО «Промстрой» и ООО НТП «Ресурс» о даче-приемке выполненных работ с замечаниями. Со стороны ответчика акт подписан ФИО3 являющимся работником истца – мастером строительных и монтажных работ (договор № 29 от 06.06.04г.).

Замечание по акту №1 (5 позиций) полностью устранены.

По акту №2 (4 позиции) замечания устранены, кроме п. 4 дефект невозможно исправить.

26 июля 2006г. ответчиком и третьим лицом был подписан акт об уменьшении стоимости выполненных работ по договору между ООО «Промстрой» и ООО НТП «Ресурс», в соответствии с которым в процессе приемки Заказчиком (генподрядчик) обнаружены недостатки выполненных работ и за счет Заказчика были устранены.

Цена выполненных работ соразмерно уменьшена на 32 601 рубль.

Данное уменьшение произведено и во взаиморасчетах между истцом и ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2005г. акт №4 от 29.07.05г. о приемке выполненных работ в сумме 255 875 рублей принят к оплате в размере 223 274 рубля (255 875 рублей – 223 274 рублей = 32 601 рубль), что свидетельствует о соразмерном уменьшении цены работ по недостаткам позиции № 4.

26 декабря 2005г. между ответчиком и третьим лицом был подписан акт №1 об уменьшении стоимости работ между ОАО «Промстрой» и ООО НТП «Ресурс» указывающий на наличие обнаруженных недостатков выполненных работ и устранения их третьим лицом.

Ответчик и третье лицо соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ на 200 000 рублей.

По смыслу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, акт №1 от 26.12.2005г. не может означать безусловную обязанность истца как субподрядчика уменьшить стоимость выполненных работ на 200 000 рублей.

Как следует из обязанностей третьего лица от 25.07.2006г. № 586 с ООО НТП «Ресурс» как подрядчика по договору № 36 от 10.03.2005г. (генподряд между ответчиком и третьим лицом) было удержано 200 000 рублей израсходованных на демонтаж верхнего слоя бетонного пола, выполненный ОАО «Промстрой», т.е. возможность проведения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ утрачена (ст. 82 АПК РФ).

Более того, как видно из расчета-сметы №1 от 26 декабря 2005г., положенной в основу акта №1от 26 декабря 2005г. на сумму 200 000 рублей были проведены работы по дробеструйной обработке поверхности бетонного пола, грунтовке поверхности бетонного пола после дробеструйной обработки шпатлевке перед нанесением полимерного покрытия.

Предметом работ по фактическим подрядным отношениям между истцом и ответчиком являлись работы по устройству бетонного пола с упрочнением верхнего слоя топпингом, а не создание полимерных покрытий.

Согласно техническому описанию промышленных полов (полимерные покрытия) дробеструйная обработка, грунтовка и шпатливание свойственно именно созданию полимерных покрытий.

Указанное означает, что третьим лицом ОАО «Промстрой» выполнены совершенно иные работы на сумму 200 000 рублей отраженные в акте №1 от 26.12.06г.

Потеря интереса заказчика к результату работы выполненному истцом (полы с упрочнением топпингом) не может освобождать ответчика как генподрядчика от обязанности оплатить выполненные работы и должна производится вне зависимости от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9 Информационного Письма РФ от 24.01.00 №51).

Расходы по госпошлине уплаченной истцом при предъявлении иска компенсируются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-техническое предприятие «Ресурс» г. Челябинск, в пользу ООО «Строительные технологии Урала» <...> 698 рублей – основного долга и 6 998 рублей 80 копеек в компенсацию расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в Восемнадцатый апелляционный суд; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу.

С у д ь я В.Р.Валиев