Решение № А76-11020/2021 от 29.06.2021 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                

29 июня 2021 года                                                        Дело № А76-11020/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН <***>, г.Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 25 186 руб. 49 коп.,

При участии представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 26.01.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-Охрана», ОГРН <***>, г.Москва, 05.04.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 023 507 руб. 13 коп.

Определением суда от 21.04.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.4, 5).

В судебном заседании, проводимом 24.06.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2021г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.43, 44). Представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании, выступал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности. Истец в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.32).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 25.05.2018г. между АО «РТ-Охрана» и АО «ЧРЗ «Полет» был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной ГК «Ростех» № РТ-О/06-13/45/18, в рамках исполнения которого у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 002 938 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 23 235 руб. за период с 06.10.2020г. по 23.03.2021г., и далее по дату фактического погашения долга (л.д.6, 7).

До обращения в суд, 04.02.2020г., ООО АО «РТ-Охрана» направило в адрес АО «ЧРЗ «Полет» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11, 12), ответа на нее не представлено.

21 июня 2021 года ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с исковыми требованиями. Отмечает, что задолженность по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года в настоящее время погашена, полагает, что истцом неверно определена сумма процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ. Так, по мнению ответчика, несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов (л.д.50). Также АО «ЧРЗ «Полет» был представлен контр-расчет процентов (л.д.68).

В последующем, 23.06.2021г., истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, в связи с погашением долга ответчиком (л.д.63).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований АО «РТ-Охранас» является взыскание процентов за нарушение денежного обязательства в размере 25 186 руб. 49 коп. за период с 06.10.2020г. по 30.04.2021г.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

25 мая 2018 года между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и АО «ЧРЗ «Полет» был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной ГК «Ростех» № РТ-О/06-13/45/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите и охране объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению пропускного режима, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п.7.1. договора № РТ-О/06-13/45/18 от 25.05.2018г. в редакции дополнительного соглашения №2 к нему от 23.12.2019г., ежемесячная цена договора составляет 501 469 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 83 578 руб. 17 коп. (л.д.20).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора в период с октября по декабрь 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 1 504 407 руб. (л.д.21, 23, 25):

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанные акты оказания услуг стороной ответчика были подписаны, факт оказания услуг под сомнение не ставился. Задолженность в вышеуказанной сумме подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.50), а также ответе на претензию от 20.02.2021г. (л.д.54).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.7.2. договора № РТ-О/06-13/45/18 от 25.05.2018г., оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от ежемесячной цены договора – до 5-го числа текущего (расчетного) месяца;

- 50 % от ежемесячной цены договора – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя (л.д.14).

Вместе с тем, ответчиком, оплата за услуги, оказанные в октябре-декабре 2020 года, произведена с просрочкой, а именно в марте-апреле 2021 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.55-62):

Вышеуказанные денежные средства АО «РТ-Охрана» были получены, что в частности следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д.63).

В связи с погашением основанной суммы долга требования истца ограничены взысканием процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 25 186 руб. 49 коп. за период с 06.10.2020г. по 30.04.2021г.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.64) и проверен судом. При этом суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о необоснованном начислении процентов за нарушение денежного обязательства на сумму аванса.

Так, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, не может считаться возникшим и соответствующее обязательство. Следовательно, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается. По мнению суда, последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в п.2 ст.328 Кодекса и могут являться основанием для приостановления оказания услуг, но не основанием для начисления процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичный вывод также следует из содержания п.1 ст.782 ГК РФ, связывающую обязанность по оплате услуг с наличием фактических расходов исполнителя. Тождественная позиция также приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2015г. № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016г. № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018г. № 303-ЭС18-12220, от 20.01.2021г. № 303-ЭС20-21984 по делу № А51-7463/2019.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве надлежащего расчет процентов за нарушение денежного обязательства, представленный в контр-расчете АО «ЧРЗ «Полет» (л.д.68). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, начало периода просрочки исполнения обязательств отображены с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ, процентная ставка определена на основании информационных сообщений Банка России от 24.07.2020г., 19.03.2021г. и 23.04.2021г.

Проценты за нарушения денежного обязательства за период с 06.11.2020г. по 30.04.2021г. составили 22 848 руб. 41 коп., из которых ответчиком платежным поручением № 4385 от 15.06.2021г. было уплачено 20 569 руб. 13 коп. (л.д.62).

Оставшаяся сумма в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 41 копейка (22 848,41 – 20 569,13) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

При этом необходимо также обратить внимание, что согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в п.12 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года», уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление АО «РТ-Охрана» поступило в суд 05.04.2021г. (л.д.6) и было принято к производству 19.05.2020г. (л.д.4, 5), то есть после погашения ответчиком части требований, а именно на сумму 1 002 938 руб.

При цене иска, равной 1 028 124 руб. 49 коп. (1 002 938 руб. основного долга + 25 186,49 руб. процентов за нарушение денежного обязательства) оплате подлежит государственная пошлина на сумму 23 281 руб.

Платежным поручением № 624 от 01.04.2021г. истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 23 235 руб., исходя из цены иска, равной 1 023 507 руб. 13 коп. (л.д.9).

При указанных обстоятельствах вопрос о распределении бремени расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению следующим образом:

- 22 767 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований;

- 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 36 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства;

- 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.   

С учетом обоюдных обязательств по возвращению истцу и взысканию с него части государственной пошлины судом производится взаимозачет на сумму 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «РТ-Охрана», ОГРН <***>, г.Москва, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК, за период с 06.11.2020г. по 30.04.2021г. в сумме 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть акционерному обществу «РТ-Охрана», ОГРН <***>, г.Москва, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 22 721 (двадцать две тысячи семьсот двадцать один) рубль 97 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                              И.А. Кузнецова