Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Красноармейского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по энергосбережению и благоустройству»,

о признании мотивировочной части и пунктов 1, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения от 14.01.2011 № 12-ж/2011, предписания №12-ж/2011 от 14.01.2011 недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующего по доверенности №30 от 28.02.2011, паспорт, ФИО2, действующей по доверенности №29 от 28.02.2011, паспорт;

представителей ответчика: ФИО3, действующей по доверенности № 62 от 18.04.2011; ФИО4, действующей по доверенности от 25.04.2011 № 66,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авантаж» (далее – заявитель, ООО СК «Авантаж»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Челябинской области №12-ж/2011 от 14.01.2011 (л.д. 4-5 т. 1).

Протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011, 31.03.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета спора, заявитель просил признать предписание УФАС по Челябинской области №12-ж/2011 от 14.01.2011, мотивировочную часть и п. 1, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения от 14.01.2011 недействительными (л.д. 127-133 т. 1, л.д. 22 т. 3).

В судебном заседании представитель ООО СК «Авантаж» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Считал, что выводы антимонопольного органа, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, противоречат действующему законодательству.

Представитель УФАС по Челябинской области возражал против заявленных требований ООО СК «Авантаж», пояснял, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованны. По мнению представителя ответчика, факт незаконности действий заказчика в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» антимонопольным доказан. Выявление многочисленных нарушений со стороны заказчика и послужило основанием для аннулирования результатов проведенного аукциона, поскольку целями размещения заказа путем проведения торгов является обеспечение единства экономического пространства и эффективного использования средств бюджетов (л.д. 123-124 т. 1, л.д. 23-25, 59-60 т. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноармейского муниципального района, привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2011, поддержал в судебном заседании 31.03.2011 требования заявителя, пояснял, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, а потому подлежат отмене (л.д. 18-21 т. 3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (л.д. 54-55 т. 3).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2002 Администрацией города Челябинска 14.07.2008, основной государственный регистрационный номер <***> (л.д.44-47 т.1).

Как следует из материалов дела, Администрацией Красноармейского муниципального района (далее - Заказчик) был проведен открытый аукцион на право выполнения реконструкции детского сада-яслей на 222 места в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (далее - Аукцион). По результатам проведения Аукциона победителем признано ООО «Строительная Компания «Авантаж».

При рассмотрении заявок на участие в Аукционе аукционная комиссия отказала в допуске к участию в Аукционе семи из десяти участников размещения заказа, подавших заявки, в том числе ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству». Считая действия аукционной комиссии незаконными, ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Ответчик по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки вынес Решение по делу № 12-ж/2011 от 14.01.2010 г. (далее – Решение, л.д. 84-86 т. 1) и выдал Предписание № 12ж/2011 от 14.01.2011 г. (далее – Предписание, л.д. 87 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика в письменном ходатайстве пояснил, что датой Решения по делу № 12-ж/2011 следует считать 14.01.2011, поскольку год 2010 указан ошибочно (л.д. 58 т. 3). Представители заявителя подтвердили, что датой вынесения оспариваемого Решения следует считать 14.01.2011.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что при изготовлении Решения по делу № 12-ж/2011 имела мест техническая опечатка, а потому датой оспариваемого решения следует считать дату 14.01.2011.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными подлежит удовлетворению в случае: нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с ч. 1.1, 3 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт заключается не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Законом предусмотрено право и обязанность победителя Аукциона заключить контракт по итогам его проведения.

Суд, считает, что вынесенное Решение и выданное Предписание препятствует Заявителю как победителю Аукциона осуществить свое право на заключение муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с Администрацией Красноармейского муниципального района, так как Заявитель лишается того, на что вправе был рассчитывать в случае, если бы Решение не выносилось, а Предписание об аннулировании аукциона не выдавалось. Тем самым оспариваемое Решение и Предписание нарушают права и законные интересы Заявителя.

Оспариваемым Решением в п. 1 мотивировочной части действия аукционной комиссии по отказу ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» в допуске к участию в Аукционе в части непредставления свидетельства саморегулируемой организации признаны противоречащими ч. 1, 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данный перечень видов работ установлен Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009 г., который вступил в силу с 1 июля 2010 г. (п. 4 Приказа). До 1 июля 2010 г. действовал Приказ Министерства регионального развития РФ № 274 от 09.12.2008 г., перечень работ в котором определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Заказчиком в п. 13 Информационной карты Аукциона установлено требование о наличии у участника размещения заказа допуска СРО на выполнение видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и являющихся предметом Аукциона.

Как следует из представленной в материалы дела заявки, ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» на участие в Аукционе, в ее составе имеются два свидетельства, выданные саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» (СРО НП «МОСП МСП - ОПОРА») (л.д. 100-110, 146-166 т. 1).

Оба представленных свидетельства имели № 0084-2010-С-0130. Основанием выдачи свидетельств явилось решение Председателя правления от 1 марта 2010 г. Однако приложения у данных свидетельств являются разными. В приложении свидетельства (л.д. 104-110, 153-166 т. 1) указан перечень видов работ согласно Приказу Минрегионразвития № 274, а в приложении свидетельства (л.д. 100-103, 146-152 т. 1) указан перечень видов работ согласно Приказу Минрегионразвития № 624.

Кроме того, в приложении свидетельства (л.д. 100-103, 146-152 т. 1), датированного 1 марта 2010 г., указаны перечни видов работ согласно Приказу Минрегионразвития № 624, который вступил в силу только с 1 июля 2010 г.

Суд принимает во внимание доводы Заявителя о том, что у аукционной комиссии были основания усомниться в действительности свидетельства. Вышеуказанные противоречия подтверждают недействительность представленных свидетельств.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Заявителем распечаткой с сайта СРО НП «МОСП МСП - ОПОРА», в которой указано, что свидетельство № 0084-2010-С-0130, выданное ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству», является недействительным (л.д. 167-168 т. 1). Оценивая представленную распечатку с сайта, суд считает допустимым данное доказательство в силу того, что согласно ст. 55.9 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», обязана размещать на своем сайте в сети "Интернет" следующую информацию и документы о реестре членов саморегулируемой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в составе заявки ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» свидетельства о допуске СРО являются недействительными, что является основанием для отказа ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» в допуске к участию в Аукционе. Другими словами, допуск СРО на выполнение работ не представлен, хотя свидетельства о допуске в составе заявки имеются, но они являются недействительными.

В п. 3.2 протокола № 33 А/Д от 27.12.2010 г. (л.д. 118 т. 1) аукционной комиссией указано, что ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» не допущено к участию в Аукционе, так как не представлен допуск СРО на выполнение работ. Толкование данного основания Ответчиком без оценки представленных свидетельств о допуске привело к неправильному выводу, сделанному Ответчиком.

Действия аукционной комиссии по отказу ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» в допуске к участию в части непредставления допуска СРО на выполнение работ являются правомерными, а п. 1 мотивировочной части Решения является незаконным.

Суд принимает довод Заявителя о том, что Ответчик не вправе был выдавать Предписание об аннулировании торгов по следующим основаниям.

В составе заявки ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» отсутствует анкета участника размещения заказа. Данный факт признается представителем Ответчика.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пп. а п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Аукционная документация содержит форму представления установленных пп. а п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов сведений об участнике размещения заказа в виде анкеты участника размещения заказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Исходя из указанных норм права, отсутствие анкеты участника размещения заказа является основанием для отказа ему в допуске к участию в аукционе. Действия аукционной комиссии по отказу ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» в допуске к участию в Аукционе являются правомерными.

Данный вывод суда подтверждает Ответчик в п. 2 резолютивной части Решения путем признания доводов жалобы ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» необоснованными в части неправомерного отказа в допуске к участию в Аукционе по причине непредставления в составе заявки анкеты участника размещения заказа.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что уже при отсутствии анкеты участника отказ ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» в допуске к участию в Аукционе является правомерным. Тем самым, права и законные интересы ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству» действиями аукционной комиссии не нарушаются.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о размещении заказов предусматривает возможность для Ответчика выдать два вида предписания. Первый вид предписаний, в том числе предписания об аннулировании торгов, Ответчик вправе выдавать только при наличии одновременно двух условий: наличие нарушений законодательства о размещении заказов и наличие нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Второй вид предписаний Ответчик вправе выдавать при наличии только нарушений законодательства о размещении заказов.

Ответчик при выдаче Предписания об аннулировании торгов не учел вышеуказанную норму права и то обстоятельство, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в Аукционе не нарушают права и законные интересы ООО «Предприятие по энергосбережению и благоустройству». Доказательств нарушений прав и законных интересов других участников размещения заказа в материалы дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, Предписание об аннулировании торгов является незаконным и нарушает ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2 мотивировочной части оспариваемого Решения, аукционная комиссия признана нарушившей положения ч.4 ст.34, п. 10 ч.4 ст.22, п.1 ч.1 и ч.4 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 13 информационной карты документации об Аукционе участник размещения заказа должен иметь допуск саморегулируемой организации на виды работ, в том числе отмеченные знаком «*», а также содержится требование о наличии у участников размещения заказа допуска на выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

В своем Решении Ответчик ссылается на нормы ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работы, отмеченные знаком «*» не требуется получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

Указанная норма права не подлежит применению в данном случае, так как в примечании к перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации 30 декабря 2009 года содержится ссылка на ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данной статьей содержится указание на объекты, являющиеся особо опасными, технически сложными и уникальными, для производства работ на которых требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.

То есть, аукционная комиссия была не вправе требовать от участников допуск саморегулируемой организации на виды работ, обозначенные знаком «*», так как ясли-сад, являющийся предметом аукциона, не относится к особо опасным или технически сложным, уникальным объектам.

Но ответчик в п. 2 мотивировочной части своего Решения применяет не подлежащую применению норму права, соответственно, довод Ответчика со ссылкой на ошибочную норму права не может приниматься во внимание, и вывод, основанный на ошибочном трактовании норм материального права не может считаться правомерным.

Кроме того, довод Ответчика о том, что требование о наличии у участников размещения заказа допуска на выполнение работ по осуществлению строительного контроля является неправомерным, не может быть принят судом в силу следующего.

Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем входят в перечень видов работ по инженерным, изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом № 624 Министерства регионального развития Российской Федерации 30 декабря 2009 годаи не противоречат предмету размещаемого заказа - реконструкции детского сада-яслей, так как аукционной документацией, п. 2.1.1. проекта муниципального контракта предусмотрена возможность подрядчика выполнять работы собственными или привлеченными силами. То есть, подрядчик (генеральный подрядчик) обязан осуществлять строительный контроль за работами, выполняемыми привлеченными субподрядными организациями.

В пункте 3 мотивировочной части Решения Ответчик делает неправомерный вывод о том, что в документации об аукционе не установлены сведения о периодах выполнения работ, что проект муниципального контракта как составная часть аукционной документации противоречит ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, так как в приложении № 2 к контракту, на который ссылается п. 2.1.1 проекта контракта, содержатся 7 этапов работ без указания на временные промежутки их выполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о размещении документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Разделом 4 проекта муниципального контракта и п. 4 Информационной карты аукциона устанавливаются сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта, срок окончания работ - 10 декабря 2011 г. (л.д. 92 т. 1).

Другими словами, предусмотренная п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении обязанность заказчика по установлению в аукционной документации сроков (периодов) выполнения работ исполнена надлежащим образом путем включения в проект муниципального контракта общих сроков выполнения работ в виде периода с момента заключения контракта по 10 декабря 2011 г. Обязанность же заказчика по установлению частных сроков (периодов) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о размещении заказов, в том числе и п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, не предусматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть проект муниципального контракта, который должен был быть заключен по результатам проведенияаукциона, по сути, представляет собой договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из указанных норм права, ГК РФ как и Закон о размещении заказов не предусматривает обязанность включения в договор подряда промежуточных сроков, оставляя включение данного условия на усмотрение сторон.

Таким образом, УФАС по Челябинской области неправильно истолковало и применило п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, что привело к принятию незаконного Решения и на его основе Предписания.

В п. 4 мотивировочной части своего Решения Ответчик делает неправомерный вывод о том, что в нарушение ч. 4 ст. 34, п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов срок и порядок оплаты работ в документации об аукционе (в проекте муниципального контракта) не установлены.

В соответствии с п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В п. 7 информационной карты аукциона и п. 3.2, 3.3 проекта муниципального контракта указано следующее: «Расчеты заказчика с Подрядчиком по контракту осуществляются за счет выделенного Заказчику лимита бюджетных средств в 2011 году. Авансирование не предусмотрено, оплата производится после подписания актов выполненного этапа работ обеими сторонами согласно графику выполнения работ.

Ответчик в мотивировочной части своего Решения указал на п. 3.3 проекта муниципального контракта, не приняв во внимание п. 3.2 проекта муниципального контракта и п. 7 информационной карты, которые устанавливают форму, срок и порядок оплаты контракта, которые являются неотъемлемой частью документации об аукционе, и без которых рассмотрение документации об аукционе на соответствии закону недопустимо.

Другими словами, обращение только к одному пункту проекта муниципального контракта, как это было сделано в Решении, не позволяет говорить о нарушении Закона о размещении заказов. Только совокупное рассмотрение всех пунктов проекта контракта и информационной карты позволяет сделать правомерный вывод о наличии обязательного предусмотренного Законом о размещении заказов условия, устанавливающего форму, порядок и срок оплаты работ.

Форма, порядок и срок оплаты работы согласно указанным пунктам проекта контракта поставлен в зависимость о двух условий: наличие лимитов бюджетных средств и подписание актов выполненного этапа работ. Указанные акты подписываются после окончания каждого этапа работ, определенных в графике выполнения работ (Приложение № 2), в соответствии с п. 2.1.4 проекта контракта(л.д. 96-98 т. 1).

Кроме того, третьим лицом - Администрацией Красноармейского района, в материалы делапредоставлены доказательства фактического поступления необходимых лимитов бюджетных средств. Фактическое выделение средств на реконструкцию указанного объекта подтверждается Уведомлением об изменении бюджетных назначений № 3149 Министерства финансов Челябинской области, Распоряжением Главы Красноармейского муниципального района Челябинской области № 206-р (л.д. 8, 16 т. 3).

Всё вышеперечисленное гарантирует оплату выполненных этапов работ по мере их сдачи.

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из вышеуказанных норм, заказчики не вправе заключать государственные (муниципальные) контракты на определенную сумму, в том числе осуществлять размещение заказов, в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, покрывающих цену контракта.

Поэтому в соответствии с БК РФ заказчики обязаны включать в условие о форме, порядке и сроках оплаты работ положения, касающиеся лимитов бюджетных обязательств и поступления средств из соответствующего бюджетов.

Таким образом, документация об аукционе, в том числе проект муниципального контракта, содержит условие о форме, порядке и сроках оплаты работ и не нарушает п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования ООО СК «Авантаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд, заявителем по платежному поручению от 31.01.2011 № 33 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 6 т. 1).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» удовлетворить.

Признать мотивировочную часть и пункты 1, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.01.2011 по делу № 12-ж/2011 недействительными.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.01.2011 № 12ж/2011недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН <***> в пользу ООО «Строительная Компания «Авантаж», ОГРН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Судья Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.