Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания компрессорная техника", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 66 792 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания компрессорная техника", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 94 525 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности №2 от 12.05.2015, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №4600-Д-34/16 от 06.06.2016, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания компрессорная техника", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 66 792 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Трубодеталь", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания компрессорная техника", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 94 525 руб. 20 коп.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Между ООО «ККТ» (далее - Истец) и АО «Трубодеталь» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 59-347/15 от 15.12.2015г. на диагностику, плановое (регламентное) ТО и аварийно-восстановительные работы. (т.1, л.д. 9-10)

На основании п. 1.2. вышеуказанного договора проведение работ осуществляется Истцом на основании согласованных и подписанных Сторонами Аварийных актов, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В виду неработоспособности винтовой пары BS 480 № 1051934 компрессора BOGE SL 341 № 5052944 АО «Трубодеталь» обратился в адрес ООО «ККТ», как к официальному дилеру завода-изготовителя BOGE Compressed Air Systems GmbH & Co.KG в Российской Федерации и странах СНГ.

Техническими специалистами ООО «ККТ» были выполнены работы по демонтажу, разборке и диагностике винтовой пары BS 480 № 1051934 компрессора BOGE SL 341 № 5052944, что подтверждается следующими документами:

- Акт выполненных работ от 08.04.2016г. на выполнение демонтажа и вывоз винтовой пары BS 480 № 1051934 (данный акт подписан специалистом Ответчика - Мастер ККУ ФИО3 ВЛ.

- Акт выполненных работ от 31.05.2016г. на выполнение работ по разборке и диагностике с последующим выявлением неисправностей (данный акт подписан специалистом Ответчика -Начальник ЦЭО - главный энергетик ФИО3).

На основании произведенных диагностических работ, между АО «Трубодеталь» и ООО «ККТ» был заключен Аварийный акт от 21.06-2016г. на ремонт винтовой пары BS 480 № 1051934 компрессора BOGE SL 341 № 5052944, в котором стороны выделили особые условия (выделенные и подчеркнутые), а именно в случае, если выполнение работ окажется невозможным, то Ответчик производит оплату Фактически выполненных Истцом работ. (т.1. л.д. 14)

При производстве работ, техническими специалистами ООО «ККТ» было выявлено, что дальнейший ремонт невозможен в виду, того что происходит разрушение перекаленных областей корпуса, следовательно, ремонт винтовой пары BS 480 № 1051934 не представляется возможным выполнить.

На основании невозможности выполнения ремонта на вышеуказанном оборудовании ООО «ККТ» направил в адрес АО «Трубодеталь» письмо № П-474-2016 от 24.08.2016г., в котором указал причину невозможности выполнения ремонта и предложил АО «Трубодеталь» подписать проект Соглашения о расторжении указанного Аварийного акта. (т.1, л.д. 15)

Для ускорения процесса уведомления АО «Трубодеталь» 30.08.2016г. ООО «ККТ» направило данное письмо на адрес корпоративной электронной почты ответственного специалиста Ответчика -Инженера по вентиляционному и компрессорному оборудованию 1 категории ФИО4 (Tabashnikov.S@trubocletal.ru).

31.08.2016г. ФИО4 произвел ответ со своей корпоративной почты на корпоративную почту ООО «ККТ» , в котором указал, чтобы ООО «ККТ» привез письмо/уведомление № П-474-2016 от 24.08.2016г. о невозможности выполнения работ в канцелярию АО «Трубодеталь».

01.09.2016г. Истец зарегистрировал данное письмо/уведомление в канцелярии Ответчика. что подтверждается вх. № 460025-В-13317/16 от 01.09.2016г., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с невозможностью проведения ремонта вышеуказанное оборудование было передано в адрес АО «Трубодеталь» по Акту приема-передачи (возврата) оборудования от 06.09.2016г., который был подписан представителем АО «Трубодеталь», а именно инженером по вентиляционному и компрессорному оборудованию 1 категории ФИО4

04.10.2016г. по средствам почты РФ с описью вложения ООО «ККТ» направил в адрес АО «Трубодеталь» очередное письмо № П-545-2016 от 30.09.2016г. с приложениями, в котором просит АО «Трубодеталь» принять Фактически выполненную работу путем подписания универсального передаточного документа. (т.1, л.д. 16)

Данное письмо также получено АО «Трубодеталь», что подтверждается почтовым Уведомлением о вручении от 10.10.2016г. и оставлено АО «Трубодеталь» без ответа и удовлетворения.

В виду нарушения принятых на себя АО «Трубодеталь» обязательств по вышеуказанному Договору, равно как и по Аварийному акту, ООО «ККТ» направил в адрес АО «Трубодеталь» претензионное досудебное письмо № П-079-2017 от 02.03.2017г., в котором просит АО «Трубодеталь» произвести оплату фактически выполненных работ (т.1, л.д. 16 оборотная сторона, л.д. 17):

- 24 015,00 (Двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за фактические работы по демонтажу винтовой пары BS 480 № 1051934.

- 35 272,00 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% за фактические работы по разборке винтовой пары BS 480 № 1051934.

- 7 505,00 (Семь тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за фактические работы по диагностике винтовой пары BS 480 № 1051934.

Общая стоимость - 66 792.00 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%

22.03.2017г. АО «Трубодеталь» направил в адрес ООО «ККТ» ответ на претензионное письмо (исх. № 460025-И-202/17 от 22.03.201г.), в котором указывает, что ООО «ККТ» необоснованного уклоняется и отказывается от выполнения работ, согласованных в Аварийном акте от 21.06.2016г. (т.1, л.д. 17 оборотная сторона)

Однако в данном акте Стороны изначально обговорили условие выполнения работ, а именно что в случае растрескивания перекаленных областей корпуса, восстановление винтового блока окажется невозможным, а АО «Трубодеталь» оплачивает ООО «ККТ» фактически выполненные работы.

Также АО «Трубодеталь» в своем ответе на претензию в п. 2. указывает, что между ним и Истцом не было подписано соглашение о расторжении аварийного акта, следовательно, Истец намеренно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

В тексте своего ответа на претензию АО «Трубодеталь» указывает, что получил Соглашение о расторжение вышеуказанного аварийного акта, что свидетельствует о том, что АО «Трубодеталь» заблаговременно знал о невозможности выполнения работ, но сам намеренно уклонялся от подписания данного соглашения о расторжении, тем самым пытаясь поставить ООО «ККТ» в заведомо невыполнимые условия, а именно считая, что если соглашение о расторжении не подписано, то ООО «ККТ» обязан выполнить всю работу.

Таким образом, ООО «ККТ» полагает, что АО «Трубодеталь» , зная, что, если работы не представляется возможным выполнить, должен произвести оплату фактически выполненных работ, но намеренно уклонялся от принятого на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ, не подписывая Соглашение о расторжении.

Кроме того, в своем ответе на претензию АО «Трубодеталь» указывает, что вправе взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Однако ни каких нарушений по срокам выполнения работ не было, так как ООО «ККТ» заблаговременно (30.08.2016г.) уведомил технического специалиста АО «Трубодеталь» о невозможности выполнения данных работ, а также зарегистрировал данное уведомление в канцелярии АО «Трубодеталь», что подтверждает тот факт, что уже 30.08.2016г. АО «Трубодеталь» был осведомлен о невозможности проведения ремонта, а, следовательно, должен был произвести оплату фактических расходов.

В связи с отсутствием от ответчика по первоначальному иску оплаты, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым требованием о взыскании основного долга за фактически выполненные подрядные работы в размере 66 792 руб.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к спорным правоотношениям применимы условия спорного договора и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ККТ» представлен универсальный передаточный документ, подписанный в одностороннем порядке. (т.1, 22-24).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, ООО «ККТ» исполнило свою обязанность по извещению АО «Трубодеталь» о фактических выполненных работах, путем направления ответчику для подписания акта, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску -АО «Трубодеталь» возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве ссылается, на то , что по факту выхода из строя и в целях ремонта винтовой пары (блока) BS 480 № 1051934 компрессора BOGE SL 341 № 5052944 Стороны подписали аварийный акт б/н от 21.06.2016 г. к договору на выполнение комплекса работ по ремонту винтовой пары компрессора, включая работы по демонтажу, разборке, диагностике, восстановлению поверхности роторов (фрезеровке) и пр. Сроки выполнения работ согласно аварийному акту: с 01.07.2016 г. по 01.09.2016 г.

В данном аварийном акте Стороны оговорили условие о том, что во время фрезеровки возможно растрескивание корпуса винтовой пары, и в таком случае восстановление оборудования может оказаться не возможным и Заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

01.09.2016 г. (т.е. в последний день срока выполнения работ) в адрес Заказчика поступило письмо № П-474-2016 от 24.08.2016 г., в котором Подрядчик сообщает об отсутствии технической возможности выполнить фрезеровку в связи с тем, что при производстве работ возможно растрескивание корпуса винтовой пары.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску - АО «Трубодеталь», истец по первоначальному иску - ООО «ККТ» незаконно и необоснованно отказался выполнять согласованный Сторонами объем работ, в частности Истец не приступил к выполнению работ по фрезеровке, что следует из его письма № 24.08.2016 г.

По мнению ответчика по первоначальному иску - АО «Трубодеталь», данным письмом истец по первоначальному иску - ООО «ККТ» сообщил об обстоятельстве, о котором и так было известно на момент заключения Сторонами аварийного акта (что фрезеровки может произойти растрескивание корпуса винтовой пары).

Ответчик по первоначальному иску - АО «Трубодеталь», считает, что событие, при наступлении которого по условиям аварийного акта АО «Трубодеталь» обязан был оплатить ООО «ККТ» фактически выполненные работы (растрескивание корпуса винтовой пары во время фрезеровки), не наступила.

Так же Ответчик по первоначальному иску - АО «Трубодеталь», считает, что истец по первоначальному иску - ООО «ККТ» не вправе требовать от Ответчика по первоначальному иску - АО «Трубодеталь» оплаты частично выполненных работ, поскольку ООО «ККТ» не выполнил работы по аварийному акту б/н от 21.06.2016 г. в полном объеме и не передал АО «Трубодеталь» результат работ - отремонтированную винтовую пару.

В силу п.3.7 Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ по аварийному акту б/н от 21.06.2016 г. Сторонами не пописывался, акты от 08.04.2016 г. и от 31.05.2016 г., на которые ссылается ООО «ККТ», подтверждают лишь факты демонтажа, вывоза и разборки винтовой пары, но не подтверждают передачу АО «Трубодеталь» результата выполненных работ по аварийному акту б/н от 21.06.2016 г. При этом Договором между АО «Трубодеталь» и ООО «ККТ» не предусмотрена оплата частично выполненных работ.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в силу п. 1.4 Договора место производства работ: <...> (т.е. на территории Ответчика). Частично выполненные работы выполнялись Истцом на территории Ответчика 08.04.2016 г., о чем свидетельствуют записи в журнале въезда (выезда) автотранспорта на транспортной проходной Ответчика. Согласно данным журнала за 08.04.2016 г. время нахождения Истца на территории Ответчика: с 10:00 до 13:26, т.е. 3 часа 26 минут.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, исходя из условий Договора стоимость частично выполненных Истцом работ не может превышать 2 446 рублей 56 копеек (750 рублей 48 копеек * 3 часа 26 минут), что значительно ниже требуемого Истцом в иске (66 792 рублей).

Судом не принимаются возражения АО «Трубодеталь», изложенные в письменном отзыве на иск, в качестве обоснования отказа в оплате фактически выполненных работ.

В Аварийном акте от 21.06.2016г. стороны зафиксировали, что выполнение работ возможно при их технической возможности.

Кроме того, доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что Истец по первоначальному иску, фактически не приступал к выполнению работ по фрезеровке, так же являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец произвел разборку и диагностику винтового блока, что подтверждается Техническим актом выполненных работ от 31.05.2016г. (данный акт подписан Начальником цеха - главным энергетиком ФИО3), а так же проделал часть работ по фрезеровки, что и стало установлением факта растрескивания корпуса.

В виду установления растрескивания корпуса, Истец произвел обращение к официальному дилеру завода-изготовителя BOGE Compressed Air Systems GmbH & Co.KG в Российской Федерации и странах СНГ, на что получил ответ от 19.08.2016г., в котором представители завода пояснили следующее: «На основании предоставленных Фото и видеоматериалом выявлены существенные признаки разрушения винтовой пары. В связи с указанными причинами, считаем проведение восстановительного ремонта невозможным» (перевод выполнен и удостоверенпрофессиональным переводчиком ФИО5, что подтверждается соответствующими дипломами).

Таким образом, Истец на основании собственноручно выполненной работы и установления факта растрескивания корпуса, а также официального письма завода изготовителя, о том, что выполнение работ по ремонту винтовой пары является невозможным, составил и направил в адрес Ответчика соответствующее письмо № П-474-2016 от 24.08.2016г., которое Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Одним из существенных условий Аварийного акта от 21.06.2016г. является тот факт, что при растрескивании корпуса винтовой пары работы по восстановлению работоспособности данной винтовой пары в принципе не представляется возможным выполнить. Не знать данного факта Ответчик не мог, так как данное условие было существенным и кроме того было закреплено в указанном аварийном акте.

Что касается передачи фактически выполненного результата работ, то Истец направлял в адрес Ответчика письмо № П-545-2016 от 30.09.2016г., в котором просил принять фактически выполненную работу путем подписания Универсального передаточного документа.

Данное письмо получено Ответчиком по средствам почты РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (приложено к материалам дела) от 10.10.2016г., данное письмо № П-545-2016 от 30.09.2016г. также оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Далее Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве фактически признает, что Технические акты выполненных работ от 08.04.2016г. и 31.05.2016г. подтверждают Факт выполнения Истцом работ по демонтажу, вывозу, разборке и проведению диагностики.

При этом Ответчик пишет, что между Истцом и Ответчиком не предусмотрена оплата фактически выполненных работ, хотя существенным условием Аварийного акта от 21.06.2016г. четко зафиксировано Сторонами, что в случае невозможности выполнения работ, ответчик производит оплату фактически выполненных работ.

В п. 3.1. Договора указано, что стоимость работ определяется на основании Аварийных актов или дополнительных соглашений и определяется из расчета 750,48 руб. за 1 нормо-час.

Истец, возражая относительно доводов ответчика ссылается на то, что ответчик в письменном отзыве указывает на данные журнала въезда и выезда автотранспорта, в котором указано, что технические специалисты Истца в день вывоза винтовой пары пробыли на территории с 10:00 до 13:26 (3 часа 26 мин), таким образом, Ответчик считает, что за данное время Истец произвел демонтаж и вывоз винтовой пары. Истец не отрицает тот факт, что в указанное Ответчиком время находился на территории Ответчика, но данное время в размере 3 часа 26 мин было затрачено Истцом, только на погрузку и вывоз винтовой пары. Исходя из технических особенностей, демонтировать данную винновую пару, которая весит более 800 кг из компрессора, который весит более 5 тонн, за такое короткое время, силами двух специалистов, без предварительной подготовки фактически невозможно. Демонтаж данной винтовой пары осуществлялся техническими специалистами Истца поэтапно и в разные календарные дни.

На основании изложенного Истец по первоначальному иску, считает, что доводы Ответчика по первоначальному иску, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву являются полностью безосновательны и ни чем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств направления письменного мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела АО «Трубодеталь» не представлено.

Поскольку АО «Трубодеталь» в материалы дела не представлены доказательства мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми АО «Трубодеталь», согласно статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, предусмотрено предоставление мотивированного отказа о подписания акта приемки работ.

АО «Трубодеталь», факт выполнения работООО «ККТ» не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в акте не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение ООО «ККТ» (истцом по первоначальному иску) обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком по первоначальному иску надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, требования ООО «ККТ» основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 66 792 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по аварийному акту составляет 94 525 руб. 20 коп.

Между АО «Трубодеталь» (Заказчик, Истец по встречному иску) и ООО «ККТ» (Подрядчик, Ответчик по встречному) заключен договор № 59-347/15 от 15.12.2015 г. на выполнение работ по диагностике, плановому (регламентному) ТО и аварийно-восстановительные работы компрессорного оборудования (далее - Договор).

Целью заключения Договора явилась потребность Заказчика в выполнении работ по ремонту и восстановлениюкомпрессорного оборудования АО «Трубодеталь» в случаях достижения им времени наработки или его аварийной остановки (п.п. 2.1 и 4.1 Приложения №1 к Договору).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора проведение работ осуществляется Подрядчиком на основании согласованных Сторонами аварийных актов; существенные условия выполнения работ (объем, содержание работ, начальный и конечный сроки) и иные условия выполнения работ согласовываются Сторонами в аварийных актах.

По факту выхода из строя и в целях ремонта винтовой пары (блока) BS 480 № 1051934 компрессора BOGE SL 341 № 5052944 Стороны подписали аварийный акт б/н от 21.06.2016 г. к договору (далее - аварийный акт) на выполнение комплекса работ по ремонту винтовой пары компрессора, включая работы по демонтажу, разборке, диагностике, восстановлению поверхности роторов (фрезеровке) и пр.

Сроки выполнения работ согласно аварийному акту: с 01.07.2016 г. по 01.09.2016 г. Общая стоимость работ по аварийному акту составила 781 200 рублей.

По мнению истца по встречному иску - АО «Трубодеталь», ответчик по встречному иску - ООО «ККТ»не выполнил работы по аварийному акту в полном объеме и не передал Заказчику результат работ - отремонтированную винтовую пару. Акт приема-передачи выполненных работ по аварийному акту сторонами не пописан.

Срок действия Договора в силу п. 7.1 Договора истек «31» декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в соответствующем аварийном акте, за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску представлены возражения, согласно которым срок выполнения работ в вышеуказанном Аварийном акте согласован сторонами с 01.07.2016г. по 01.09.2016г. Однако в данном Аварийном акте так же согласовано и зафиксировано Сторонами, что указанный срок выполнения работ актуален при технической возможности выполнения таких работ.

Как отмечает ответчик по встречному иску, в данном Аварийном акте Стороны также письменно зафиксировали, те обстоятельства, при которых выполнение работ по вышеуказанному Аварийному акту не представляется возможным выполнить, и при данном условии АО «Трубодеталь» приняло на себя обязательства по оплате фактически выполненных ООО «ККТ» работ.

Таким образом, ООО «ККТ» считает, что все условиях закрепленные в вышеуказанном договоре, равно как и условия Аварийного акта об оплате фактически выполненных работ или односторонний отказ ООО «ККТ» от выполнения работ в связи с невозможностью выполнения.

Ввиду невозможности выполнения работ согласно официальному письму завода изготовителя оборудования от 19.08.2016г., 000 «ККТ» уведомило АО «Трубодеталь» письмом П-474-2016 от 24.08.2016г. (Приложено к материалам дела), которое принято канцелярией АО «Трубодеталь», что подтверждается соответствующей отметкой на копии данного письма.

На основании п. 2.1. подпункта «Ж» Договора № 59-347/15 от 15.12.2015г. Заказчик принял на себя обязательства в случаях, если при выполнении работ от 000 «ККТ» поступит сообщение об обнаружении в ходе выполнения работ обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, принять решение по факту указанных обстоятельств и сообщить об этом решении в течение 5 (пяти) дней с момента получения сообщения от Подрядчика.

Однако, АО «Трубодеталь» оставило уведомление П-474-2016 от 24.08.2016г. о невозможности выполнения работ без ответа и удовлетворения.

АО «Трубодеталь» также ссылается на тот факт, что ООО «ККТ» не передало результат выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ, который не подписан Сторонами.

Ввиду отсутствия технической возможности выполнения работ на вышеуказанном оборудовании (согласно письму П-474-2016), ООО «ККТ» на основании согласованного Сторонами в Аварийном акте условия об оплате фактически выполненных работ, направило письмо № П-545-2016 от 30.09.2016г. (приложено к материалам дела), в котором просит произвести приемку фактически выполненных работ путем подписания Универсального передаточного документа (УПД) № 706 от 28.09.2016г, который составлен на основании Технических актов выполненных работ от 08.04.2016г. и 31.05.2016г. (часть работ по перечню, указанному в Аварийном акте), подписанных со стороны АО «Трубодеталь».

Письмо № П-545-2016 было направлено в адрес АО «Трубодеталь» Почтой РФ ценным письмом с описью вложения и получено АО «Трубодеталь», что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом отправлении (приложено к материалам дела).

На основании п. 4.4. заключенного между Сторонами Договора № 59-347/15 от 15.12.2015г. АО «Трубодеталь» вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ в случае наличия претензий к выполненным работам. При этом в акте в обязательном порядке делается отметка о том, что работы не приняты, составляется акт о выявленных недостатках, который определяет их перечень и сроки устранения.

Таким образом, АО «Трубодеталь» оставило письмо № П-545-2016 от 30.09.2016г. без ответа и удовлетворения, а также не произвело направление письменного мотивированного отказа от подписания УПД, который фиксирует фактически выполненные ООО «ККТ» работы.

Ответчик по встречному иску - ООО «ККТ» считает, что не подписание УПД № 706 от 28.09.2016г. и не предоставление мотивированного отказа согласно условиям договора является намеренным бездействием со стороны АО «Трубодеталь», что нарушает все согласованные договорные условия.

Кроме того, при передачи вышеуказанного винтового блока в адрес АО «Трубодеталь» был рпг.тавлен Акт приема-передачи (возврата) оборудования, в КОТОРОМ СТОРОНЫ также зафиксировали, что ввиду невозможности выполнения ремонтных работ согласно Аварийному акту от 21.06.2016, ООО «ККТ» передало, а АО «Трубодеталь» приняло винтовой блок BS 480 № 1051934 в полностью разобранном состоянии, с повреждениями, которые не позволяют произвести его ремонт.

Данный Акт приема-передачи (возврата) оборудования был составлен представителями СТОРОН И подписан Инженером по ВКО ЦЭО АО «Трубодеталь» ФИО4. который является техническим специалистом и прекрасно понимал в каком состоянии передается оборудование.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд установил, что доводы заказчика о том, что срок выполнения работ по договору подряда подрядчиком был нарушен, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем, имеются основания для применения к подрядчику ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ по аварийному акту составляет 94 525 руб. 20 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трубодеталь", г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания компрессорная техника", г. Челябинск основной долг 66 792 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.