Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по уточненному заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Калининского района РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, РОСП Калининского района г. Челябинска, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода по месту жительства должника от 13.07.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экофарм»,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО5 (паспорт, диплом, по устному заявлению ФИО1), старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 (служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Калининский районный суд города Челябинска с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Калинского РОСП г. Челябинска о признании незаконным акта выхода по месту жительства должника от 15.07.2013.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.09.2020 по делу № 2а-3359/2020 (т. 1, л.д. 75-79) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11а-1399/2021 (№ 2а-3359/2020) от 01.02.2021 (т. 1, л.д. 124-130) решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11.09.2020 по делу № 2а-3359/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.03.2021 дело № 2а-3359/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 08.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда, в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, РОСП Калининского района г. Челябинска, (далее – административный орган), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экофарм».

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечен старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3.

В судебном заседании 19.07.2021 заявитель изменил заявленные требования (т.2 л.д. 33-35), просил суд признать незаконными действия судебному приставу-исполнителю Калинского РОСП г. Челябинска ФИО2 по составлению акта совершения исполнительских действий от 15.07.2013 (далее – оспариваемые действия).

Указанное изменение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях заявитель, представитель заявителя требования поддержали по доводам заявления, письменных мнений по делу, уточнённого заявления (т. 1, л.д. 3, 43, т. 2, л.д. 18-19, 33-35).

В судебном заседании 19.07.2021 старший судебный пристав ФИО3 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на заявление (т. 1, л.д. 85-87, т. 2, л.д. 37-39).

В судебном заседании 11.05.2021 представитель третьего лица ООО «Экофарм» заявленные требования не признала, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд, поскольку ФИО1 и ее представитель ФИО5 участвовали в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 № А76-7993/2021, при этом в определении Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 17.10.2019 на странице 3 указывается: «15.07.2013 г. в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 34127/13/25/74 осуществил выход по адресу должника <...> Челябинска, д. 13 кв. 85. На момент выхода ФИО1 в квартире не проживала и сдавала её в найм, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 15.07.2013 г.», а также пояснив о соответствии акта выхода по месту жительства должника от 15.07.2013 требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 1-12, 23-31), отзывов и мнений на заявление не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17542/2012, в отношении должника ФИО1 в Калининский РОСП г. Челябинска судебным приставом-исполнителем 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 34127/13/25/74.

15.07.2013 в рамках исполнительного производства № 34127/13/25/74 с целью установления фактического проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 (<...> Челябинска, д. 13, кв. 85) о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым должник по указанному адресу не проживает, квартира сдается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу № А76-7993/2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) по делу № А76-7993/2019 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением от 10.09.2019 по делу № А76-7993/2019 срок процедуры реализации имущества должника ФИО1 продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.10.2019.

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) по делу № А76-7993/2019 процедура реализации в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 24.12.2019 № 18АП-16885/2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-7993/2019 в части освобождения должника ФИО1 от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» в размере 1 367 375 руб. 94 коп. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 № Ф09-435/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу А76-7993/2019 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия по составлению акта выхода по месту жительства должника 15.07.2013.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции 17.07.2020 (т. 1, л.д. 6).

Из материалов электронного дела № А76-7993/2019 следует, что на дату 15.03.2019 (дату подачи ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов) ФИО1 была извещена о возбуждении дела о банкротстве № А76-7993/2019.

В рамках указанного дела о банкротстве интересы должника ФИО1 представляла представитель должника ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности общего характера 74 АА 4581249 от 01.03.2019 со сроком действия которой (т. 1, л.д. 89), из содержания которой следует наличие у представителя процессуальных полномочий, в том числе, распорядительного характера.

В материалах настоящего дела сведения об отзыве ФИО1 указанной доверенности отсутствуют.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 участвовала в судебном заседании по делу № А76-7993/2019 16.10.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7993/2019 от 17.10.2019, ООО «Экофарм», возражая относительно освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указало, в том числе, на то, что 15.07.2013 в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 34127/13/25/74 осуществил выход по адресу должника <...> Челябинска, д. 13 кв. 85. На момент выхода ФИО1 в квартире не проживала и сдавала её в найм, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 15.07.2013 (стр. 3 определения).

Поскольку представитель ФИО1 ФИО5 участвовала в соответствующем судебном заседании, а определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7993/2019 от 17.10.2019 согласно отчета опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 18.10.2019 в 15:33:47 МСК, с учетом положений части 1 статьи 59, части 7 статьи 61, статьи 62, частей 1, 6 статьи 121, статей 184-186, как минимум, с 19.10.2019 ФИО1 была извещена о совершении судебным приставом Калининского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 34127/13/25/74 15.07.2013 действий по выходу по адресу должника (<...> Челябинска, д. 13 кв. 85) с составлением соответствующего акта.

Кроме того, в Постановлении Восемнадцатого апелляционного суда от 24.12.2019 № 18АП-16885/2019 сделан вывод о том, что доводы и доказательства, указываемые кредитором ООО «Экофарм», в том числе, о том, что 15.07.2013 в ходе исполнительных действий судебный пристависполнитель Калининского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 34127/13/25/74 осуществил выход по адресу должника <...> Челябинска, д. 13 кв. 85; на момент выхода ФИО1 в квартире не проживала и сдавала её в найм, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от 15.07.2013, не оспорены и не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.12.2019 принимала участие представитель ФИО1 по доверенности общего характера 74 АА 4581249 от 01.03.2019 ФИО5

Постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 24.12.2019 № 18АП-16885/2019 согласно отчета опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 25.12.2019 в 16:16:20 МСК.

Таким образом, на дату 26.12.2019 заявитель также достоверно знал о дате, характере и существе оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что его представитель по доверенности ФИО5 не извещала доверителя о соответствующих обстоятельствах и участвовала в качестве представителя лишь в деле о банкротстве, не принимается судом в силу общего характера и набора полномочий представителя по доверенности 74 АА 4581249 от 01.03.2019, а также с учетом положений статьи 62 АПК РФ, статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2021 представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, которое было поддержано заявителем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства установлено, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства наличия каких бы то ни было уважительных причин пропуска десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, период пропуска соответствующего срока является значительным (более полугода), заявитель не смог пояснить, какие объективные причины препятствовали своевременному обращению в суд с соответствующим требованиями, заявитель не представил в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска соответствующего срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство подлежит отклонению.

Пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по существу.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 с целью установления фактического проживания и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (<...> Челябинска 13-85), о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым должник по указанному адресу не проживает, квартира сдается.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт составлен приставом в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что акт выхода по месту жительства от 15.07.2013 носит односторонний характер, не является достаточным основанием для вывода о том, что сведения, указанные в этих актах, недостоверны.

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что акт выхода по месту жительства должника должен быть обязательно подписан, как минимум двумя понятыми.

Вместе с тем, указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона № 229-ФЗ, регламентирующего участие в исполнительном производстве понятых (в редакции закона, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий 15.07.2013), участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

По смыслу указанных правовых норм участие понятых при составлении акта выхода по месту жительства не является обязательным, поскольку из содержания акта выхода по месту жительства от 15.07.2013 следует, что действия, связанные с вскрытием помещений должника, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта выхода по месту жительства от 15.07.2013 следует, что при его составлении принимал участие один понятой ФИО4

При этом, вопреки утверждению заявителя, наличие в указанном акте вывода о том, что должник по указанному адресу не проживает, квартира сдается, сам по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку соответствующий акт выхода имеет правовое значение лишь для целей исполнительного производства, не может иметь преюдициальное значение, не обладает свойством обязательности, не обладает заранее определённой силой как письменное доказательство и в рамках судебного разбирательства оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявитель в рамках рассмотрения дела о банкротстве не был лишен возможности подтверждать факт проживания в указанной квартире любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения представленные заявителем в материалы дела доказательства (в том числе, свидетельские показания ФИО7), подтверждающие факт проживания заявителя в соответствующем жилом помещении, поскольку в силу вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права сами по себе действия судебного пристав-исполнителя по составлению указанного акта выхода по месту жительства должника являются законными.

Кроме того, заявитель не пояснил какие конкретно права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, направлены на исполнение судебного акта и совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом административным органом и судебным приставом-исполнителем доказаны факт того, что оспариваемые действия соответствует закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров