Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Винек», г. Миасс Челябинской области; 3) ОГИБДД отдела МВД России по <...>) Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, с. Травники Чебаркульского района,

об обязании устранения недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности №77 от 27.10.2015, личность удостоверена,

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 18.08.2015, личность удостоверена,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Ариадна»), с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту улицы Романенко в городе Миассе по муниципальному контракту № 383 от 20.09.2010.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор», г. Челябинск (далее – ОГУП «Челябинскавтодор»); общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Винек», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО ПГ «Винек»); ОГИБДД отдела МВД России по г. Миасс (далее – ОГИБДД); Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, с. Травники Чебаркульского района (далее – Чебаркульское ПРСД).

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту улицы Романенко в городе Миассе Челябинской области в рамках муниципального контракта № 383 от 20.09.2010: колейность на всем протяжении ул. Романенко от ул. Победы до ул. Лихачева; ямочность, разрушение верхнего слоя покрытия по ул. Романенко, пересечение с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома № 97; разрушение осевого стыка на протяжении 850 метров, на участке от ул. Тухачевского до бульвара Мира; уклон дорожного полотна привести в соответствие с требованиями СНиП, на участке в районе школы № 26 (т.3, л.д. 79-82). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований со ссылкой на статьи 12, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 383 от 20.09.2010 в части ремонта улицы Романенко в городе Миассе.

Ответчик высказал возражения, представил письменный отзыв (т.3, л.д. 42-43, т.4, л.д. 1-4). Ответчик ссылается на то, работы по муниципальному контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что следует из подписанных сторонами актов приемки формы КС-2 и произведенной оплаты. В проведении обследования дорог и составлении актов, на которые ссылается истец, ответчик участия не принимал. Кроме того, указанные акты констатируют лишь факт разрушения покрытия. Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать недостатки в выполнении работ. Нарушение дорожного покрытия, как полагает ответчик связано с ненадлежащей эксплуатацией дороги. Образование температурных трещин не относится к гарантийному ремонту. Кроме того, ответчик ссылается на то, что появление трещин связано с неблагоприятными погодными условиями.

ОГУП «Челябинскавтодор» в материалы дела представлено письменное мнение (т.4, л.д. 15-17) из которого следует, что подписание актом приемки выполненных работ подтверждает, что работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта и сметной документацией. В представленных истцом актах обследования дорог причина выявленных разрушения дорожного полотна не указана, следовательно, вина подрядчика не установлена.

Третьи лица: ООО ПГ «Винек», ОГИБДД, Чебаркульское ПРСД письменных мнений в материалы дела не представили.

Третьи лица: ОГУП «Челябинскавтодор», ООО ПГ «Винек», ОГИБДД, Чебаркульское ПРСД своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От ОГУП «Челябинскавтодор», ОГИБДД, Чебаркульское ПРСД, ООО ПГ «Винек» в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении указанными участниками процесса определений суда с указанием, даты, места и времени проведения судебного заседания (т.3, л.д. 65,67,153,156, т.4, л.д. 33, т.5, л.д. 16,21,22).

Кроме того, представитель ГИБДД присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела 16.09.2014, 03.06.2015 давал пояснения. Представитель ОГУП «Челябинскавтодор» в судебном заседании 03.06.2015, представил письменный отзыв.

От Чебаркульского ПРСД помимо почтового уведомления в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (т.5, л.д.20).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что извещение всех участников процесса является надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчик не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица01.11.2002за основным государственным регистрационным номером 1027400874016 (т.3, л.д. 3-17).

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400544632 (т. 3, л.д. 18-33).

Как видно из материалов дела, 20.09.2010 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Ариадна» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 383 (т.1, л.д. 13-14). В соответствии с условиями муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы: по ремонту переулка Детский и ул. Пролетарской (от переулка Детский до плотины через р. Миасс), ремонту проспекта Автозаводцев, ул. Предзаводская ул. Романенко, а муниципальный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта, стоимость подлежащих выполнению по контракту работ в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии № 399-А/Р (ОЗ) от 08.09.2010 составляет 116 688 284 руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в смете на выполнение работ.

Сторонами согласованы локальные сметы, калькуляции расходов, ведомости объемов работ (т. 1, л.д. 5-157, т.2, л.д. 1-14).

Между администрацией (муниципальный заказчик) и ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) заключен договор № 2-303 от 20.09.2010 на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении работ по ремонту улиц Миасского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 подписанными заказчиком, подрядчиком и заказчиком-застройщиком: № 1 от 07.10.2010 на сумму 17 155 288 руб., № 2 от 07.10.2010 на сумму 40 515 372 руб., № 3 от 07.10.2010 на сумму 10 660698 руб. № 4 от 07.10.2010 на сумму 2 743 751 руб., № 5 от 07.10.2010 на сумму 37 072 890 руб. (т. 2, л.д. 20-57).

Оплата выполненных работ заказчиком произведена, что подтверждается платежными поручениям: № 122804 от 30.11.2010 на сумму 37 072 890 руб., № 122805 от 30.11.2010 на сумму 40 515 372 руб., № 122806 от 30.11.2010 на сумму 17 155 288 руб., № 122803 от 30.11.2010 на сумму 13 404 449 руб. (т.2, л.д. 58-61).

Для обслуживания автомобильных дорог Администрацией заключен муниципальный контракт № 0169300035812000628-0247892-02 от 29.10.2012 с ООО ПГ «Винек» (подрядчик) (т.2, л.д. 62-64). По указанному договору, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа на 2012-2014 годы.

Муниципальный контракт № 383 от 20.09.2010, заключенный между администрацией и ООО «Ариадна» в части выполнения работ по ул. Романенко был расторгнут 11.10.2010 по соглашению сторон (т.1, л.д. 12).

Между тем, в процессе эксплуатации улицы Романенко администрацией были выявлены недостатки, требующие устранения в течение гарантийного срока. Предметом спора в настоящем иске является устранение недостатков именно на улице Романенко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно условиям заключенного между сторонами муниципального контракта (раздел 8) подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 4 года с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Недостатки выполненных работ выявлены истцом в апреле и ноябре 2013 года, что следует, в частности, из акта проверки состояния улично-дорожной сети Миасского городского округа от 16.04.2013 (т.4, л.д. 96), в соответствии с которым, комиссия в составе начальника отдела транспорта и дорожного обслуживания Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту, главного специалиста отдела транспортного и дорожного обслуживания Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту провела обследование улично-дорожной сети Миасского городского округа и выявила ряд недостатков на улицах, где ответчиком производился ремонт, и в частности, на улице Романенко, устранение недостатков на которой является предметом спора по настоящему делу, а именно на указанной улице выявлено: колейность свыше 30 мм. на всем протяжении от ул. Победы до ул. Лихачева; ямочность, нарушение верхнего слоя покрытия на глубину до 10 см. на пересечении с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома №97; разрушение осевого стыка на глубину до 3 см. на протяжении 850 метров, участок от ул. Тухачевского до бульвара Мира; нарушение уклона дорожного полотна, в результате чего на проезжей части стоит вода, участок в районе школы №26.

29.04.2013 комиссия в составе начальника отдела транспорта и дорожного обслуживания Комитета по ЖКХ, энергетике и транспорту, директора Миасского участка «Чебаркульского ПРСД», начальник отдела по организации дорожного движения, дорожной инспекции и пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миасу провела обследование покрытия именно улицы Романенко и выявила колейность, раскрытие поперечного шва, разрушение поверхностного слоя, ямочность, неверный уклон верхнего покрытия дорожного полотна (т.4, л.д. 5-6).

Результаты обследования с требованием устранения выявленных недостатков направлены в адрес ООО «Ариадна» и ОГУП «Челябинскавтодор» письмом № 3945/11 от 08.08.2013 (т.4, л.д. 94-95).

Полагая, что подрядчик устранил недостатки, 28.11.2013 комиссия вновь вышла на обследование улично-дорожной сети. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что ряд недостатков были действительно устранены подрядчиком, однако, на спорной улице Романенко недостатки устранены небыли.

В декабре 2013 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо с требованием устранения недостатков, в том числе по ул. Романенко (т.3, л.д. 48).

В материалы дела также представлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, который составлен начальником ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу майором милиции ФИО3. Из названного акта следует, что на протяжении всей улицы имеют место две колеи и повреждено дорожное покрытие. В судебном заседании представитель ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу пояснил, что на дороге по улице Романенко присутствует ярко выраженная колейность, имеются глубокие ямы, такое повреждение дорожного полотна приводит к тому, что на дороге по улице Романенко достаточно часто (чаще чем на других улицах города) происходят дорожно-транспортные происшествия.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге по улице Романенко, из которого следует и подтверждено пояснениями представителя ДИ и ОД ОГИБДД, что движение по спорной улице достаточно интенсивное, много пешеходных переходов, выезды из дворов, круговое движение, школа. Иными словами, нарушение целостности дорожного полотна приводит к тому, что дорога по улице Романенко является опасным для жизни водителей и пешеходов участком улично-дорожной сети города.

О том, что дорожное покрытие по улице Романенко имеет просадки, колейность, выбоины и другие повреждения Администрации неоднократно сообщало ООО ПГ «Винек», как лицо, осуществляющее обслуживание указанной дороги. В своем письме общество ссылается на необходимость проведения гарантийного ремонта проезжей части (письмо № 16 от 17.03.2014 – т.2, л.д. 146).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что выявленные истцом недостатки (колейность, ямочность и т.д.) явились результатом неблагоприятных погодных условия и плохим качеством содержания дорог. Для проверки указанного обстоятельства по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», г. Челябинск (далее - ООО «НИИСЭ-СТЭЛС»), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком – ООО «Ариадна» работ по ремонту улицы Романенко в г.Миасс СНиПам, проектной документации, условиям муниципального контракта №383 от 20.09.2010.

2. Определить характер выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные).

3. Определить качество использованного ответчиком асфальтобетона, соответствует ли оно материалу, указанному в смете, а также соответствующим ГОСТам, СНиПам.

4. Определить является ли качество асфальтобетона причиной образования колейности.

5. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

После проведения исследования, в суд поступило экспертное заключение № 45с/02/15 (т.4, л.д. 62-193). В результате проведенных замеров, расчетов, исследования спорного объекта, эксперты пришли к следующим выводам: качество фактически выполненных ответчиком работ по ремонту улицы Романенко в городе Миассе не соответствует ГОСТам, СНиПам, проектной документации, условиям муниципального контракта по всем исследованным параметрам. Экспертами обнаружено, что асфальтобетонная смесь уложена непосредственно на землю, без выполнения необходимых предварительных работ по формированию подстилающей дорожной одежды. В исследованных образцах кернов найдены только единичные экземпляры частиц щебня. Эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки дороги по улице Романенко носят производственный характер. Качество использованного ответчиком асфальтобетонного покрытия не соответствует материалу, указанному в смете, а также ГОСТ 9128-97, ГОСТ 3344-83, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8735-88, ГОСТ 23735-79, ГОСТ Р52398-2005, СТО2.25.36-2011, СНиП 3.06.03-85, которые должны применяться в комплексе с асфальтобетоном в процессе дорожных работ. Экспертам не представилось возможным определить конкретный вид использованного ответчиком асфальтобетона стандартными диагностическими методами, поскольку чрезвычайно низкое качество материала (рассыпается в руках при незначительном давлении), что заведомо выходит за рамки строительных норм и правил, и возможности обычных методов исследования. Экспертами установлено, что причинами образования колейности явилось не только низкое качество асфальтобетона, но и фактическое отсутствие работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 383 от 20.092010 по формированию полноценной подстилающей дорожной одежды.

Экспертами определена стоимость устранения недостатков – 69 076 000 руб. При этом экспертами указано, что в данном случае требуется не простой ремонт дорожного полотна, а его полная замена с формированием всех необходимых элементов дорожной одежды и трудоемких работ по вывозу разрушенного асфальтобетонного покрытия и всего содержимого земляной ванны под дорожным полотном.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты. Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО4 и ФИО7 пояснили, что дорога по улице Романенко действительно имеет большую колейность и образоваться такая колея могла только из-за нарушения производства работ. Погодные условия и поток машин (даже достаточно интенсивный) не приводят к образованию такой глубокой колеи. Пояснения экспертов подтверждены представленными в материалы дела вместе с экспертным заключением фотоматериалами. Эксперты также указали, что для устранения такой колейности и ямочности необходимо заново положить асфальтобетонное покрытие с формированием всех предусмотренных строительными нормами и правилами элементов дорожной одежды.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № 45с/02/15, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы экспертами сделаны точно по поставленным вопросам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № 45с/02/15 силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании 25.08.2015 подтвердил факт выполнения спорных работ, однако имеются возражения по качеству. Стороны предприняли попытки урегулировать разногласия мирным путем, но акт о выполнении гарантийного ремонта муниципальным заказчиком так и небыл подписан (т.5, л.д. 65).

Представленные ответчиком в материалы дела Протоколы лабораторных испытаний № 771 от 01.09.2015 и № 772 от 01.09.2015 (т.5, л.д. 63,64) в качестве доказательств устранения выявленных экспертами недостатков на дороге по улице Романенко не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протоколов невозможно достоверно установить где, кем, когда и каким образом были взяты пробы. В верхнем правом углу на протоколах указано: «заказчик ЗАО «Южуралавтобан». Эта организация участником правоотношений сторон не является для чего указанное общество заказывало лабораторные испытания, и какое это имеет отношение к рассматриваемому спору установить не представляется возможным. Таким образом, протоколы лабораторных испытаний № 771 от 01.09.2015 и № 772 от 01.09.2015 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, как это предусмотрено статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Иных доказательств устранения выявленных экспертами в ходе исследования дорожного покрытия автомобильной дороги по улице Романенко в городе Миассе ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил: во-первых, ремонт дороги по улице Романенко в городе Миассе Челябинской области в рамках муниципального контракта № 383 от 20.09.2010 выполнен ответчиком некачественно; во-вторых, недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока; в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту улицы Романенко в городе Миассе Челябинской области в рамках муниципального контракта № 383 от 20.09.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу распределению подлежат следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., а также расходы по госпошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Понесенные сторонами в настоящем деле судебные расходы распределяются судом на основании указанных выше норм процессуального права следующим образом.

Госпошлина по делу составляет 4 000 руб. 00 коп., поскольку иск подан до внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика и силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2350 от 26.01.2015 (т.4, л.д. 59).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, то руководствуясь названными выше нормами процессуального законодательства, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 100 000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика и взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Верхний Уфалей Челябинской области безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту улицы Романенко в городе Миассе Челябинской области в рамках муниципального контракта № 383 от 20.09.2010:

- колейность на всем протяжении ул. Романенко от ул. Победы до ул. Лихачева;

- ямочность, разрушение верхнего слоя покрытия по ул. Романенко, пересечение с ул. Гвардейская, ул. Ферсмана, в районе дома № 97;

- разрушение осевого стыка на протяжении 850 метров, на участке от ул. Тухачевского до бульвара Мира;

- уклон дорожного полотна привести в соответствие с требованиями СНиП, на участке в районе школы № 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Верхний Уфалей Челябинской области в пользу администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Верхний Уфалей Челябинской области в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru