Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Самсоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемысервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>,

г. Челябинск,

о взыскании 1 634 406 рублей 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.01.2019 №1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсистемысервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО Сантехсистемысервис») обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании суммы основного долга в размере 1 634 406 рублей 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным 20.04.2019 (л.д.63).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2019, с указанием на возможность перехода в судебное заседание, в случае отсутствия возражений.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству по существу в судебном заседании, ввиду отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда № 076у/18 (л.д.18-21).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии с установленными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п.4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами. Оплата работ производиться не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов (п.4.2 договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом выполнены свои обязательства по данному договору на сумму 1 634 406 рублей 20 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2018 на сумму 402 645 рублей 50 коп., № 13 от 30.11.2018 на сумму 1 147 041 рублей 42 коп., № 14 от 30.11.2018 на сумму 84 719 рублей 28 коп. (л.д.18, 20, 23-24).

В соответствии с условиями п.4.2 договора истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 634 406 рублей 20 коп.: №18 от 30.11.2018, № 19 от 30.11.2018, № 20 от 30.11.2018 (л.д.17,19, 22).

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №9 ценным письмом с приложением акта сверки на 01.01.2019, с требованием о погашении долга в сумме 1 634 406 рублей 20 коп., полученная адресатом 04.03.2019 (л.д.10). Срок ответа на претензию по договору составляет 30 календарных дней (п.9.1 договора).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 1 634 406 рублей 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 634 406 рублей 20 коп. подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 12 от 30.11.2018 на сумму 402 645 руб. 50 коп., № 13 от 30.11.2018 на сумму 1 147 041 руб. 42 коп., № 14 от 30.11.2018 на сумму 84 719 руб. 28 коп. (л.д.18, 20, 23-24).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 634 406 рублей 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 29 344 рублей, исходя из цены иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемысервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсистемысервис», ОГРН <***>,
г. Челябинск, задолженность в размере 1 634 406 рублей 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова