Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспективная преобразовательная техника» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/05-2019 от 14.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспективная преобразовательная техника» (далее – общество «НПП «ППТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество «МРСК Северного Кавказа») о взыскании 826 000 рублей задолженности по договору № 39-ПНР/2018 от 29.10.2018, 30 975 рублей неустойки (л.д. 2-4).

В представленном отзыве ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований (л.д. 109-111), заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 101), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и обществом «НПП «ППТ» (подрядчик) подписан договор № 39-ПНР-2018 от 29.10.2018 (л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные (1-й этап работ) и пуско-наладочные (2-й этап работ) работы на выпрямителе, управляемом для плавки гололеда постоянным током на проводах и грозозащитных тросах ВЛ, тип ВУПГ-14/1600 УХЛ1, в количестве 1 (одна) штука, (далее по тексту − «оборудование»), на объекте − Техническое перевооружение ПС 110/10 кВ Водораздел (организация схемы плавки гололеда на ВЛ 110 кВ Л-149 и ВЛ 110 кВ Л-49)» (ЦЭС) (далее по тексту − «объект»), а также принять участие в пробной плавке гололеда от указанной установки ВУПГ (далее − «работы») и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить цену договора. Передача оборудования в монтаж подрядчику в рамках исполнения договора не требуется.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 826 000 (Восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, без учета НДС (предприятие ООО «НПП «ППТ» применяет упрощенную систему налогообложения).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату цены договора в следующем порядке:

- авансовый платеж, 60% (шестьдесят процентов) от цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, в размере 495 600 (Четыреста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, без учета НДС (предприятие ООО «НПП «ППТ» применяет упрощенную систему налогообложения), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и получения счёта на аванс от подрядчика (пункт 2.3.1 договора);

- окончательный платеж, 40% (сорок процентов) от цены договора, определенной в пункте 2.1 договора, в размере 330 400 (Триста тридцать тысяч четыреста) рублей, в том числе, без учета НДС (предприятие ООО «НПП «ППТ» применяет упрощенную систему налогообложения), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счёта на окончательный платёж от подрядчика (пункт 2.3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику результаты работ, оформленные в соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение № 1 к договору), а также 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет на окончательную оплату цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % (пяти сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 7.1 договора предсмертно, что все споры, возникшие при заключении, изменении и расторжении договора, а также при его исполнении стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности добровольного урегулирования спор подлежит разрешению в судебном порядке − в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок ответа на претензию − 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора № 39-ПНР-2018от 29.10.2018 истцом выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 826 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 06.11.2018 (л.д. 20).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. ППТ/01-05/24 от 11.02.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 25, 26, 27, 28, 29). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 39-ПНР-2018от 29.10.2018 , а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 39-ПНР-2018от 29.10.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 06.11.2018 на сумму 826 000 рублей (л.д. 20).

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (л.д. 107).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 826 000 рублей.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Неисполнение контрагентами ответчика денежных обязательств само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 826 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2019 по 27.03.2019 в размере 30 975 рублей.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % (пяти сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, заключая договор подряда, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий, в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 29.10.2018).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в материалы дела не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 20 140 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.03.2019 № 160 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 826 000 (Восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей задолженности по договору № 39-ПНР/2018 от 29.10.2018, 30 975 (Тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей неустойки за период с 12.01.2019 по 27.03.2019, а также 20 140 (Двадцать тысяч сто сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова