Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Априори-Строй", г. Челябинск

о взыскании 222 597 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя 80 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, ФИО2 - представителя по доверенности № 11 от 16.06.2014, сроком до 31.12.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.08.2014, сроком до 01.01.2015, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОВИН», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 220 026 руб. 16 коп., убытков в размере 4 624 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 57 коп., всего 225 911 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 571 руб. 55 коп., а также в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Априори-Строй", г. Челябинск (л.д.54-57, т.2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью «КОВИН», ОГРН <***>, г. Челябинск, по требованию о взыскании убытков в размере 4 624 руб. 50 коп., производство по делу о взыскании убытков в размере 4 624 руб. 50 коп. прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменном мнение по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д.69-71, 93-94, т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 19.11.2014 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 21.10.2014 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по разработке проектов организации работ по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 15-19, т. 1), в соответствии с п.1.2. контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по
разработке проектов организации работ по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, указанных в техническом задании (приложение 1) (далее - Объекты), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.1.-2.3. цена контракта включает в себя: стоимость изготовления проектной документации; стоимость услуг на проведение государственной экспертизы проектов; все расходы, связанные с выполнением работ, включая налоги, сборы и другие
обязательные платежи. Цена Контракта составляет в текущих ценах 220 026, 16 (Двести двадцать тысяч двадцать шесть) рублей, в том числе: 157 666 (Сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек стоимость изготовления проектной документации, НДС не предусмотрен; 62 359 (Шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек - стоимость услуг на проведение государственной экспертизы, в том числе НДС. Расчет стоимости государственной экспертизы приведен в приложении 2 к контракту. Цена Контракта является фиксированной и не может изменяться в ходе его
исполнения.

В соответствии с пунктами п.3.1.,3.2. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.03.2014. Срок начала выполнения Исполнителем работ - с момента заключения Контракта. Срок выполнения Исполнителем работ 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня заключения Контракта.

В соответствии п.5.2.1 данного контракта ответчиком была передана истцу вся исчерпывающая исходная информация для выполнения работ, в т.ч. технические паспорта на многоквартирные дома, Распоряжение Администрации города Челябинска, выписки из реестра муниципальной собственности.

30.01.2014 между истцом и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской
области» были подписаны договоры №118 и №117 на выполнение государственной экспертизы проектов организации работ по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенные по адресам: <...>. ШИФР 166.01 - 2014 и <...>. ШИФР 167.01-2014 (л.д.32-35, 37-40, т.1).

07.02.2014 были получены положительные заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" № 40/1.2-12р/14 и № 41/1.2-13р/14 (л.д.46-53, т.1), следовательно, 07.02.2014 истцом был выполнен весь комплекс работ в рамках заключенного муниципального контракта №26 от 30.12.2013.

10.02.2014 истец передал ответчику проектную документацию по муниципальному контракту № 26 от 30.12.2013, что подтверждается описью о получении представителем Комитета ФИО4 (л.д.65, т.1).

10.02.2014 представителями истца и ответчика проведен осмотр дома по адресу <...>. В ходе осмотра было установлено, что указанный дом частично разрушен под воздействием антропогенных факторов в ходе подготовки проектно - сметной документации.

24.02.2014 ответчик обратился в адрес истца с требованием об устранении замечаний по разработанной проектно-сметной документации.

26.02.2014 ответчику была передана откорректированная проектно-сметная документация, что подтверждается описью о получении представителем Комитета ФИО4, претензий к качеству выполненных работ не имеется (л.д.66, т.1) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014. Все документы были приняты без замечаний, претензий к качеству выполненных работ не было. Однако, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были.

11.03.2014 ответчик обратился в адрес ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" с просьбой о внесение изменений в положительное заключение по дому по адресу: <...> в связи с тем, что дом под воздействием антропогенных факторов в процессе выполнения работ указанный дом был частично разрушен.

14.03.2014 в адрес ответчика ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направило ответ, в котором указало, что Комитету надлежит представить всю ранее разработанную документацию для проведения повторной экспертизы по дому по адресу: <...>. Однако, данную документацию Комитет не предоставил без объяснения причин.

01.04.2014 в адрес Комитета были повторно направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату (л.д.71, т.1). В установленный указанным письмом срок акты подписаны не были, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

На день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляет 220 026 руб. 16 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 220 026 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 10.02.2014 (л.д. 23, т. 1).

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания указанного акта о сдачи - приемки выполненных от 10.02.2014 на сумму 220 026 руб. 26 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, что сам ответчик не отрицает.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи - приемки выполненных работ от 10.02.2014 является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по указанному выше акту сдачи – приемки выполненных работ от 10.02.2014 (л.д. 23, т. 1).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, и изучив материалы дела приходит к выводу о том, что иные договоры на выполнение работ по указанному объекту между сторонами отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 026 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 по 07.07.2014 в сумме 2 571 руб. 55 коп.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.

Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 2 571 руб. 55 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 46/14 на оказание юридических услуг от 15.05.2014 (л.д. 5-7, т. 2), платежное поручение № 65 от 24.07.2014 (л.д. 62, т. 2) на сумму 80 500 руб. 00 коп., акт приемки оказанных услуг (л.д.86, т.2)

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд отмечает следующее, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 15.05.2014 подтвержден материалами дела, согласно п.1.1.-3.1. договора Клиент поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по подготовке предарбитражной претензии, искового заявления, пояснений, ходатайств, иных судебных документов и представлению, при необходимости, интересов клиента в судебном разбирательстве по иску ООО «КОВИН» к по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа). Стоимость услуг составляет 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 12 279 руб. 66 коп. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд арбитражный суд руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления в суд и доказательств, предполагающих предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, от аргументированности и убедительности которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Между доверителем и поверенным к договору был подписан прейскурант цен: подготовка предарбитражной претензии – 5 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления – 35 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции независимо от количества – 15 000 руб. 00 коп.; подготовка одного ходатайства – 5 000 руб. 00 коп.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп.; подготовка пояснений – 10 000 руб. 00 коп.; подготовка пояснений – 10 000 руб. 00 коп.; подготовка возражений на отзыв ответчика – 500 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее, факт оказания представителем юридических услуг по договору № 46/14 на оказание юридических услуг от 15.05.2014, подтвержден материалами дела, из которых следует, что данным представителем, в частности, было подготовлено исковое заявление; представитель участвовал в судебных заседаниях 28.08.2014, 21.10.2014 и 19.11.2014; подготовлены ходатайства (заявление о взыскании судебных расходов, пояснения, возражения на отзыв).

Исходя из принципа разумности, с учетом категории спора, арбитражный суд считает необходимым акцентировать внимание на следующих обстоятельств. Истцом неправомерно включены в состав расходов затраты на подготовку предарбитражной претензии – 5 000 руб., так как претензионный порядок договором не предусмотрен; расходы за подготовку искового заявления следует снизить с 35 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., поскольку, линия поведения на весь период рассмотрения спора предопределена истцом в исковом заявлении и выражается в требовании удовлетворения заявленного иска; расходы за составления ходатайств в размере 20 000 руб. 00 коп. снизить до 5 000 руб. 00 коп., поскольку при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд арбитражный суд руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за исковое заявление + 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях + 5 000 руб. 00 коп. за все ходатайства), в остальной части оснований для удовлетворения в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов в данном случае судом не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОВИН», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в сумме 220 026 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 571 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru