Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 335 г. Челябинска», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Гост», ОРГН 1197456043047, об обязании,

При участии в судебном заседании от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 05.09.2019, от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2021, от третьего лица ООО «Гост» ФИО3-руководителя, действующего на основании протокола общего собрания от 04.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 335 г. Челябинска» (далее – истец, МБДОУ «ДС №335 г. Челябинска»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел» (далее – ответчик, ООО УО «Корвел»), об обязании ООО УО «Корвел» в рамках гарантийных обязательств по договору №27171 от 04.08.2020 и договору №27172 от 04.08.2020 безвозмездно в течение 15 дней с даты принятия судебного акта выполнить:

- замену уложенного кабеля на кабель с маркировкой, предусмотренной сметной документацией, при этом укладку кабеля выполнить строго в кабель-каналах и коробках КМ-О;

- установить извещатели пожарные дымовые автоматические (3 шт.) в кабинете завидущей и извещатель пожарный ручной у аварийного выхода из подвала на плите перекрытия либо стене на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с приложением П СП 5.13130.2009;

- возместить расходы, понесенные на привлечение специалиста в сумме 11 186 руб.

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика», ОГРН <***>.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Гост», ОРГН 1197456043047.

В судебном заседании 19.10.2021 истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 95-98 т.2).

Определением суда от 19.10.2021 судом принято изменение исковых требований, предметом рассмотрения являются следующие требования истца:

- признать, что работы по договору №27171 от 04.08.2020г и по договору №27172 от 04.08.2020г. выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества.

- признать несоответствующим фактическим обстоятельствам информацию указанную в Акте №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 144 700 руб. по договору №27171 от 04.08.2020г., а также в Акте №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 378 012 руб. по договору №27172 от 04.08.2020г.

- обязать ООО УО «Корвел» в течении 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, произвести за свой счет капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ в здании по ул. 3-го Интернационала, 113 «В», в соответствии с проектной документацией ГП-03/10.2019 в объеме установленном договором №27171 от 04.08.2020г. и договором №27172 от 04.08.2020г. и с использованием материалов предусмотренных Локальными сметными расчетами №02-01 -01 к каждому из договоров.

- возместить расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в сумме 11 186 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 21.06.2021 (л.д. 113-117 т.1), в котором он против удовлетворения иска возражает. Ответчик указывает, что работы выполнен в полном объеме с надлежащим качеством, сданы без замечаний. Считает, что недостатки носят явный характер и не являются скрытыми, должны были быть обнаружены при обычном способе приемки.

Истцом в обоснование заявленных требований дополнительно представлены письменные пояснения от 28.07.2021 (л.д. 129-132 т.1).

Письменные пояснения по делу представлены третьим лицом ООО «Строительный контроль» (л.д. 7 т.2), в которых оно поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «Строительный контроль заказчика» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представитель ООО «Гост» поддержал доводы истца в полном объеме..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «ДС № 335 г. Челябинска» (заказчик) и ООО УО «Корвел» (исполнитель) на основании п.4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор №27171 от 04.08.2020г (л.д. 16-25 т.1).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией (локальная смета №02-01-01) выполнить собственными силами и средствами с использованием своих материалов капитальный ремонт системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании по ул. 3-го Интернационала, 113 «В» (п. 1.1, 1.2 договора).

Объем работ определен Локальным сметным расчетом №02-01-01, стоимость работ по договору составляет 144 700, 00 руб. (л.д. 20-25 т.1).

Работы по Договору №27171 от 04.08.2020г. исполнитель сдал путем подписания Акта №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. на сумму 144 700 руб. и Справки №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 144 700 руб. (л.д. 26-32 т.1).

Стоимость работ оплачена платежным поручением от 26.10.020 № 577530 (л.д.34 т.1).

Кроме этого, между сторонами заключен договор №27172 от 04.08.2020г. на проведение капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) МБДОУ «ДС №335 г. Челябинска» в здании по ул. 3-го Интернационала, 113 «В» (л.д. 35-45 т.1).

Условия договора также предусматривали выполнение подрядчиком работ собственными силами и средствами с использованием своих материалов (п. 1.1 договора).

Объем работ определен Локальным сметным расчетом №02-01-01, стоимость работ по договору составляет 378 012 руб. (л.д. 39-45 т.1).

Работы по Договору №27171 от 04.08.2020г. Исполнитель сдал путем подписания Акта №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. на сумму 378 012 руб. и Справки №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 378 012 руб. (л.д. 46-53 т.1).

Стоимость работ оплачена платежным поручением от 16.11.2020 № 633260 (л.д. 55 т.1).

В материалы дела также представлена проектная документация на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в МБДОУ «ДС № 335 г. Челябинска» в здании по ул. 3-го Интернационала, 113 «В» (л.д. 70-80 т.2).

Исполнитель, в п. 4.2. договоров, установил гарантийные обязательства на результат работ в течении 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

20.11.2020 ООО «Гост», осуществляющим техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации истца (АПС), а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре истца (СОУЭ) были проведены осмотр и проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации после монтажа, о чем составлен акт (л.д. 56 т.1).

В результате проверки установлено, что монтаж системы АПС и СОУЭ выполнен ненадлежащим образом, не все шлифы системы находятся в работоспособном состоянии, а также имеются нарушения монтажа согласно требований СП 5.13130.2009, в том числе при монтаже шлейфа АПС в кабинете заведующего превышено максимальное расстояние от стены до пожарного извещателя более 4,5 м.

В связи с указанными обстоятельствами осмотр и проверка работоспособности АПС и СОУЭ были проведены сторонами совместно 17.12.2020.

По результатам проверки стороны составили акт, в котором зафиксировали имеющиеся недостатки, в том числе:

- монтаж шлейфа АПС в кабинете не соответствует требованиям п. 13.3 СП 5.13130.2009 «Системы противодымной защиты», превышено максимальное расстояние от стены до пожарного извещателя более 4,5 м.;

- наличие большого количества пустых кабель-каналов в прачечной, лестничный пролет 1 этажа пом 2,3,4,5,6;

- в помещениях 2,34,5,6,7,9,42 в кабель-каналах проложены провода не соответствующие проектно-сметной документации и ГОСТу.

Согласно акту ответчик обязался устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в течение 7 дней.

От ответчика в осмотре и проверке участвовал специалист ФИО4, которая подписала акт без каких-либо замечаний и дополнений (л.д. 57-58 т.1).

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с этим, истец с целью оценки качества выполненных работ и их соответствия действующим нормативно-техническим требованиям, проектной документации и локальному сметному расчету обратился к услугам ООО «Строительный контроль».

Специалистом ООО «Строительный контроль» выполнена проверка произведенных работ, в результате которой были сделаны следующие выводы (л.д. 60-70 т.1):

1. Работы по договорам №27171 от 04.08.2020г. и №27172 от 04.08.2020г. выполнены ООО УО «Корвел» не в полном объеме, с нарушением требований нормативной документации и ненадлежащего качества; Выявленные дефекты не гарантируют надёжность и работоспособность системы АПС и СОУЭ;

2. Стоимость фактически не выполненных Исполнителем по договорам работ, либо выполненных ненадлежащим образом и не подлежащих оплате составила 84 568 руб.

3. Для обеспечения гарантированного качества и надежности работоспособности системы АПС и СОУЭ требуется устранить выявленные дефекты, а именно:

3.1. Выполнить замену уложенного кабеля на кабель с маркировкой, предусмотренной сметной документацией, при этом укладку кабеля выполнить строго в кабель-каналах и коробках КМ-О.

3.2. Установить извещатели пожарные дымовые автоматические (3 шт) в кабинете заведующей и извещатель пожарный ручной у аварийного выхода из подвала на плите перекрытия, либо на стене на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с приложением ПСП 5.13130.2009.

Письмом от 25.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки, возместить расходы на экспертизу (л.д. 9-13 т.1).

Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда сторонами спора с участием третьего лица ООО «Строительный контроль» произведен повторный совместный осмотр результатов проведенного ремонта АПС и СОУЭ в МБДОУ «ДС № 335 г. Челябинска», о чем составлен акт от 19.08.2021 (л.д. 139 т.1).

В акте зафиксировано следующее:

- кабель-канал (короб) 25х16 мм смонтирован частично без кабеля;

- кабель для систем пожарной сигнализации с однопроволочными медными жилами, с изоляцией из огнестойкой марки КПКВнг(А)-FRLSLTх 1х2х0,5 отсутствует в коридоре, актовом зале, мед. пункте, прачке;

- коробки монтажные КМ-О в наличии, из них 5 шт. пустые;

- извещатели в кабинете заведующей в количестве 3 шт. на расстоянии от наружной стены с окном 5,44 м.;

- извещатель ручной пожарный у аварийного выхода из подвала установлен на расстоянии 0,03 м от угла, установлен на стене на расстоянии 0,27 м. от угла.

Акт подписан истцом и третьим лицом с замечаниями, ответчиком к акту представлены пояснения (л.д. 140-143 т.1).

Третье лицо указало, что часть кабеля не соответствует п. 20 сметы.

Ответчик в пояснениях к акту повторяет доводы отзыва.

В судебном заседании 11.01.2022 представитель ответчика пояснил, что обстоятельства установленные в совместном акте от 19.08.2021 им не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагается на подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту, которые отражены в акте ООО «Гост» осмотра и проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации после монтажа от 20.11.2020 (л.д. 56 т.1), совместном акте осмотра и проверки работоспособности АПС и СОУЭ от 17.12.2020 (л.д. 5758 т.1), акте проверки ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020 (л.д. 60-62 т.1), акте повторного совместного осмотра результатов проведенного ремонта АПС и СОУЭ от 19.08.2021 (л.д. 139 т.1).

В соответствии с указанными актами ремонтные работы в рамках муниципальных контрактов были выполнены с нарушением локальной сметы и действующих строительных правил.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался, как и не заявлял соответствующего ходатайства.

Ссылка заявителя на то, что недостатки могли быть выявлены при принятии работ, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что этот недостаток возник вследствие обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ основание для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, а факт наличия недостатков выполненных работ не опровергнут, исковые требования о признании работ по договору №27171 от 04.08.2020г и по договору №27172 от 04.08.2020г. выполненными не в полном объеме и ненадлежащего качества, о признании несоответствующим фактическим обстоятельствам информации, указанной в Акте №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 144 700 руб. по договору №27171 от 04.08.2020г., а также в Акте №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 378 012 руб. по договору №27172 от 04.08.2020г., об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, произвести за свой счет капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ в здании по ул. 3-го Интернационала, 113 «В», в соответствии с проектной документацией ГП-03/10.2019 в объеме установленном договором №27171 от 04.08.2020г. и договором №27172 от 04.08.2020г. и с использованием материалов предусмотренных локальными сметными расчетами №02-01 -01 к каждому из договоров, следует удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста для оценки качества выполненных работ и их соответствия действующим нормативно-техническим требованиям, проектной документации и локальному сметному расчету в размере 11186 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в дело представлен договор на оказание услуг строительного контроля №61-20/СК от 25.12.2020, заключенный с ООО «Строительный контроль» (л.д. 71-74 т.1), акт о приемке оказанных услуг от 25.01.2021 (л.д. 75 т.1), платежное поручение от 30.12.2020 на сумму 11 186 руб. 00 коп. (л.д. 76 т.1).

В рассматриваемом случае акт проверки ООО «Строительный контроль заказчика» от 28.12.2020 был получен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, для цели выявления причин недостатков работ и был необходим истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям.

Судом установлено, что указанный акт, подготовленный по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, представлен истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовался и принят во внимание судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста в размере 11186 руб. 00 коп., также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец на основании платежного поручения №191328 от 09.04.2021 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 7 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать работы по договору №27171 от 04.08.2020г и по договору №27172 от 04.08.2020г. выполненные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел» не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Признать несоответствующим фактическим обстоятельствам информацию, указанную в Акте №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 144 700 руб. по договору №27171 от 04.08.2020г., а также в Акте №1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2020 г. и Справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.09.2020 г. на сумму 378 012 руб. по договору №27172 от 04.08.2020г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел», ОГРН <***> в течении 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, произвести за свой счет капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ в здании по ул. 3-го Интернационала, 113 «В», в соответствии с проектной документацией ГП-03/10.2019 в объеме установленном договором №27171 от 04.08.2020г. и договором №27172 от 04.08.2020г. и с использованием материалов предусмотренных Локальными сметными расчетами №02-01 -01 к каждому из договоров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Корвел», ОГРН <***> в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 335 г. Челябинска», ОГРН <***> расходы понесенные в связи с привлечением специалиста в размере 11186 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.