Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», г. Златоуст Челябинской области, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», г. Златоуст Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство», г. Златоуст Челябинской области, Контрольно-счетная палата Челябинской области, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 3 682 571 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – юрисконсульта на основании доверенности № 3 от 11.01.2012 г., сроком действия до 30.06.2012 г., предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2 – представителя на основании доверенности от 16.02.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

от третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» - ФИО2 – представителя на основании доверенности от 16.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании задолженности в размере 5 822 026 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 698 руб. 60 коп., всего 5 904 724 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», в лице Златоустовского филиала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 31.01.2012 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 06.02.2012 г.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 420 722 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 799 руб. 08 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых указал, что работы, выполненные с нарушением условий контракта, подписанного сторонами, не могут быть приняты и оплачены – истцом выполнены работы на ул. 3-я Литейная (дома с 12-114), которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил письменное мнение, в котором указал, что заказчиком при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 48 от 21.09.2009 г. применялись предельные индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 г., действующие на период проведения работ, что не противоречит условиям муниципального контракта и утвержденной проектно-сметной документации.

Представители третьих лиц Администрации Златоустовского городского округа, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

22.04.2011 г., в Арбитражный суд Челябинской области, от третьего лица Контрольно-счетной палаты Челябинской области, в лице и.о. председателя ФИО3, поступило письменное мнение, в котором указано, что в результате комиссионного осмотра спорного объекта установлено, что подрядчиком (истцом) выполнены работы по строительству газопровода на ул. 3-я Литейная пос. Чапаевский (дома с 12 по 114), которые муниципальным контрактом не предусмотрены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.09.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение подрядных работ по результатам проведенного аукциона, в соответствии с условиями которого:

- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в пункте 1.3. настоящего контракта и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом,

- подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству газопровода низкого давления газоснабжения жилых домов пос. Чапаевский в <...> Работница, 1-я Литейная, 2-я Литейная) - 1 этап в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства № 1, № 2 и локальными сметами № 1, № 2 (приложение № 1 к контракту) – пункт 1.3.,

- срок начала выполнения работ – 18.09.2009 г., срок окончания выполнения работ – 30.03.2010 г.,

- работы считаются выполненными после подписания сторонами акта технической готовности объекта,

- сумма контракта составляет 32 884 472 (тридцать два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

Истцом в обоснование выполнения работ на сумму 32 023 584 руб. 00 коп. по данному муниципальному контракту представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без претензий и замечаний:

- 06.10.2009 г. на сумму 12 167 248 руб. 00 коп.,

- 30.11.2009 г. на сумму 14 814 952 руб. 00 коп.,

по которым ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 26 000 000 руб. 00 коп.:

- 23.10.2009 г. по платежному поручению № 400 на сумму 7 800 000 руб. 00 коп.,

- 12.11.2009 г. по платежному поручению № 508 на сумму 4 199 258 руб. 00 коп.,

- 22.12.2009 г. по платежному поручению на сумму 14 000 742 руб. 00 коп.,

таким образом, задолженность ответчика по указанным выше выполненным истцом работам составила 982 200 руб. 00 коп.,

- от 29.04.2010 г. на сумму 23 922 руб. 00 коп.,

- от 13.09.2010 г. на сумму 3 463 751 руб. 00 коп.,

по которым ответчиком осуществлена оплата 30.12.2010 г. по платежному поручению № 768 на сумму 3 463 750 руб. 00 коп., таким образом, задолженность ответчика по указанным выше выполненным истцом работам составила 23 923 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные им 15.11.2010 г. в одностороннем порядке акт о выполненных работах и справка о стоимости выполненных работ по строительству газопроводов по ул. 4-я Литейная и 3 Литейная в г. Златоусте на суму 1 553 711 руб. 00 коп.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения об уступке прав и обязанностей по муниципальному контракту № 48 от 21.09.2009 г., подписанного 12.11.2010 г. между истцом (подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (новым заказчиком), на основании пункта 2 Распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 01.10.2010 г. № 2094-р «О наделение муниципального учреждения «Капитальное строительство» полномочиями муниципального заказчика»:

- заказчик, с согласия подрядчика, передает новому заказчику принадлежащее ему на основании муниципального контракта № 48 от 21.09.2009 г. права и обязанности, существующие у заказчика на момент заключения соглашения,

- подрядчик, подписав соглашение, выражает свое согласие на передачу прав и обязанностей от заказчика к новому заказчику,

- переход прав и обязанностей осуществляется на безвозмездной основе.

Не оплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истцом так же в обоснование исковых требований представлены:

- положительное заключение № 148 зл 3//2-63/07 от 02.10.2007 г. Областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области», согласно которому рабочий проект «Газоснабжение жилых домов поселка Чапаевский в г. Златоусте» (шифр 0414), разработанный обществом с ограниченной ответстенностью «Златгазстрой», соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению с вышеприведенными технико-экономическими показателями,

- акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.09.2010 г., согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002; предъявленный к приемке объект «Газоснабжение жилых домов поселка Чапаевский, в <...> Работница, 1-я Литейная, 2-я Литейная)» высокое давление, шифр проекта 0414-ГСН считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.09.2010 г.,

- письмо открытого акционерного общества «Златоустгахзком» от 09.02.2011 г., в котором указано, что согласно проекта шифр 0414-ГСН газопровод по ул. 4-я, 3-я, 2-я Литейная соответствуют зоне действия ПГБ № 1,то есть без запуска в работу газораспределительных газопроводов по ул. 4-я и 3-я Литейная не может быть запущен газопровод по ул. 2-я Литейная с жилого дома № 75 по № 129 - таким образом, подача газа к этим жилым домам не возможна. Газопровод к жилым домам по ул. ФИО5, Работница, 1-я литейная, ФИО4 запускается согласно проекту от ПГБ № 2.

Ответчиком в обоснование возражений представлены:

- письмо муниципального учреждения «Управления капитального строительства» в адрес истца (исх. № 646 от 10.09.2010 г.) о том, что организацией истца производятся работы по 2-му этапу строительства, что противоречит условиям муниципального контракта. Производство работ по строительству газопровода 2-ого этапа без разрешительных документов необходимо приостановить;

- письмо истца в адрес муниципального учреждения «Управления капитального строительства» (исх. № 230 от 13.09.2009 г.) о том, что при проведении контрольных замеров и подготовке документов на оплату за выполненные работы, выяснилось, что стоимость выбранных физических объемов, предусмотренных для строительства 1-го этапа меньше стоимости, указанной в муниципальном контракте. В связи с чем, истцом продолжены работы по строительству участка газопровода на ул. 3-я Литейная, в объеме, ограниченном суммой муниципального контракта № 48 от 21.09.2009 г. – таким образом, противоречий со стороны действий истца и условий контракта нет и приостановка работ по продолжению строительства газопровода в пос. Чапаевский является безосновательной,

- письмо муниципального учреждения «Управления капитального строительства» (исх. № 674 от 16.09.2010 г.) в адрес истца о том, что выполненные истцом работы по строительству газопровода по ул. 3-я Литейная не могут быть приняты и оплачены, поскольку выполнены с нарушением условий муниципального контракта,

- протокол комиссионного осмотра газопровода, в котором указано, что по результатам осмотра газопровода составлен акт о приемке выполненных работ по строительству газопровода на улицах 2-я Литейная, дома с 75-129 (нечетная сторона) и 3-я Литейная, дома с 12 по 114 (четная сторона);

- Акт № 07-10/02-1 от 21.02.2011 г. Контрольно-счетной палаты Челябинской области, по результатам встречной проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2010 году муниципальному учреждению «Капитальное строительство» на мероприятия по реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на территории Златоустовского городского округа, которым установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» выполнены объемы работ на ул. 3-я Литейная (дома 12-114), которые не предусмотрены муниципальным контрактом от 21.09.2009 г. № 48. На выполнение работ по ул. 3-я Литейная муниципальный контракт не заключался.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли технологическое подключение к газораспределительным сетям жилых домов, расположенных по улицам: Работница, ФИО5, 1-я Литейная, 2-я Литейная по не чётной стороне жилых домов № 75-129 в пос. Чапаевский г. Злагоуст Челябинской области, не производя работы по строительству газопровода по ул.4-я Литейная, 3-я Литейная пос. Чапаевский в г. Златоуст, в соответствии с условиями муниципального контракта (в том числе приложенной к ней документацией, включая схему, утвержденной Архитектурой г. Златоуста и согласованной с открытым акционерным обществом «Челябинскгазком» в рамках утвержденной заказчиком проектно-сметной документации)?

2. Включает ли в себя проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документацией и договора, а также утвержденная заказчиком объем работ по строительству газопроводов по ул.4-я Литейная, 3-я Литейная пос.Чапаевский в г. Златоуст?

3. Какова общая протяженность газопроводов построенныхпо улицам: Работница, ФИО5, 1-я Литейная, 2-я Литейная ул.3-я Литейная, 4-я Литейная пос. Чапаевский г. Златоуст Челябинской области?

4. Выполнен ли истцом объем работ не предусмотренный муниципальным контрактом, в том числе проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту)?

5. Превышает ли стоимость работ, выполненных истцом цену контракта?

Согласно заключению установлено:

1. невозможно технологическое подключение к газораспределительным сетям жилых домов, расположенных по улицам: 2-я Литейная по нечётной стороне жилых домов 75-129 в пос. Чапаевский г. Златоуст Челябинской области, не производя работы по строительству газопровода по ул. 4-ая Литейная, 3-я Литейная пос. Чапаевский в г. Златоуст, в соответствии с условиями муниципального контракта (в том числе приложенной к ней документацией, включая схему, утвержденную Архитектурой г. Златоуста и согласованную с открытым акционерным обществом «Челябинскгазком») в рамках утвержденной заказчиком проектно-сметной документации;

2. проектно-сметная документация - часть аукционной документации и договора безусловно обозначена специальным разделом «Сметы», в котором отсутствует объем работ по строительству газопроводов по ул. 4-я Литейная и 3-я Литейная в г. Златоуст;

3. общая протяженность газопровода по улицам, указанным в вопросе - 11065,5м,

4. истцом выполнен объем работ в значении 823 м, не предусмотренный муниципальным контрактом, в том числе проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту);

5. стоимость работ, выполненных истцом, не превышает цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (часть 3 статьи 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работпроизводится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, невозможно технологическое подключение к газораспределительным сетям жилых домов, расположенных по улицам: 2-я Литейная по нечётной стороне жилых домов 75-129 в пос. Чапаевский г. Златоуст Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом, не производя работы по строительству газопровода по ул. 4-ая Литейная, 3-я Литейная пос. Чапаевский в г. Златоуст, не предусмотренных контрактом, а так же учитывая потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, обстоятельство, что стоимость работ, выполненных истцом, не превышает цену контракта, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 559 834 руб. 00 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, таким образом, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 01.10.2010 г. по 25.04.2011г., размер процентов составляет 261 799 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом, составлен не верно - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 25.04.2011 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 580 руб. 10 коп., при следующем расчете:

- за период с 01.10.2010 г. по 14.11.2011 г. - 43 301 руб. 89 коп.: 4 469 873 руб. 00 коп. (размер задолженности) х 45 дней (количество дней просрочки) х 7,75 % (учетная ставка банковского процента, заявленная истцом) : 360 (количество дней в году),

- за период с 15.11.2010 г. по 30.12.2010 г. – 58 353 руб. 47 коп.: 6 023 584 руб. 00 коп. (размер задолженности) х 45 дней (количество дней просрочки) х 7,75 % (учетная ставка банковского процента, заявленная истцом) : 360 (количество дней в году),

- за период с 31.12.2010 г. по 25.04.2011 г. - 63 924 руб. 74 коп.: 2 559 834 руб. 00 коп. (размер задолженности) х 116 дней (количество дней просрочки) х 7,75 % (учетная ставки банковского процента, заявленная истцом) : 360 (количество дней в году).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в виде государственной пошлины в размере 30 651 руб. 60 коп., стоимости экспертизы в размере 45 963 руб. 13 коп.; государственная пошлина в размере 11 262 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением им исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» задолженность в размере 2 559 834 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 810 руб. 10 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 30 651 руб. 60 коп., стоимости экспертизы в размере 45 963 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 262 руб. 14 коп., уплаченной платежным поручением № 1119 от 29.12.2010 г. на сумму 52 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.