Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш», г. Екатеринбург, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Моттекс», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Щучье Курганской области, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 25.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» (далее – истец, общество «Уралгормаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моттекс» (далее – ответчик, общество «Моттекс»), о признании недействительным договора поставки № М-017, доверенности от 03.06.2013 № 5 на имя представителя ФИО1 и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Зубковой Л.И. от 10.08.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Кузьмина А.Г. на судью Калинину Т.В. (т.1, л.д.56).

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение основания исковых требований на признание договора № М-017 незаключенным (т.1, л.д.68-69, 79).

В последующем истец вновь заявил об изменении основания иска и просил признать договор поставки № М-017 от 01.07.2013 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно возврата исполненного по сделке – денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26558/2013 в размере 161 000 руб. (л.д.145).

В отношении требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 03.06.2013 № 5 на имя ФИО1 истец указал, что не отказывается от иска в указанной части, считает, что данное обстоятельство доказыванию не подлежит по причине наличия в деле экспертного заключения (не оспоренного ответчиком) и подтвержденными материалами уголовного дела (т.1, л.д.146-148).

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ в исковом производстве суд не наделен правом определения предмета требований и лица, к которому заявлен иск (ответчика). Указанное право принадлежит исключительно истцу.

Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 03.06.2013 № 5 на имя ФИО1, суд рассматривает требования:

- о признании недействительной (ничтожной) доверенности от 03.06.2013 № 5 на имя ФИО1;

- о признании договора поставки № М-017 от 01.07.2013 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно возврата исполненного по сделке – денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26558/2013 в размере 161 000 руб.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях (т.2, л.д.79-83) истец уточнил основание исковых требований (ст.ст. 167, 168, 174, 183, 185 ГК РФ) и просил признать доверенность от 03.06.2013 № 5 на имя ФИО1 недействительной (ничтожной); признать договор поставки № М-017 от 01.07.2013, заключенный на основании доверенности от 03.06.2013 № 5 на имя ФИО1 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: возврата исполненного по сделке – денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26558/2013 в размере 161 000 руб.; взыскать с ООО «Моттекс» в пользу ООО «Уралгормаш» денежные средствами в размере 161 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылась на ст.ст. 12, 166, 168, 174, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что договор № М-017 от 01.07.2013 подписан неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО1 При этом ФИО1 не является штатным сотрудником и/или привлеченным специалистом, наделенным административно-хозяйственными либо властно-распорядительными полномочиями. Заключением специалиста установлен факт фальсификации подписи исполнительного органа, возбуждено уголовное дело. По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной в силу наличия существенного порока субъекта – в данном случае заключение сделки неуполномоченным лицом, отсутствие у лица подписавшего правомочий на совершение действий от имени юридического лица, а также фальсификацию документов на получение ТМЦ, наличие уголовного дела по факту причинения ущерба неустановленными лицами (т.1, л.д.146-148, т.2, л.д.79-83).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что в момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о ее совершении неуполномоченным на то лицом, поскольку представителем предъявлена доверенность на представление интересов истца, имеющая подпись директора и заверенная печатью организации. Считает, что должностные лица истца должны нести ответственность за проявленную ими халатность при хранении бланков и печати организации (т.1, л.д.75-78). Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. при вынесении судом решения по делу (т.1, л.д.144).

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (т.2, л.д.7-9, 12).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании 10.03.2016 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 17.03.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки № М-017 (л.д.36-38), согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара определяются в утвержденных сторонами спецификациях на каждую партию товара, либо в счете на оплату, при отсутствии спецификации. Форма спецификации утверждена приложением № 1, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена товара в спецификации указывается с учетом НДС по ставке 18% (п. 2.1 договора).

По соглашению сторон оплата товара производится покупателем в порядке, установленном в спецификации на каждую партию (п. 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон оплата товара может производиться в иной форме, предусмотренной действующим законодательством (п. 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, либо силами поставщика на склад покупателя, что письменно оговаривается сторонами, как и стоимость транспортных расходов (п. 4.2 договора).

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на транспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара (п. 4.3 договора).

Представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан иметь надлежаще заверенную доверенность на приемку товара и подписание товарораспределительных документов. Доверенность передается представителю поставщика непосредственно перед приемкой товара. В случае отсутствия надлежаще оформленной доверенности, поставщик вправе отказаться от передачи товара (п. 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

В приложении к договору сторонами подписана спецификация № 1 на поставку продукции по договору № М-017 от 01.07.2013 (л.д.39), подписанная со стороны покупателя представителем ФИО1

Также в материалы дела представлена доверенность № 5 от 03.06.2013 на имя ФИО1, выданная обществом «Уралгормаш» и подписанная директором ФИО3 (л.д.41).

Согласно спецификации, в адрес ООО «Уралгормаш» поставлен товар на сумму 140 000 руб.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью от 03.06.2013 № 5. Товар был отгружен без соблюдения условий предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26558/2013 от 04.04.2014 исковые требования общества «Моттекс» о взыскании с общества «Уралгормаш» задолженности в размере 140 000 руб., неустойки в размере 21 000 руб. по договору от 01.07.2013 № М-017 удовлетворены (т.1, л.д.125-127).

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца о существующих правоотношениях между обществом «Моттекс» и обществом «Уралгормаш» истец узнал вследствие инкассового списания средств по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу № А76-26558/2013.

Вступившими в законную силу определениями суда от 28.10.2014, 23.04.2015 в удовлетворении заявления общества «Уралгормаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.1, л.д.128-133).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/696и-14 от 04.08.2014 (т.1, л.д.18-21), согласно которому подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Директор» перед печатным текстом «В.М. Березин» в представленной копии доверенности № 5 от 03.06.2013, выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.1, л.д.21).

Полагая, что договор поставки от 01.07.2013 № М-017 является недействительным по причине подписания его неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 4.4 договора представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, обязан иметь надлежаще оформленную доверенность на приемку товара и подписание товарораспорядительных документов. Доверенность передается представителю поставщика непосредственно перед приемкой товара. В случае отсутствия надлежаще оформленной доверенности, поставщик вправе отказаться от передачи товара.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что действия ФИО1 по подписанию спорного договора и получению товара явствовали из обстановки, что работник действует от имени и в интересах ООО «Уралгормаш». Полномочия ФИО1 на принятие от ответчика товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью общества «Уралгормаш» (т.1, л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26558/2013 от 04.04.2014, с истца как с покупателя, взыскана сумма задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № М-017 в размере 161 000 руб.

Возражений относительно заключенности договора поставки от 01.07.2013 № М-017 и взыскания с общества «Уралгормаш» задолженности по указанному договору у истца при рассмотрении данного дела не имелось.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 по делу № 2-4299/58 (14) (т.2, л.д.47-48) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Уралгормаш» задолженности за выполненные работы.

Из описательной части указанного решения следует, что согласно исковому заявлению ФИО1 с мая по июль 2013г. был нанят на работу вместе с бригадой в количестве 10 человек ООО «Уралгормаш» на строительство складского ангара по адресу: <...> строение 5, генподрядчик ООО «Моно-2». Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений, в связи с чем, суд отказал ФИО1 в требованиях о взыскании заработной платы за май-август 2013г. в сумме 280 000 руб.

В требованиях ФИО1 о взыскании 144 000 руб. за ламинированную фанеру и ее доставку Кировским районным судом г. Екатеринбурга также отказано, поскольку как следует из мотивировочной части решения, ФИО1 действовал не от себя лично, а от организации.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 123 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что истцом были одобрены действия ФИО1 на заключение договора от 01.07.2013 № М-017, поскольку указанный договор скреплен оттиском печати ООО «Уралгормаш», что последним не оспаривается, доказательств утраты истцом данной печати в указанный период в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан контролировать использование своей печати, суд, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что данные действия истца свидетельствуют об одобрении им вышеуказанной сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Общество «Уралгормаш», обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки № М-017 от 01.07.2013, указало на то, что доверенность от 03.06.2013 № 5 не подписывалась директором указанного общества ФИО3

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 04.08.2014, подготовленное по заявлению ООО «Уралгормаш», в котором сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «Директор» перед печатным текстом «В.М. Березин» в представленной копии доверенности № 5 от 03.06.2013, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД РФ по г. Челябинску от 07.11.2014 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 ГК РФ (т.2, л.д.41).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в ходе расследования уголовного дела (т.2, л.д.42-44) по вопросу выдачи доверенности от ООО «Уралгормаш» ФИО1 указал, что в мае 2013 года он и его бригада была принята на работу ФИО4 на строительство складского ангара по адресу: <...> стр. 5. В начале выполнения работ была договоренность с дальнейшим заключением трудового договора. Впоследствии, ФИО4 каждый раз откладывал решение этих проблем, а работу требовал. Работа была выполнена, но не оплачена. Доверенность на имя ФИО1 была выдана директором ООО «Уралгормаш» ФИО3 в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО4 Доверенность датировалась 03.06.2013.

Учитывая, что исследование подписи в спорной доверенности проводилось по заявлению общества «Уралгормаш», на исследование представлена копия исследуемого документа, а не оригинал, в качестве свободных образцов использовано незначительное количество документов, не относящихся к периоду выдачи доверенности, а экспериментальные образцы подписи вообще не представлялись на исследование, а также принимая во внимание письменные объяснения ФИО1, касающиеся обстоятельств оформления спорной доверенности, следует признать, что данное заключение специалиста не может служить безусловным доказательством того, что ФИО3 не подписывал спорный документ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Подписание договоров неуполномоченным лицом в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки ничтожной.

Также следует учитывать, что для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, недостаточно установить факт подписания договора неуполномоченным лицом. Необходимо также доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что от имени ООО «Уралгормаш» оспариваемая сделка могла быть подписана неуполномоченным лицом, само по себе не является основанием для признания ее недействительной, поскольку ст. 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 03.06.2013) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из норм ст.ст. 153, 154 ГК РФ доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности ст. 168 названного Кодекса, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выдавая доверенность, единоличный исполнительный орган общества действует от имени юридического лица, в связи с чем лицом, совершим сделку по выдаче доверенности, является общество.

С учетом изложенных норм права стороной оспариваемой истцом сделки (по требованию о признании доверенности недействительной) и надлежащим ответчиком является ООО «Уралгормаш».

ООО «Моттекс» не может быть признано субъектом спорного правоотношения по выдаче доверенности и отвечать по предъявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.15-16).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 13.05.2015 (т.1, л.д.43).

На момент обращения ООО «Уралгормаш» в арбитражный суд с иском к обществу «Моттекс» о признании сделки недействительной указанный годичный срок, исчисляемый с 24 июля 2014 года (с даты списания денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А76-26558/2013), не истек.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.144).

В качестве доказательства несения расходов на указанную сумму ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 87 от 30.12.2015 на сумму 10 000 руб. В назначении платежа указано: юридическая помощь ответчику по иску ООО «Уралгормаш» В Арбитражном суде Челябинской области (л.д.144).

Интересы общества «Моттекс» представлял адвокат Карелин А.В.

Названные выше документы, при сопоставлении с подготовкой отзывов на исковое заявление (т.1, л.д.76-78, 134-135, т.2, л.д.15-16), участием представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 30.09.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 13.01.2016, свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела (т.1, л.д.79, 109, 137, 153).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления ООО «Уралгормаш» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.15).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моттекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru