Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственность «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 43 671 руб. 47 коп., об обязании устранить дефекты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство».

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец), 27.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), об обязании ответчика устранить выявленные недостатки за свой счет, о взыскании штрафа 43 671 руб. 47 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» (л.д. 44-46).

В судебном заседании 17.10.2016 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать штраф в размере 43 617 руб. 47 коп., а также обязать ответчика устранить выявленные дефекты своими средствами и за свой счет, а именно: нарушение конфигурации разуклонки кровли, нарушение проектного уклона кровли, многочисленные образования зон застоя воды на крыше, в том числе в местах примыкающей кровли к карнизным свесам, повреждение кровельного ковра (л.д. 70-72).

Уточнение истцом размера требований судом принято протокольным определением от 17.10.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.123).

В судебном заседании 17.11.2016 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать штраф в размере 43 617 руб. 47 коп., а также обязать ответчика устранить выявленные дефекты своими (нарушение конфигурации разуклонки кровли, нарушение проектного уклона кровли, многочисленные образования зон застоя воды на крыше, в т.ч. в местах примыканий кровли к карнизным свесам, повреждение кровельного ковра), а именно выполнить следующие работы:

- разборку покрытий кровель из рулонных материалов (300 м?);

- разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (9 м? труб и покрытия);

- ремонт цементной стяжки до 0,5 м? (279 м?);

- армирование цементной стяжки сеткой (140 м?);

- огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (300 м?);

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов (Биполь ТКП345 м? материала, Биполь XIШ 339 м? материала) в два слоя (300 м?);

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов (БипольТКП 45,36 м? материала) к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (18 м?);

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы- и т.п.) из листовой оцинкованной стали (4,3 м?);

- погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м? (2,7 т);

- перевозку грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 5 км (2,7 т).

Уточнение истцом размера требований судом принято протокольным определением от 17.11.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.135).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в материалы дела мнение на исковое заявление (л.д. 74-77), в котором исковые требования поддержало.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных (ген. подрядных) работ №03-00-83 (далее – контракт), которых заключается по результатам проведенного электронного аукциона №0169300003314000435 от 09.06.2014 в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1.1 контракта) (л.д.6-9).

Согласно п. 1.2 контракта по настоящему контракту в соответствии с протоколом №340 от 09.06.2014 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в п.1.3 контракта и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить следующие подрядные (ген. подрядные) работы по текущему ремонту кровли по адресу: г. Златоуст, проспект Гагарина, 3-я линия, дом №6, согласно локальной сметы №24, ведомостью материалов.

Срок начала выполнения работ в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта).

Срок окончания выполнения работ до 15.07.2014 (п.1.5 контракта).

В пункте 1.6 контракта стороны согласовали место выполнения работ: 456200, Челябинская область, город Златоуст, проспект Гагарина, 3-я линия, дом №6 (пристрой).

Сумма контракта составляет 436 714 руб. 64 коп. (п.1.8 контракта).

Согласно п. 2.1.9 контракта подрядчик обязуется при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, не позволяющих продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет в течение 30 дней с момента получения акта устранения недостатков, при этом гарантийный рок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п.3.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с момента подписания акта приемки-сдачи работ или с момента устранения дефектов и недостатков, обнаруженных при сдаче выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков. Устранение дефектов и недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие дефектов и недостатков, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика, представитель которого должен прибыть на объект в течение 5 дней с момента получения уведомления. При отказе (неявке) подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления претензий подрядчику (п.3.4 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 43 671 руб. 47 коп.

Сторонами согласована и подписана локальная смета №24 (л.д.11-14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ в полном объеме истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014 (л.д. 15-17). Акт подписан сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №84771 от 31.07.2014 на сумму 68 247 руб. 58 коп., №100267 от 10.09.2014 на сумму 181 542 руб. 39 коп., №102269 от 16.09.2014 на сумму 71 626 руб. 60 коп., №102268 от 16.09.2014 на сумму 71 626 руб. 60 коп., №112480 руб. 24 коп., №114175 от 15.10.2014 на сумму 19 974 руб. 24 коп., №116071 от 20.10.2014 на сумму 3 722 руб. 99 коп.(л.д. 18 – 24).

25.06.2014 между истцом (заказчик) и МБУ «Капитальное строительство» заключен договор оказания услуг технического надзора №10/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства п заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению технического надзора за ремонтными работами кровли в здании УСЗН ЗГО, расположенном по адрес: <...> заказчик обязуется оплатить данные услуги порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 113-116).

Как следует из искового заявления, в период действия гарантийного срока, 29.03.2016 заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ по текущему ремонту кровли, а именно: в кабинетах пристроя здания Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа обнаружены течи воды, образовавшиеся из-з таяния снега и выпадения осадков в виде дождя, что привлекло к затоплению помещений.

29.03.2016 истцом составлен акт-уведомление об обнаружении дефектов работ по текущему ремонту кровли по адресу: Челябинская область, город Златоуст, проспект Гагарина, 3-я линия, дом №6, согласно которому выявлены следующие дефекты: по стенам и на потолке в кабинетах видны подтеки воды, из швов плит перекрытия течет вода на мебель и оргтехнику, в помещении стоит запах сырости, по наружным стенам также просматриваются подтеки воды, на поверхности кровли стоит вода, стыки бикроста разошлись (л.д. 25).

07.04.2016 заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль, МБУ «Капитальное строительство», без участия представителя подрядчика, провели комиссионное обследование кровли здания, в результате чего был составлен акт комиссионного обследования (л.д. 27).

Согласно акту комиссионного обследования, в результате обследования выявлено: нарушение конфигурации разуклонки кровли, нарушение проектного уклона кровли, многочисленные образования зон застоя воды на крыше, в том числе. в местах примыканий кровли к карнизным свесам, повреждение кровельного ковра, намокание внутренних стен и потолка в помещениях здания УСЗН, повреждение штукатурки на потолке и стенах.

11.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №1263 с требованием в срок до 10.05.2016 устранить выявленные дефекты (л.д.28-29).

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГГК РФ о подряде, и кроме общих положений о подряде (статьи 702-729) специальными нормами о муниципальном контракте (статьи 763-768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту сданы ответчиком 15.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014 (л.д.15-17).

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Из указанных выше актов обследования и писем, усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по поводу некачественно выполненной работы и необходимости устранения недостатков, устанавливал срок. Однако ответчик не устранил недостатки работ, которые являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не реализовал право в суде на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Оснований не доверять акту комиссионного обследования от 07.04.2016, представленному истцом в материалы дела, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в сроки, установленные для их устранения, ответчик свои обязательства не выполнил, недостатки не устранил. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта, следовательно, требования истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства и устранить выявленные в процессе рассмотрения спора недостатки его работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с выполнением ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 43 617 руб. 47 коп.

Факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтверждается актом комиссионного обследования от 07.04.2016 (л.д. 27).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Учитывая, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 617 руб. 47 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 000 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственность «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты (нарушение конфигурации разуклонки кровли, нарушение проектного уклона кровли, многочисленные образования зон застоя воды на крыше, в т.ч. в местах примыканий кровли к карнизным свесам, повреждение кровельного ковра), а именно выполнить следующие работы:

- разборку покрытий кровель из рулонных материалов (300 м?);

- ремонт цементной стяжки до 0,5 м? (279 м?);

- армирование цементной стяжки сеткой (140 м?);

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы- и т.п.) из листовой оцинкованной стали (4,3 м?);

- перевозку грузов I класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 5 км (2,7 т).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, штраф в размере 43 617руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Технострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru