Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании недействительными действий, акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-07-17/113 и предписания от 13.11.2014 № 36-08-30/3924

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2015 № 150, удостоверение; ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2015 № 145, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Челябинской области):

о признании незаконными действий по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, в ФКУ Упрдор «Южный Урал» за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014;

о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113;

о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113;

о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924;

о признании незаконными действий по вынесению представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924;

о признании незаконными действий по направлению в правоохранительные органы и иные государственные органы акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 и информации об установлении нарушений в действиях ФКУ Упрдор «Южный Урал», выявленных в результате проведённой проверки

(с учетом уточнения заявления от 23.06.2015 с пояснениями к нему от 27.01.2016, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.63-80; т.4 л.д.65).

Заявитель считает, что оспариваемые им действия, акт выездной проверки и соответствующее предписание неправомерны, противоречат законодательству Российской Федерации.

ТУ Росфиннадзора в Челябинской области представило отзыв на заявление от 25.05.2015 № 69-02-31/1926 (т.3 л.д. 44-53), в котором заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемые действия, акт выездной проверки и соответствующее предписание - законными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнения от 23.06.2015.

ТУ Росфиннадзора в Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.3 л.д.16; т.4 л.д.9,54,63), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ТУ Росфиннадзора в Челябинской области свидетельствуют также расписки его представителей (т.3 л.д.20,30,56,134,156; т.4 л.д.12,26,35,57).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в период с 26.08.2014 по 01.10.2014 в отношении ФКУ Упрдор «Южный Урал» проведена выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (проверяемый период 2013 год и первое полугодие 2014 года).

По итогам проверки ТУ Росфиннадзора в Челябинской области составлен акт выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113, согласно которому в действиях ФКУ Упрдор «Южный Урал» установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 77 раздела III приказа Минфина России от 20.03.2014 № 18н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере», ФКУ Упрдор «Южный Урал» представило возражения по акту выездной проверки от 22.10.2014 № АЛ-4666, которые получены заинтересованным лицом 22.10.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп о принятии входящей корреспонденции.

14.11.2014 в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» поступило представление ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 13.11.2014 № 69-08/30/3924.

Согласно указанному представлению в результате проведенной проверки в действиях ФКУ Упрдор «Южный Урал» установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области потребовало от ФКУ Упрдор «Южный Урал» в срок до 15.12.2014:

рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (п.п.1-7);

принять меры по устранению выявленных нарушений (п. 3);

устранить причины и условия выявленных нарушений (п.п. 1-2,4-7).

О результатах исполнения настоящего представления с приложением копий приказов по результатам проверки, плана мероприятий по устранению нарушений и недопущению их впредь (в случае их издания), а также копии документов, заверенных в установленном порядке, подтверждающих принятие мер по устранению причин и условий совершения нарушений и недопущению их в дальнейшем (приказы, бухгалтерские справки, квитанции, платежные поручения, акты сверок и другие), следовало проинформировать ТУ Росфиннадзора в Челябинской области не позднее 24.12.2014.

В резолютивной части указанного представления указано, что неисполнение последнего в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также, что настоящее представление может быть обжаловано в установленном законом порядке в суд, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, актом выездной проверки и представлением заинтересованного лица, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» утверждено «Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», согласно пунктам 1 - 4 которого Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», находится в ведении Минфина России, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Росфиннадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, согласно пункту 1 которого территориальные органы Росфиннадзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 166.2 БК РФ федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 269.2 БК РФ.

На основании подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу части 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Основанием для выдачи оспариваемого представления явились выводы, сделанные по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, отраженные в акте выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113.

Выездная проверка проведена на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 22.08.2014 № 113 «О назначении контрольного мероприятия» в соответствии с внеплановым централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.07.2014 № ДБ-14-25а/1749@-ТУ и письма Минфина России от 17.07.2014 № 19-02-05/7/35090 (т.3 л.д. 149-153; т.4 л.д 45).

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области при проведении проверки и вынесении представления действовало в пределах полномочий, установленных БК РФ и в соответствии с Положением о территориальных органах Росфиннадзора и Правилами осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Заявителем оспариваются результаты проверки, получившие свое документальное оформление в виде акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113, который, по мнению суда, не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования ввиду следующего.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

По смыслу статей 29 и 198 АПК РФ акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Акт выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Поскольку акт проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 сам по себе не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, то есть, не является ненормативным правовым актом, следовательно, такой акт не может нарушать права и интересы ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявителем оспаривается внутренний документ заинтересованного лица, составленный в результате внутренней деятельности. Оспариваемый акт выездной проверки не влечет обязательных правовых последствий для заявителя. Правовые последствия могут возникнуть для ФКУ Упрдор «Южный Урал» в результате принятия представления, предписания либо постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, которые заявитель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового правового акта заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе: акта выездной проверки.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неподведомственности дела в данной части арбитражному суду, а потому производство по делу в части оспаривания акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 подлежит прекращению.

Требование заявителя об оспаривания акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113 не оплачивалось государственной пошлиной при обращении в арбитражный суд, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для ее возврата из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 151 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу в указанной его части.

На основании статей 125, 130 АПК РФ с учетом пояснений заявителя от 27.01.2016 к уточнению заявления от 23.06.2015 остальную часть заявления ФКУ Упрдор «Южный Урал» арбитражный суд оценивает как единое требование, направленное на оспаривание результата (итога) имеющей несколько следующих друг за другом стадий выездной проверки соблюдения заявителем требований бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом суд установил, что такой результат (итог) влечет правовые последствия для ФКУ Упрдор «Южный Урал», на что указано ниже.

По результатам проверки заявителя в части использования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2013 год и первое полугодие 2014 года, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области выдано ФКУ Упрдор «Южный Урал» представление от 13.11.2014 № 69-08-30/3924, содержащее 7 пунктов выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе:

1. Произведенная оплата по факту исполнения по заключенным в 2013 году за счет средств федерального бюджета государственным контрактам: №28 от 25.03.2013 с ООО СФ МАЛЛАК, № 24 от 21.03.2013 с ОАО Далматовское ДРСУ, №60 от 06.05.2013 с ОАО Варгашинское ДРСП, № 73 от 03.06.2013 с ООО «УралДор», начальная (максимальная) цена по которым рассчитана с применением повышенного прогнозного индекса - дефлятора инвестиций в основной капитал (1,077), привела к завышению начальной (максимальной) цене контрактов в сумме 186 445,91руб.;

2. Учреждением в 2014 году не истребована и не взыскана сумма банковской гарантии за ненадлежащее выполнение ООО «ПКО «ЧелСИ» условий государственного контракта, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет в сумме 144 863 880 руб.;

3. Учреждением не истребованы и не взысканы суммы штрафов и неустоек за ненадлежащее выполнение подрядчиками условий государственных контрактов в 2014 году, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет сумме 11 533 525,55 руб.;

4. Учреждением в 2013 году при расчете начальных (максимальных) цен контрактов применен прогнозный индекс - дефлятор инвестиций в основной капитал в завышенном размере, что привело к завышению начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение ремонтных работ на общую сумму 4 087 310 руб.;

5. Представленные Учреждением Расчеты потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы, составлены с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на 2013 год в сумме 688 160,371 тыс. руб., на 2014 год в сумме 1 059 776,526 тыс. руб.;

6. Применение индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования при расчете приведенных нормативов на капитальный ремонт и ремонт автодорог, индекса потребительских цен при расчете приведенных нормативов на содержание автодорог, не соответствующих требованиям пункта 2 Правил, привело в 2013-2014 годах к занижению показателей Н прив. кап. рем., Н прив. рем. и завышению показателей Н прив. сод., рассчитанных и использованных учреждением при расчете нормативной потребности в бюджетных ассигнованиях из средств федерального бюджета;

7. Учреждением при составлении Отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год допущено искажение отчетных данных в сумме 395 557,9 тыс. руб.

При этом ТУ Росфиннадзора в Челябинской области потребовало от ФКУ «Упрдор «Южный Урал»:

принять меры по устранению выявленных нарушений;

устранить причины и условия выявленных нарушений.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что для удовлетворения заявления ФКУ «Упрдор «Южный Урал» отсутствуют правовые основания.

Так, относительнопункта 1 «Неправомерное расходование средств федерального бюджета» в сумме 186 455,91 руб.;пункта 4 «Другие финансовые нарушения» на сумму 4 087 310,00 руб.; пункта 6 «Другие нефинансовые нарушения» представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924 судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета» при расчете норматива денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения применяются индексы-дефляторы, разработанные Минэкономразвития России для прогноза социально-экономического развития и учитываемые при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 16.05.2012 № 9326-АК/ДОЗи «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал» «...При формировании начальных (максимальных) цен контрактов в 2012 году, например в ценах 2012 года (либо в базовых ценах прошлых лет), должны применяться индексы-дефляторы инвестиций в основной капитал, разрабатываемые в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период доводится до федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 596 «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации», а также публикуется на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет».

Согласно письмам Минэкономразвития России от 28.04.2012 №8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 21.05.2012 № 9833АК/ДОЗи «О прогнозе долгосрочного социально – экономического развития Российской Федерации до 2030 года» индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал на 2013 год составлял 1,073.

В своем письменном объяснении начальник технического отдела ФИО3 пояснил: «Для определения начальных (максимальных) цен контрактов, заключенных в 2013 применен прогнозный индекс-дефлятор 1,077 в соответствии с письмом ФДА № 01-28/11567 от 06.08.2012».

Письмо Росавтодора от 06.08.2012 № 01-28/11567 «В дополнение к письму Росавтодора от 07.12.2011 № 01-28/17533 о размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2012 году» является дополнением к письму Росавтодора от 07.12.2011 № 01-28/17533, которое вносит дополнения следующего характера: «При расчете начальных (максимальных) цен контрактов на объекты строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта использовать прогнозные индексы-дефляторы в основной капитал (капитальные вложения), для содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них - прогнозные индексы потребительских цен, разработанные в рамках составления прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, на основании которого разрабатывался федеральный бюджет на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (письмо Минэкономразвития России от 25.04.2011 №8387-АК/Д03).

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, дано определение Предмета государственного контроля, в связи с чем оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при издании внутренних документов проверяемыми учреждениями и их главными распорядителями бюджетных средств не осуществлялась.

Кроме того, из приложения к объяснению ФИО3, а именно: письма Росавтодора от 06.08.2012 № 01-28/11567 «В дополнение к письму Росавтодора от 07.12.2011 № 01-28/17533 о размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2012 году» следует, что данное письмо издано в целях совершенствования порядка согласования начальных (максимальных) цен контрактов при размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2012 году по вопросу использования индексов-дефляторов при формировании начальных (максимальных) цен контрактов.

Согласно данным официального сайта, на котором размещалась конкурсная документация заявителем - www.zakupki.gov.ru, размещение заказов по рассматриваемым государственным контрактам осуществлялось заявителем в 2013 году, в том числе:

№ 28 от 25.03.2013 с ООО СФ МАЛЛАК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А - 310 Челябинск - Троицк - границы с Республикой Казахстан на км 88+000 - км 98+000, в Челябинской области общей стоимостью работ в сумме 17 217 380,00 руб. - заказ размещен 04.02.2013;

№ 24 от 21.03.2013 с ОАО Далматовское ДРСУ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р 354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 199+000 - км 213+000, в Курганской области общей стоимостью работ в сумме 22 920 020,00 руб. - заказ размещен 01.02.2013;

№ 60 от 06.05.2013 с ОАО Варгашинское ДРСП на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск км 307+000 - км 309+000, в Курганской области общей стоимостью работ в сумме 3 642 920,00 руб. - заказ размешен 25.03.2013;

№ 73 от 03.06.2013 с ООО УралДор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1803+000 - км 1809+232, в Челябинской области общей стоимостью работ в сумме 6 420 240,00 руб. - заказ размещен 17.04.2013.

Таким образом, не использование заявителем при составлении и рассмотрении проектов бюджетов на 2013-2014 годы индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, установленного на 2013 год в размере 1,073 письмом Минэкономразвития России от 28.04.2012 № 8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», для определения начальных (максимальных) цен контрактов, размещение заказов по которым и их заключение осуществлялось заявителем в 2013 году, подтверждает правильность сделанных выводов:

о неправомерном расходовании средств федерального бюджета в сумме 186 445,91 руб., так как рассматриваемые контракты заключены в сумме, равнозначной установленной начальной (максимальной) цене контрактов;

о другом финансовом нарушении, выразившемся в применении при расчете начальных (максимальных) цен контрактов в 2013 прогнозного индекса-дефлятора, инвестиций в основной капитал в завышенном размере, чем допущено завышений начальной (максимальной) цены контрактов на выполнение ремонтных работ, приведенных в приложении № 27 к акту выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113, на общую сумму 4 087 310 руб.

Кроме того, на момент составления и рассмотрения проектов бюджетов на 2013-2014, осуществляемых, исходя из содержания уточненного заявления заявителя, последним как получателем бюджетных средств на протяжении II полугодия 2012 года действовало письмо Минэкономразвития России от 28.04.2012 № 8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому следовало использовать индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал, установленный на 2013 год в размере 1,073.

Согласно пункту 2 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», при расчете приведенных нормативов применяются индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счёт всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог федерального значения или индекс потребительских цен в части содержания автомобильных дорог федерального значения на год планирования (при расчете на период более одного года – произведение индексов-дефляторов на соответствующие годы), разработанные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации для прогноза социально-экономического развития и учитываемые при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

В представленных Учреждением Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, в том числе приведенных нормативов:

на капитальный ремонт и ремонт А/д на 2013-2014 годы применялись индексы - дефляторы в размере 1,44 и 1,52 соответственно, полученные путем произведения индексов-дефляторов на 2008-2012 годы (1,119*1,05*1,045*1,043*1,048), приведенных в представленном в ходе проверки проекте «Порядка использования нормативов денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении начальной (максимальной) иены при размещении государственных заказов на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд по содержанию и ремонту автомобильных дорог» (далее - Порядок), не имеющего юридической силы, и индексов-дефляторов на 2013-2014 годы, приведенных в письмах Минэкономразвития России: от 25.04.2011 № 8387-АК/Д03 «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в размере 1,073; от 20.05.2013 № 9761- АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в размере 1,058 соответственно;

на содержание А/д на 2013-2014 годы применялись индексы потребительских цен в размере 1,72 и 1,81 соответственно, полученные путем произведения индексов потребительских цен на 2008-2012 годы (1,114*1,124*1,107*1,087*1,075), приведенных в представленном в ходе проверки проекте Порядка, не имеющего юридической силы, и индексов потребительских цен на 2013 год в размере 1,062, на 2014 год - в размере 1,052, не соответствующие приведенным в письмах Минэкономразвития России: от 25.04.2011 № 8387-АК/ДОЗ «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» в размере 1,059; от 20.05.2013 №9761- АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» в размере 1,053.

В результате произведенных в ходе проверки расчетов приведенных нормативов на капитальный ремонт, ремонт и содержание А/д (далее – Н прив.кап.рем., Н прив. рем., Н прив. сод.) по формуле, установленной пунктом 2 Правил, с применением:

в 2013 году индекса-дефлятора в размере 1,744 (1,19*1,077*1,083*1,087*1,077*1,073), индекса потребительских цен в размере 1*714 (1,141*1,117* 1,083* 1,086* 1,056* 1,083), определенных письмом Минэкономразвития РФ от 28.04.2012 № 8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-развития Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»;

в 2014 год индекса-дефлятора в размере 1,807(1,19*1,077*1,083*1,088*1,068*1,059*1,058), индекса потребительских цен в размере 1,744(1,141*1,117*1,069*1,084*1,051*1,067*1,053), доведенных письмом Минэкономразвития РФ от 20.05.2013 № 9761-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлены отклонения от данных в представленных проверке Расчетов бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, что привело в 2013-2014 годах к занижению показателей Н прив. кап. рем., Н прив. рем. и завышению показателей Н прив. сод., рассчитанных и использованных Учреждением при расчете нормативной потребности в бюджетных ассигнованиях из средств федерального бюджета.

Таким образом, не использование заявителем при Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, в том числе приведенных нормативов, индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог федерального значения или индекса потребительских цен в части содержания автомобильных дорог федерального значения на год планирования (при расчете на период более одного года – произведение индексов-дефляторов на соответствующие годы), установленные письмами Минэкономразвития России от 28.04.2012№ 8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 20.05.2013 № 9761-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» подтверждает правильность сделанных выводов:

применении индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования при расчете приведенных нормативов на капитальный ремонт и ремонт автодорог, индекса потребительских цен при расчете приведенных нормативов на содержание автодорог, не соответствующих требованиям пункта 2 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», привело в 2013-2014 годах к занижению показателей Н прив. кап. рем., Н прив. Рем. и завышению показателей Н прив. сод., рассчитанных и использованных учреждением при расчете нормативной потребности в бюджетных ассигнованиях из средств федерального бюджета.

Относительнопункта 2 «Недопоступление доходов в федеральный бюджетна сумму 144 863 880,00 руб.» в части суммы обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту от 18.07.2013 № 94 представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924 судом установлено следующее.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Среди таких механизмов можно выделить, прежде всего, установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе (за исключением аукциона в электронной форме), а также требования об обеспечении исполнения государственного контракта (часть 4 статьи 20, часть 4 статьи 22, часть 5 статьи 32, часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ определено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Закон предусматривает и иные меры, направленные на защиту интересов государственных заказчиков и повышение эффективности использования бюджетных средств при исполнении государственных контрактов.

Так, Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ обязывает включать в государственный контракт условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), например, об уплате неустойки (штрафа, пени).

В целях предотвращения негативных последствий, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями поставщика (подрядчика, исполнителя), реализация заказчиком данных прав представляется необходимой во всех случаях как показатель эффективности использования бюджетных средств.

В ходе проведения контрольного мероприятия ТУ Росфиннадзора в Челябинской области установлено, что в результате действий (бездействий) недобросовестного поставщика (исполнителя, подрядчика) интересам заказчика причинен вред.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или по договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Частью 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Следовательно, цель банковской гарантии - обеспечительная. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьёй 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своих прав посредством предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства.

Из материалов проверки следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 18.07.2013 № 94, подписанного сторонами контракта 22.05.2014.

На основании части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

При ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 18.3 Государственного контракта от 18.07.2013 № 94).

Право требования вклада (депозита) возникает из условий банковской гарантии при ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств (пункт 1 банковской гарантии).

Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по заключаемому Контракту, в том числе обязательств по выплате неустойки, штрафа и возмещению убытков, а также при расторжении государственного Контракта по вине Принципала в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по государственному Контракту (пункт 2 банковской гарантии).

В связи с чем, доводы о перечислении заказчику сумм штрафных санкций за нарушение обязательств, не является обстоятельством, препятствующим к взысканию суммы банковской гарантии.

Сумма банковской гарантии является компенсацией заказчику в связи с неисполнением государственного контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Положения банковской гарантии позволяют в полной мере реализовать ее обеспечительную функцию, в связи с отсутствием в ней формулировок, которые ставили бы право бенефициара предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в зависимость от совершения принципалом определенных действий.

Поскольку ТУ Росфиннадзора в Челябинской области документально подтвержден факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим.

Следовательно, ФКУ Упрдор «Южный Урал» должно было в установленном порядке направить Гаранту требование о выплате, с представлением документов, свидетельствующих о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Правоотношения сторон по банковской гарантии являются обязательственными, следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ предполагается надлежаще исполнение принятых сторонами обязательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статья 370 ГК РФ содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовые договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим.

Довод заявителя о злоупотреблении правами в случае предъявления требований к гаранту является недопустимым, поскольку при заключении государственного контракта и выдаче банковской гарантии стороны определенно знали о сроках, исполнения обязательств по государственному контракту и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств, а при неисполнении - на выплату по гарантии.

Следовательно, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, в обеспечение которого она выдана (статья 370 ГК РФ), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, таким образом, заявитель неправомерно заявил об отказе от своих прав по банковской гарантии от 12.07.2013 № 62, что подтверждает правильность сделанных выводов о недопоступлении доходов в федеральный бюджет в сумме 144 863 880,00 руб.

Относительнопунктов 5, 7 и раздела о других нефинансовых нарушениях п представления от 13.11.2014 № 69-08-30/3924 судом установлено следующее.

Установленные нарушения в части составления Расчетов потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы, с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на 2013 год в сумме 688 160,371 тыс. руб., на 2014 год в сумме 1 059 776,526 тыс. руб. явились следствием:

применения индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал, индекса потребительских цен при Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, не соответствующих установленным письмами Минэкономразвития России от 28.04.2012 № 8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 20.05.2013 № 9761-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а также требованиям пункта 2 «Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета»;

применения формул для расчета показателей расчетной протяженности автодорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на 2013-2014 годы планирования, не соответствующих приведенным в пункта 7 и пункта 8 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», приведших к завышению показателей расчетной протяженности дорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на 2013 год - в объеме 32,0 км. и 96,0 км. соответственно, на 2014 год - в объеме 40,0 км. и 94,0 км. соответственно.

Согласно данным Отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год (далее - Отчет № 15/9н), форма и порядок составления которого утверждены приказом Минтранса России № 15, Минфина России № 9н от 30.01.2009 «Об утверждении формы и порядка составления отчетности по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения», потребность Учреждения в ассигнованиях из средств федерального бюджета на выполнение дорожных работ, рассчитанная по утвержденным нормативам денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения в соответствии с Правилами, отраженная по строке 020, составила 5 490 724,4 тыс. руб., в том числе:

на содержание - в сумме 1 477 930,8 тыс. руб.;

на ремонт - в сумме 1 742 713,5 тыс. руб.;

на капитальный ремонт - в сумме 2 270 080,1 тыс. руб.,

что не соответствует данным представленного в ходе проверки Расчета на 2013 год, согласно которому общая потребность в ассигнованиях из средств федерального бюджета на выполнение дорожных работ на 2013 год составила 5 884 071,5 тыс. руб., в том числе:

на капитальный ремонт - 2 696 341,9 тыс. руб.;

на ремонт - 1 707 513,5 тыс. руб.;

на содержание - 1 480 216,1 тыс. руб.

Сумма отклонения общей потребности в ассигнованиях из средств федерального бюджета на выполнение дорожных работ составила 393 347,1 тыс. руб., в том числе:

на капитальный ремонт - 426 261,8 тыс. руб.;

на ремонт - «-» 35 200,0 тыс. руб.;

на содержание - 2 285,3 тыс. руб.

Кроме того, допущены искажения данных по строкам 030 «Бюджетные ассигнования на выполнение дорожных работ», 040 «Объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели» Отчета № 15/9н, а именно:

по гр. 4 стр. 030 общий объем бюджетных ассигнований на выполнение дорожных работ указан в сумме 2 636 631,5 тыс. руб.;

по гр. 5 стр. 030 на содержание - в сумме 838 424,4 тыс. руб.;

по гр. 6 сир. 030 на ремонт - в сумме 1 140 312,6 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 030 на капитальный ремонт - 657 894,5 тыс. руб.

Согласно показателям бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств, доведенных и утвержденных Росавтодором, бюджетные ассигнования составили 2 637 969,9 тыс. руб., что подтверждается данными «Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» ф. 0503127 и «Отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03691700710» на 01.01.2014, в том числе:

на содержание - в сумме 844 316,4 тыс. руб.;

на ремонт - в сумме 1 140 312,6 тыс. руб.;

на капитальный ремонт - 653 340,9 тыс. руб.;

по гр. 4 стр. 040 «Объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели» указан в сумме 2 525 690,8 тыс. руб., из них:

по гр.5 стр. 040 на содержание - в сумме 837 754,6 тыс. руб.;

по гр.6 стр. 040 на ремонт - в сумме 1 128 750,8 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 040 на капитальный ремонт - 559 185,4 тыс. руб.

Согласно данным документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3, Актов выполненных работ, (счетов-фактур) объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели составили 2 526 563,2 тыс. руб., в том числе:

на содержание - в сумме 843 646,6 тыс. руб.;

на ремонт - в сумме 1 128 284,8 тыс. руб.;

на капитальный ремонт - 554 631,8 тыс. руб.;

Таким образом, не использование заявителем при составлении Расчетов потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 и 2014 годы индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, индексов потребительских цен при Расчетах потребности бюджетного финансирования на 2013-2014 годы, установленных письмами Минэкономразвития России от 28.04.2012 № 8281-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 20.05.2013 № 9761-АК/ДОЗи «О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», применение формул для расчета показателей расчетной протяженности автомобильных дорог, подлежащих капитальному ремонту и ремонту на 2013-2014 годы планирования в разрез с требованиями пунктов 2,7,8 Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета» подтверждает правильность сделанных выводов:

в нарушение статьи 162 БК РФ представленный Учреждением Расчет потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2013 год, произведенный с нарушением пунктов 2,7,8 «Правил расчета денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения при определении размера ассигнований из федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета» (далее -Правила), составлен с завышением нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета в сумме 688 160,371 тыс. руб., в том числе:

на проведение капитального ремонта в сумме 281 677,204 тыс. руб.;

на проведение ремонта в сумме 401 206,668 тыс. руб.;

на содержание в сумме 5 276,499 тыс. руб.;

в нарушение статьи 162 БК РФ расчет потребности в ассигнованиях из федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения на 2014 год, произведенный с нарушением п.2, п.7, п.8 Правил, составлен с завышением общей нормативной потребности в ассигнованиях из федерального бюджета в сумме 1 059 776,526 тыс. руб., в том числе:

на проведение капитального ремонта в сумме 560 409,754 тыс. руб.;

на проведение ремонта в сумме 442 548,066 тыс. руб.;

на содержание в сумме 56 818,706 тыс. руб.;

в нарушение Порядка составления отчетности по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России № 15, Минфина России № 9н от 30.01.2009 «Об утверждении формы и порядка составления отчетности по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения», Учреждением при составлении Отчета по использованию средств федерального бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения за 2013 год допущено искажение отчетных данных в сумме 395 557,9 тыс. руб., в том числе:

по гр. 4 стр. 020 «Потребность в проведении дорожных работ и бюджетных ассигнованиях на эти цели» в сумме «-» 393 347,1 тыс. руб., в том числе:

по гр.5 стр. 020 - на содержание в сумме 2 285,3 тыс. руб.;

по гр. 6 стр. 020 - на ремонт в сумме «-» 35 200,0 тыс. руб.;

по гр.7 стр. 020 - на капитальный ремонт в сумме 426 261,8 тыс. руб.;

по гр. 4 стр. 030 «Объем бюджетных ассигнований на выполнение дорожных работ» в сумме 1 338,4 тыс. руб., в том числе:

по гр. 5 стр. 030 на содержание в сумме «-» 5 892,0 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 030 на капитальный ремонт в сумме 4 553,6 тыс. руб.;

по гр. 4 стр. 040 «Объем выполненных дорожных работ и фактические расходы на эти цели» в сумме «-» 872,4 тыс. руб., в том числе:

по гр.5 стр. 040 на содержание - в сумме «-» 5 892,0 тыс. руб.;

по гр.6 стр. 040 на ремонт - в сумме 466,0 тыс. руб.;

по гр. 7 стр. 040 на капитальный ремонт - в сумме 4 553,6 тыс. руб.

по п.3 Представления «Недопоступление доходов в федеральный бюджет» на сумму 50 539 629,95руб.

Заключенными контрактами предусматривается удовлетворение требований об уплате штрафных санкций, пеней, неустоек, а также возмещение убытков за счет обеспечения исполнения контракта, которое по окончании исполнения обязательств по контракту возвращается подрядчику.

Таким образом, на момент проведения проверки было установлено, что требования о взыскании сумм штрафных санкций, пеней, неустоек, не направлялись по государственным контрактам, указанным в пункте 3 представления, что подтверждает правильность сделанных выводов:

в нарушение статьи 160.1 БК РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ, статьи 715 ГК РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ, пункт 3.1, приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2013 № 94 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета», соответствующих пунктов государственных контрактов Учреждением не истребованы и не взысканы суммы штрафов и неустоек за ненадлежащее выполнение подрядчиками условий государственных контрактов, что привело к недопоступлению доходов в федеральный бюджет в общей сумме 50 539 629,95 руб., в том числе в 2013 году- 39 006 104,40 руб., в 2014 году - 11 533 525,55 руб.

Кроме того, заявитель не оспаривает необходимость осуществления указанных действий, а лишь указывает на то, что срок исковой давности еще не истек.

Таким образом, предмет спора по указанному пункту представления отсутствует.

Истечение срока исковой давности привело бы к невозможности взыскания указанных сумм, в связи с чем направление представления должностному лицу в указанном случае имело цель указать на выявленные нарушения на момент проверки и необходимость принятия мер по их устранению.

Таким образом, все нарушения указанные в представлении от 13.11.2014 № 69- 08-30/3924 обоснованы, подтверждены материалами контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 10.10.2014 №69-08-17/113 в федеральном казенном учреждении Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная