Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииисковоезаявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Омск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании 884 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2019, личность удостоверена паспортом (посредством системы видеоконфернц-связи с Арбитражным судом Омской области), до перерыва

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 734 000 руб., убытков в размере 150 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 109-110).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 4 л.д. 139-140).Судом не установлено достаточных оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе ФИО6 по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ( ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 25.09.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв (т.2 л.д. 28-41).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65-66). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. При участии в судебных заседаниях третьи лица поддержали исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Представили письменное мнение, в котором указали, что ответчик действительно обратилась к ним за заключением лицензионного договора и открытии школы под брендом IQ007. Часть переговоров и практически весь документооборот ( за исключением передачи произведений по лицензионному договору при его заключении) с ответчиком велся посредством электронной почты. Для заключения договора ответчик лично приехала вг.Златоуст, заключила лицензионный договор , получила от ФИО6 полный пакет произведений в распечатанном виде, прошла обучение. После заключения лицензионного договора ответчику оказывалась помощь и поддержка в работе – проводились вебинары, высылалась маркетинговая информация и материал, высылались дополненные и улучшенные произведения. Каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. Обучение проходили работники ответчика в г.Златоусте. Без произведений, переданных ответчику, деятельность школы и прием работников на обучение невозможны. ( т.4 л.д. 91-98).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, свидетельствами Российского авторского общества №№ 2072, 20625, 21374 о депонировании результата интеллектуальной деятельности удостоверяется, что в РАО зарегистрированы результаты интеллектуальной деятельности , все права на которые принадлежат авторам ФИО3, ФИО4 , а именно – рукопись под названием «Гармоничное развитие ребенка на фоне позитивного восприятия информации по методике «маленький гений» ( запись в реестре за № 20792 от 28.06.2013), рукопись под названием «Комплекс упражнений на развитие моментального восприятия и логического мышления» ( запись в реестре за № 20625 от 15.05.2013), учебное пособие по названием «Скорочтение и развитие интеллекта» ( запись в реестре за № 21374 от 17.01.2014). Копии произведений хранятся в архиве РАО ( т.1 л.д. 29-31).

Также из материалов дела следует, что 04.08.2014 между ИП ФИО3 (лицензиар1), ИП ФИО4 (лицензиар2) – вместе (лицензиары) и ИП ФИО2 (лицензиат) подписан лицензионный договор № 11/14 о предоставлении права использования произведения литературы (далее – договор, т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1. договора лицензиары предоставляют право использования произведения в установленных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, установленных договором. При этом лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал рукописи.

Объектами авторских прав, право использования которых предоставляется по договору, являются произведение литературы – рукописи, зарегистрированные в Российском авторском обществе № 20625 от 15.05.2013, № 20792 от 28.06.2013, № 21374 от 17.01.2014, соавторами которых являются лицензиары (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора лицензиары предоставляют лицензиату право использовать произведение следующим образом:

частичные права по воспроизведению произведения, а именно права по:

- изготовлению одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, за исключением его изготовления в форме звуко- или видеозаписи;

- по записи произведения на электронный носитель, в том числе запись в память ЭВМ, лишь в случае, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью изготовление произведения на материальном носителе.

Срок действия договора составляет 60 месяцев или 5 лет. Исчисление данного срока начинается с месяца, в котором был заключен договор, включительно (п. 3.1. договора).

На основании п. 4.1. – 4.1.2. договора за использование произведения лицензиат выплачивает лицензиарам вознаграждение в виде денежной суммы в размере 804 000 руб.:

- лицензиару1 денежную сумму в размере 50% от суммы платежа, указанного в графике (приложение № 1);

- лицензиару2 денежную сумму в размере 50% от суммы платежа, указанного в графике (приложение № 1).

Согласно п. 5.2. лицензионного договора, при нарушении лицензиатом обязанности уплатить Лицензиарам в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения, лицензиары могут отказаться (расторгнуть) от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п. 6.1. лицензионного договора любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения лицензиаров, т.е. в арбитражном суде Челябинской области (договорная подсудность).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей вознаграждения (т.1 л.д. 11).

Также 01.08.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписаны предварительные договоры № 14/21, № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации (далее – договоры, т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. договоров стороны договорились о заключении договора об оказании платных услуг по повышению квалификации.

Основной договор стороны обязуются заключить в речение двух лет с момента подписания предварительных договоров до 31.12.2016 (п. 1.2. договоров).

Стоимость услуг по договору № 14/21 составляет 50 000 руб. Оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- 5 000 руб. не позднее 30.09.2014;

- 5 000 руб. не позднее 30.10.2014;

- 5 000 руб. не позднее 30.11.2014;

- 5 000 руб. не позднее 30.12.2014;

- 5 000 руб. не позднее 30.01.2015;

- 5 000 руб. не позднее 28.02.2015;

- 10 000 руб. не позднее 30.03.2015;

- 10 000 руб. не позднее 30.04.2015 на расчетный счет исполнителя (п. 2.4. договора № 14/21 от 04.08.2014).

Стоимость услуг по договору № 14/23 составляет 45 000 руб. Оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- 15 000 руб. не позднее 30.10.2015;

- 15 000 руб. не позднее 30.11.2015;

- 15 000 руб. не позднее 30.12.2015 на расчетный счет исполнителя (п. 2.4. договора № 14/23 от 04.08.2014).

Из пункта 2.3 договоров следует, что после прохождения учеником полного курса обучения по указанной в пункте 2.1 договора теме в подтверждение оказанных услуг между учеником и исполнителем подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Предварительные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1. договоров).

ИП ФИО4исполнил свои обязательства по договорам,чтоподтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2014, от 25.12.2015, подписанных ИП ФИО4 с лицами, проходившими обучение – ФИО7 и ФИО8.(т.1 л.д. 14, 14 оборот).

25.10.2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (далее – договор, т.1 л.д. 56-57).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим договорам:

- лицензионному договору № 11/14 о предоставлении права использования произведения литературы от 04.08.2014;

- по предварительному договору № 14/21 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014;

- по предварительному договору № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014, заключенные между цедентом и ИП ФИО2

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 899 000 руб. (п. 1.2. договора).

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 25 октября 2018 года права требования по вышеуказанным договорам были уступлены ИП ФИО1.

Ответчикомповышеуказаннымдоговорам оплата произведеначастично,врезультатечегозаответчикомобразоваласьзадолженностьвразмере 734 000 рублей, из которых 644 000 рублей - задолженность по лицензионному договору, а также по предварительному договору № 14/21 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04 августа 2014 года 45 000 рублей, по предварительному договору № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04 августа 2014 года 45 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2018 исх. № 1-07/18 (т.1 л.д. 16), в которой было заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора № 11/14 о предоставлении права использования произведения литературы от 04 августа 2014 года, а также требование о взыскании убытков в виде неполученной суммы вознаграждения, в размере 150 000 рублей; о погашении задолженности по лицензионному договору в размере 654 000 рублей; о погашении задолженности по предварительным договорам: 45 000 рублей и 50 000 рублей.

Ответа на указаннуюпретензиюотответчика не поступило.

Отсутствиеоплатысостороныответчикаявилосьоснованиемдляобращенияистца с исковымзаявлениемвсуд.

Всоответствиисп.1ст.8ГКРФ,гражданскиеправаиобязанностивозникаютизоснований,предусмотренныхзакономиинымиправовымиактами,атакжеиздействийгражданиюридическихлиц,которыехотяинепредусмотренызакономилитакимиактами,новсилуобщихначалисмыслагражданскогозаконодательствапорождаютгражданскиеправаиобязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В настоящем случае факт подписания лицензионного договора ответчиком с третьими лицами не оспаривается.

Факт заключения лицензионного договора и договоров на обучение третьими лицами с ответчиком , исполнения ими обязательств перед ответчиком на общую сумму 734 000 руб.00коп.подтверждается следующим: лицензионным договором (т.1 л.д. 9-10), предварительным договором № 14/21 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04 августа 2014 года (т. 1 л.д. 12); предварительным договором № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04 августа 2014 года (т. 1 л.д. 13), актами приема-передачи оказанных услуг (т. 1, л.д. 14, 14 оборот), деловой перепиской сторон, показаниями третьих лиц и свидетеля ФИО6

Заявленные ответчиком возражения, в частности, относительно того, что он акт приема-передачи произведений с лицензиарами не подписывал, гражданка ФИО7 ответчику не знакома; несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора , судом признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик длительное время (с июля 2014 года по апрель 2017 года) осуществлял действия, связанные с заключением договора и исполнением его условий. Так, ИП ФИО2 предпринимала действия по заключению лицензионного договора (т. 2 л.д. 124 - 131), непосредственно заключила лицензионный договор, собственноручно подписав его (т. 1 л.д. 9-11) ; после заключения договора ответчик открывает расчетный счет (т. 2 л.д. 136), запрашивает необходимые для осуществления деятельности документы (т. 2 л.д. 137- 140), в адрес ответчика направляются дополнительные и измененные (дополненные) произведения (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-11, т. 3 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 122-127), в адрес ответчика направляются образцы визиток, информация о ребрендинге школы, презентация для министерства образования, макеты подарочных сертификатов, макеты сертификатов, новый логотип и презентация стиля, форма отчета, брендбук, закладки с логотипом IQ007, макет сертификата, руководство, памятка первоклассника, макеты с логотипом IQ007, листовки с логотипом IQ007, подарочный сертификат с логотипом IQ007, новый пакет для партнера, материалов по рекламе и организации работы Школы, закладки и дневники в корале, брошюры на лето и новый буклет (т. 3 л.д. 12, т. 3 л.д. 85, т. 3 л.д. 104, т. 3 л.д. 105, т. 3 л.д. 111, т. 3 л.д. 114-115, т. 3 л.д. 128, т. 3 л.д. 129, т. 3 л.д. 131, т. 3 л.д. 134, т. 3 л.д.135, т. 3 л.д. 144, т. 4 л.д. 1-4, т. 4 л.д. 7, т. 4 л.д. 8-10, т. 4 л.д. 11-12, т. 4 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 15, т. 4 л.д. 16), высылаются ответчику счета для оплаты по лицензионному договору, которые ответчик выразил намерение оплатить (т. 3 л.д. 13, т. 3 л.д. 29, т. 3 л.д. 42-44, т. 4 л.д. 19-20, т. 4 л.д. 27-30), в адрес ответчика направляются письма с приложением резюме лиц, которые могут работать у ответчика (т. 3 л.д. 15-28), согласно условиям лицензионного договора (п. 1.7. договора, т. 1 л.д. 9) проходит обучение педагог ФИО8 (т. 3 л.д. 30-33), ответчик высылает информацию о месте нахождения школы ответчика (т. 3 л.д. 34-41), в адрес ответчика высылается регулярно информация о лицах, желающих пройти обучение у ответчика (т. 3 л.д. 46-84), проводится обучение ответчика (т. 3 л.д. 86, т. 3 л.д. 87 – 103, т. 3 л.д. 112, т. 3 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 140-143), ответчик уведомляет о стоимости занятий и указывает необходимый телефон (т. 3 л.д. 107), в деловых письмах ответчик указывает себя руководителем Сети школ скорочтения и развития интеллекта IQ007, указывает почтовый адрес электронной почты iq007-omsk@yandex.ru, использует в фирменном бланке логотип IQ007. (том 3 л.д. 108-110), создается чат для руководителей и педагогов сети Школ IQOO7, в который добавляется ответчик по его просьбе (т. 3 л.д. 130, 136-139), высылаются ответчику новые блоки и тетради (т. 3 л.д. 145-150), ответчик, согласно условиям лицензионного договора, обучает физических лиц (т. 4 л.д. 21 - 25), ответчику высылают новый лицензионный договор и доп. соглашение о расторжении предыдущего (т. 4 л.д. 26), ответчику направляется претензия, на что ответчик запрашивает претензию за подписью руководителей (т. 4 л.д. 31-39).

При этом суд отмечает, что ведение переписки межу сторонами договора (как до его заключения, так и после) посредством электронной почты соответствует практике делового оборота и не противоречит заключенному ответчиком с третьими лицами договору.

Также указанные выше доказательства соответствуют практике Верховного суда Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается не только факт получения соответствующих произведений по лицензионному договору, но и следующие обстоятельства: ответчик длительное время (с августа 2014 года по апрель 2017 года ) осуществляла деятельность по лицензионному договору под брендом Школы IQ007; принимала участие в обучающих вебинарах, организованных лицензиарами; запрашивала и получала новые (дополненные) учебные пособия; проводила обучение своих педагогов согласно условиям лицензионного договора; получала дополнительные материалы (образцы визиток, логотипов, вывесок, сертификатов и т.п.) для осуществления деятельности; состояла в соответствующем чате для руководителей и педагогов школы IQ007; проходила свое личное обучение для оказания соответствующих услуг, что является доказательством фактического использования ответчиком произведений , авторами которых являются третьи лица.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 (ст. 88 АПК РФ), опрошенной судом в судебном заседании 12 марта 2020 года, согласно пояснениям которой ответчик приезжала в г. Златоуст лично, подписывала лицензионный договор, приняла по данному договору произведения, составляющие его предмет.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, несмотря на его утверждение о том, что ему не передавались какие-либо произведения, знает, что объем произведений в распечатанном виде составляет более 1000 листов. При этом такие знания ответчик изложил в письменном виде в «дополнении к отзыву на исковое заявление с учетом письменного мнения «представителя истца» от 05.03.2020 г. ...» от 10 марта 2020 года, где на 5 странице (7 абзац) указанного дополнения указывает «…а это более 1000 листов», еще до дачи свидетельских показаний ФИО6 и пояснений третьих лиц (12.03.2020 года).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что «несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора», и соответствующую судебную практику, по мнению суда, основана на ошибочном понимании норм ГК РФ.

В данном случае письменная форма самого договора была соблюдена (п. 1 ст. 160 ГК РФ), факт передачи произведений, с учетом имеющихся в деле доказательств, проанализированных судом в их совокупности, суд считает доказанным.

Приведенная ответчиком судебная практика указывает на то, что суды исследовали фактические обстоятельства передачи исключительных прав, а не сам факт наличия или отсутствия акта приема-передачи (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд также учитывает частичное исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору, по договору № 14/21 от 04.08.2014 года в части их оплаты: так, платежом от 17.09.2014 года (том 2, л.д. 37) ответчик внес задаток за обучение по договору № 14/21 от 04.08.2014 года в размере 5 000 рублей; платежами от 17.09.2014 года (получатель ИП ФИО4) оплатил лицензионное вознаграждение всего на 10 000 рублей.

Данные обстоятельства признаны истцом в письменном мнении (в части платежей, полученных от ответчика) от 10 марта 2020 года, представленном в материалы дела.

С учетом того, что лицензионное вознаграждение по лицензионному договору и задаток за обучение ответчиком было уплачено позже даты заключения самого договора (04 августа 2014 года), суд также считает это косвенным доказательством того, что ответчик получил произведения, составляющие предмет лицензионного договора.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств - почтовой квитанции и показаний третьего лица, свидетеля, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Заявление ответчика о фальсификации почтовой квитанции (т. 2 л.д. 3-7) не может быть рассмотрено, поскольку , в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные ответчиком почтовые квитанции не являются доказательствами по делу, а лишь свидетельствуют о соблюдении досудебного порядке урегулирования спора и являются основанием для принятия иска к рассмотрению или оставлению его без рассмотрения. В условиях, когда иск судом принят, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, иных правовых последствий данные почтовые квитанции не влекут, и не влияют на рассмотрение дела по существу.

Суд , учитывая заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ( т.1 л.д. 98), полагает необходимым отметить также следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени, как в настоящем случае, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не намерен урегулировать спор во вне судебном порядке, добровольно разрешить спор его сторонами не удалось. Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.

Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суду было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Относительно заявления о фальсификации показаний третьего лица, свидетеля суд считает необходимым отметить следующее.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. При этом назначение экспертизы является лишь одним из возможных (но не обязательным) способов проверки обоснованности заявления о фальсификации.

В качестве основания назначения психофизиологической экспертизы ответчик указывает, что ФИО4 указал, что ответчик получила «пособия в распечатанном виде и материальный носитель», а ФИО6 - что ответчик получила пособия в распечатанном виде.

Вместе с тем, суд не усматривает, что между данными пояснениями есть противоречия, поскольку объяснения ФИО4 дополняют показания ФИО6, но не противоречат друг другу.

Пояснения указанных лиц, по мнению суда, свидетельствуют о факте передачи ответчику необходимых произведений по лицензионному договору и в них отсутствуют какие-либо противоречия, которые бы дали суду основания для сомнений в их достоверности и критической оценки, поскольку они подтверждаются совокупностью иных представленных в дело письменных доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и т.д., и т.п.

Также суд отмечает, что по своей правовой природе любое процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и обоснованность, а также возможность суда в отсутствие должной мотивации и обоснованности отказать в удовлетворении ходатайства. В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено при условии обоснования факта подложности. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Однако каких-либо доказательств (в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ), подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, искажающих действительный смысл.

Нормы ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства (в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда). Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Кроме того, по мнению суда, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако, таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил.

Также необходимо отметить, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового ("Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2014 N 66-АПУ13-85СП). Учитывая изложенное выше, судом применительно к положениям ст.161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации пояснений третьего лица и свидетеля отклонено. Также суд отмечает предусмотренную статьей 161 АПК РФ невозможность «исключения из числа доказательств» пояснений участвующих в деле лиц и свидетелей, они подлежат оценке по правилам ст.71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчикнепредставилвматериалыделадоказательстваобисполнениипринятыхобязательствподоговорамстойстепеньюзаботливостииосмотрительности,котораятребоваласьотнегопохарактеруобязательства иусловиямоборота.

Всоответствиисост. ст.307,309ГКРФвсилуобязательстводнолицо(должник)обязаносовершатьвпользудругоголица(кредитора)определенныедействия,акредиторимеетправотребоватьотдолжникаисполненияегообязанности.Обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразом,тольконадлежащееисполнение прекращаетобязательство(ст.408ГКРФ).Одностороннийотказотисполненияобязательства не допускается(ст. 310 ГКРФ).

Произведенная ответчиком частичная оплата в рамках обязательств по лицензионному договору и договору № 24/21 с ИП ФИО4 учтена истцом при уточнении исковых требований. Представленные ответчиком доказательства перечисления денежных средств по договору № 14/20, а также в оплату обучения ФИО2 по счету 131 от 22.08.2014 не относятся к предмету спора, а потому не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности.

Таким образом, принимаявовнимание,чтонамоментрассмотрениянастоящегоделазадолженностьв общей сумме734 000 руб.00коп. по лицензионному договору и по договорам № 14/21 в и 14/23 ответчикомнепогашена(доказательствобратноговделонепредставлено),исковыетребования в части взыскания указанной суммы признаютсясудомобоснованными,подтвержденнымиматериаламидела(ч.3.1ст.70АПКРФ)иподлежатудовлетворениювзаявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений ( ст.65 АПК РФ).

Однако в материалы настоящего дела истец не предоставил доказательств того, что для восстановления своего права, связанного именно с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, он понес убытки в каком-либо объеме, не предоставил доказательств, что убытки при нарушении права будут им понесены в будущем.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, причиненных ответчиком неисполнением лицензионного договора № 11/14 от 04.08.2014, предварительных договоров № № 14/21 от 04.08.2014, № 14/23 от 04.08.2014. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков, о возмещении которых заявлено в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности юридических фактов, свидетельствующих о возникновении у ИП ФИО1 убытков по вине ИП ФИО2 применительно к положениям ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части требования о возмещении 150 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 884 000 руб. размер государственной пошлины составляет 17 171 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 20 980 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.04.2020 (т.1 л.д. 5).

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 17 171 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Омск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, г. Челябинск) сумму задолженности в размере 734 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2019 года.

Решениеможетбытьобжаловановтечениемесяцапослеегопринятиявапелляционнуюинстанцию–ВосемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудпутемподачижалобычерезАрбитражныйсудЧелябинскойобласти.

Решениевступаетвзаконнуюсилупоистечениимесячногосрокасодняегопринятия,еслинеподанаапелляционнаяжалоба.Вслучаеподачиапелляционнойжалобырешение,еслиононеотмененоинеизменено,вступаетвзаконнуюсилусодняпринятияпостановленияарбитражногосуда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информациюовремени,местеирезультатахрассмотренияапелляционнойжалобыможнополучитьнаИнтернет-сайтеВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаhttp://18aas.arbitr.ru.