Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 1 923 645 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: Е ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №11 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №207/4/11д от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 923 645 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 4-9), указав, что действия ответчика по снижению цены этапа 1 контракта были обоснованными и не противоречат условиям контракта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 131).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 116).

Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д.117).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) подписан контракт на выполнение работ по теме: «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения с БРПЛ 3М-40, 3М-37У2» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах № 1718187301371442209010136/1.074.4040-17 (далее – контракт, л.д.27-59), по условиям которого исполнитель обязуется, в пределах пены контракт в установленный контрактом срок, выполнить и сдать заказчику работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрастом, в том числе:

- в соответствии с Перечнем Получателей, указанных в разделе 5 контракта:

- в отношении изделий, указанных в разделе 5 контракта

- с видами работ, указанными в разделе 5 контракта:

- с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 5 контракта, в нормативно-технической документации на работы: в сроки выполнения работ, указанные в разделе 5 контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 4.1 контракта ориентировочная цена работ, выполняемых по контракту в соответствии с протоколом № 74-1/2017 согласования ориентировочной цены составляет 106 949 152 руб. 54 коп., кроме того НДС по ставке 18 % - 19 250 847 руб. 46 коп.

Перечень и сроки выполнения работ приведены в таблице № 1.

В силу п. 9.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения средств от государственного заказчика при наличии представленных исполнителем заказчику: счет-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ.

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения (т. 1 л.д.60-71).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 64), протоколом (т. 1 л.д. 65) стороны согласовали фиксированную цену работ, выполняемых в 2017 году, в сумме 53 983 050 руб. 85 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному контракту, в подтверждение чего представил в материалы дела акт № 1 от 01.11.2017 на сумму 63 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22-23), который был подписан ответчиком с замечаниями и возвращен истцу письмом № 42/5686 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 21). В своих замечаниях ответчик указал, что фиксированная цена работ 2017 года (этап 1) по контракту составляет 61 776 354 руб. 32 коп. Сумма аванса, перечисленная по 1 этапу составляет 31 850 000 руб. Следует к перечислению 29 926 354 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 127/9 от 16.01.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д.8-9). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, чтодействия ответчика по снижению цены этапа 1 контракта были обоснованными и не противоречат условиям контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу обоснованности включения истцом в состав затрат вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1)Определить, является ли обоснованным и корректным (с позиции действующих нормативных документов, в т.ч. – специальных) – включение в состав затрат акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, в части дополнительной заработной платы – вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты работ в сумме 1 923 645 руб. 68 коп. (в том числе отчисления на социальные нужды и прибыль, НДС)?

2)Каким образом включение указанных затрат – повлияло на формирование фиксированной цены контракта № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17?

Согласно заключению эксперта № 0128/2019 от 15.04.2019 (т. 3 л.д. 38-85) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Включение в состав затрат акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, в части дополнительной заработной платы вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты работ в сумме 1 923 645 руб. 68 коп, является необоснованным и некорректным (с позиции действующих нормативных документов, в т.ч. - специальных).

Основными документами, регламентирующими порядок исчисления и состав заработной платы работников являются: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что в них не предусмотрено распределение затрат на оплату труда в части основной и дополнительной заработной платой.

В рамках проведения исследования экспертом установлено, что АО «Красмаш» формировало расходы по основной и дополнительной заработной плате сотрудников по работам, выполненным по контракту на выполнение работ по теме: «Сервисное и техническое обслуживание (Технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения с БРПЛ 3М-40, 3М-37У2» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17 от 23 мая 2017 года (далее- Контракт) (т. 1 л.д.27-59).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы, осуществляемые АО «Красмаш», выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа. Государственный заказчик-Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование в части формирования фонда оплаты труда работников, занятых в выполнении работ по государственному оборонному заказу, будет осуществляться в том числе и с учетом требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно: Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 г. № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

В пункте 5 главы II «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» определено, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку.

В соответствии с утвержденным перечнем статей калькуляции статья «Заработная плата» включает в себя основную и дополнительную заработную плату.

Состав основной и дополнительной заработной платы определен пунктом 7 главы II Порядка.

На основании пункта 7 главы II «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» в состав основной заработной платы производственных рабочих включаются начисления стимулирующего характера, которые включают в себя премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

Таким образом, начисления стимулирующего характера в виде вознаграждения за годовые результаты работы должны включаться в состав основной заработной платы производственных рабочих.

В состав дополнительной заработной платы включаются начисления за неотработанное время. То есть, расходы на оплату отпускных, пособий по временной нетрудоспособности.

Отражение выплат стимулирующего характера в составе дополнительной заработной платы «Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» не предусмотрено.

По второму вопросу:

Необоснованное включение в состав затрат акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, в части дополнительной заработной платы вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты работ в сумме 1 923 645 руб. 68 коп. (с учетом страховых взносов, налога на прибыль и НДС) привело к тому, что фиксированная цена, утвержденная в контракте № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17 была уточнена по результатам согласования с государственным заказчиком.

Заказчик АО «ГРЦ Макеева» по результатам согласования цены Госзаказчиком устанавливает фиксированную цену работ в 2017 году (этап 1) в следующем размере: 61 776 654 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% -9 423 511 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.23).

То есть, фиксированная цена работ по 1 этапу «Выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения с БРПЛ 3М-40, 3М-37У2 в 2017 году», утвержденная в контракте № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17, в результате необоснованного включения вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты в состав дополнительной заработной платы, была уменьшена на 1 923 645 руб. 68 коп. (в том числе НДС 18 %).

23 мая 2017 года между акционерным обществом «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (заказчик) и акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по теме: «Сервисное и техническое обслуживание (Технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения с БРПЛ 3М-40, 3М-37У2» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17 (далее - контракт) (т. 1 л.д.27-59).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям контракта (п.2.2 контракта) (т. 1 л.д.28).

Пунктом 4.5 контракта установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена каждого этапа (подэтапа) работ подлежит переводу в фиксированную не позднее 01 августа отчетного года с последующим представлением заказчику.

Перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную осуществляется с оформлением дополнительного соглашения к контракту (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2017 в пункт 4.1 были внесены изменения, касающиеся того, что фиксированная цена работ, выполняемых в 2017 году, устанавливается в соответствии с протоколом цены 74-2/2017 в сумме 53 983 050 руб. 85 коп., кроме того, НДС по ставке 18% - 9 716 949 руб. 15 коп.(т. 1 л.д.64).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта согласованная заказчиком фиксированная цена работ по контракту может быть уточнена по результатам согласования фиксированной цены государственным заказчиком (т. 1 л.д.38). Государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2.3 контракта) (т. 1 л.д.28).

Пунктом 4.9 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется только по фиксированной цене, согласованной государственным заказчиком (т. 1 л.д.38).

В пункте 5 главы II «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» сказано, что несоблюдение (несоответствие) критерию обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что включение в состав затрат истцом в части дополнительной заработной платы вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты работ в сумме 1 923 645 руб. 68 коп., является необоснованным и некорректным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Заключением эксперта установлено, что фиксированная цена работ по 1 этапу «Выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию (техническому надзору) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения с БРПЛ 3М-40, 3М-37У2 в 2017 году», утвержденная в контракте № 1718187301301371442209010136/1.074.4040-17, в результате необоснованного включения вознаграждения стимулирующего характера за годовые результаты в состав дополнительной заработной платы, была уменьшена на 1 923 645 руб. 68 коп.

Иных доказательств в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 04.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Акционерным обществом «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, внесены денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 9244 от 23.10.2018.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 0128/2019 от 15.04.2019.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 63 от 11.04.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 90 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 32 236 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 32 236 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3776 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 0 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 90 000 руб. 00 коп..

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 0 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 3776 от 16.04.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru