Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, и Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инвестстрой», ОГРН <***>, г. Нурлат Республики Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Легрис», ОГРН <***>, г. Челябинск; Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; закрытого акционерного общества «Росап», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 563 937 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании соответчиков:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 12.01.2015 № 19,

Управления Федерального казначейства по Челябинской области – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 10.01.2014 № 69-12/08-11-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легрис» (далее – истец, общество, общество «Легрис») 05.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 344 руб. 48 коп. (л.д. 3-4).

В качестве правового обоснования истцом указаны ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 14.07.2015 и от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Инвестстрой» (далее – третье лицо, общество «Инвестстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Легрис», ОГРН <***> (далее – третье лицо, общество «Легрис», ОГРН <***>), Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация), закрытое акционерное общество «Росап» (далее – третье лицо, общество «Росап») (л.д. 1-2, 122-123).

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – соответчик, УФК) (л.д. 122-123).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 87); направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79, 80, 81, 88, 147-148).

Соответчики в судебном заседании против исковых требований возражали.

Комитет настаивал на том, что денежные средства в размере 448 593 руб. не являются неосновательным обогащением, были перечислены в качестве арендной платы по договору аренды от 19.12.2007 УЗ № 009181-К-2007, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; представил письменный отзыв от 25.11.2015, доводы которого поддержал в судебном заседании (л.д. 99-100).

УФК против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является получателем денежных средств, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности; представил письменный отзыв от 15.12.2015 №69-12/08-64-05-6585, доводы которого поддержало в судебном заседании (л.д. 133-137).

Общество «Росап» представило мнение, в котором указало на обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а также настаивало на том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу №А76-20853/2014 отсутствующий должник – общество «Легрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что общество «Легрис» платежным поручением от 20.04.2012 № 21 перечислило комитету денежные средства в размере 448 593 руб. (л.д. 12).

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «за ЗАО «РОСАП» (ИНН <***>) по письму ООО «Легрис» (ИНН <***>). Арендная плата за землю по договору аренды земли УЗ № 009181-К-2007 от 19.12.2007».

Полагая, что денежные средства были получены ответчиками в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением на их стороне, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем из платежного поручения следует, что перечисление денежных средств осуществлялось обществом «Легрис» (ИНН <***>) в качестве арендной платы за общество «Росап» по договору аренды земли от 19.12.2007 УЗ № 009181-К-2007.

Следовательно, перечисление денежных средств имело правовое основание – договор аренды земли от 19.12.2007 УЗ № 009181-К-2007, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Соответчиком – комитетом представлены в материалы дела договор аренды земли от 19.12.2007 УЗ № 009181-К-2007, заключенный между ним и обществом «Росап», выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.09.2015 № 74/001/014-2015-34920, подтверждающая государственную регистрацию договора аренды, платежные поручения, где оплату за арендатора по договору (общество «Росап») производили иные лица, помимо общества «Легрис».

Перечисление денежных средств обществом «Легрис» за общество «Росап» в качестве арендной платы по договору аренды земли от 19.12.2007 УЗ № 009181-К-2007 оценивается судом как исполнение за должника третьим лицом.

Из положений п.п. 1-3 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, за исключением случая, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательств третьими лицами за должника, условия о невозможности совершения такого действия договор аренды земли от 19.12.2007 УЗ № 009181-К-2007 не содержит, комитет вправе был принимать такое исполнение.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником и возникновение между третьим лицом и должником обязательственных отношений, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Принятие комитетом исполнения обществом «Легрис» за общество «Росап» было правомерным, отсутствие между истцом и соответчиком (комитетом) договорных отношений не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица за должника, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к комитету.

В отношении требований к УФК суд полагает, что оно по настоящему делу является ненадлежащим соответчиком в силу следующего.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения с УФК, истец ссылается на то, что денежные средства поступили на счет, открытый УФК и оно же указано в качестве получателя денежных средств (л.д. 124).

Между тем правовой статус УФК определен Положением об Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 на основании ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», на основании п. 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, п. 5.8 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, п. 9.9 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005№ 452, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2011 №36н «Об утверждении типового положения о Межрегиональном управлении Федерального казначейства».

В силу вышеперечисленных нормативных правовых актов УФК является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Челябинской области, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства и создано для кассового обслуживания исполнения бюджетов территориальных образований различных уровней публичной власти (федерального, региональных, местных), бюджетов государственных внебюджетных фондов; учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателями бюджетных средств; учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; составления отчетности о кассовом исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации, а также иной бюджетной отчетности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод УФК о том, что оно является «кассиром» всех администраторов, распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляет платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений, а потому не наделено правом самостоятельно распоряжаться средствами, предназначенными для перечисления администраторам и получателям бюджетов.

Следовательно, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований к УФК не может быть признано обоснованным. Данное обстоятельство само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований к УФК.

Наряду с этим соответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43)).

Согласно п. 3 постановления Пленума №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой банкротства, поскольку по ее завершении в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации юридического лица, а потому применительно к вышеприведенному положению Пленума №43 момент, когда конкурсный управляющий узнал о «сомнительных», по его мнению, перечислениях денежных средств должником не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 24.03.2015, то есть с момента получения конкурсным управляющим письма открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 18.03.2015 о перечислении денежных средств в размере 448 593 руб.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением от 20.04.2012 № 21, следовательно, срок исковой давности по требованию плательщика об их возврате истек 20.04.2015. Истец же обратился с иском 05.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось ранее, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий признается органом юридического лица, действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав, если таковые имели место быть.

При таких обстоятельствах, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 563 937 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 279 руб. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легрис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 279 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.