Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй», г. Краснодар, ОГРН <***>,

о взыскании 4 420 434 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2013 (сроком действия по 03.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй», г. Краснодар (далее – ответчик, ООО «ЮПК. Строй») о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договорам: №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012, №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012 в сумме 4 420 434 руб. 37 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15.3. договоров.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

08 ноября 2013 через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило ходатайство ответчика (вх. № 70478) об отложении судебного заседания в связи с служебной командировкой представителя ответчика с 08.11.2013 по 15.11.2013 (т.3, л.д. 30).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, в том числе, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу названной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Согласно ч. 2. ст. 31 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «ЮПК. Строй» представлены все, необходимые для рассмотрения дела документы. Каких либо ходатайств процессуального характера в материалы дела не представлено. Доказательства нахождения представителя ответчика в служебной командировке суду не предъявлены. В связи с чем, суд не может признать причины неявки представителя ООО «ЮПК. Строй» в судебное заседание уважительными. Кроме того, определением суда от 08.10.2013 дело уже было отложено судом по ходатайству ответчика. В связи с изложенным, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением суда от 12.11.2013 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Авенто», г. Сысерть Свердловской области (т.2, л.д. 10-11).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу (л.д. 26-29). Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения исковых требований возражает (л.д. 66-79).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 28.05.2012 между сторонами спора заключен договор №КР-ИССО-11-01 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.1, л.д. 24-39), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов путевого хозяйства Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель), именуемых в дальнейшем работы. Перечень объектов капитального ремонта (далее - объекты) определен в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 срок начала выполнения работ по настоящему договору – 26 апреля 2012 г., срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31 декабря 2012 г.

13.06.2012 между сторонами спора заключен договор №КР-ИССО-11-02 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.1, л.д. 41-56), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов путевого хозяйства Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – получатель), именуемых в дальнейшем работы. Перечень объектов капитального ремонта (далее - объекты) определен в приложении к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 срок начала выполнения работ по настоящему договору – 17 мая 2012 г., срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31 декабря 2012 г.

Пунктами 5.2 указанных договоров, дата начала и окончания работ по каждому объекту определяется календарным планом , который утверждается получателем и подрядчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами договора подряда путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору подряда и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами п. 5.3 указанных договоров датой фактического окончания работ и приемки каждого из объектов считается дата подписания получателем и подрядчиком акта по форме ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по соответствующему объекту.

Согласно п. 5.4 указанных договоров в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания получателем и подрядчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным договорам, календарные планы выполнения работ (т.1, л.д. 58-63).

Как следует из искового заявления, подрядчиком сроки указанные в календарном плане не выполнены, а именно на объектах: капитальный ремонт пешеходного моста на ст. Челябинск-Главный 2101 км ПК7» (срок выполнения работ – 31.11.2012, фактически работы выполнены 28.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 - 8 998 642 руб. 00 коп.); укладка плит безбаластного мостового полотна на мосту 1250 км ПК7 четного пути линии Кинель-Оренбург (срок выполнения работ – 30.09.2012, фактически работы по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 закончены 30.11.2012); капитальный ремонт пешеходного моста на станции Сорочинская (срок выполнения работ 31.07.2012, фактически работы выполнены 12.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012 – 615 801 руб. 50 коп.); укладка плит безбалластного мостового полотна на мосту 2365 км третий путь линии Челябинск-Исиль-Куль (срок выполнения работ – 31.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 - 22 094 360 руб. 00 коп., к работам не приступали); капитальный ремонт пешеходного моста на ст. Варгаши (срок выполнения работ 31.12.2012, объем неисполненных обязательств по договору №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012 - 3 743 056 руб. 00 коп., к работам не приступали).

16.04.2013 в адрес ответчика, на основании п. 15.2 указанных договоров в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, была направлена претензия исх. №17/1-899 с просьбой перечислить в адрес истца штраф в общей сумме 4 420 434 руб. 37 коп. в связи с не исполнением обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки (т.1, л.д. 18-21), которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать штраф, начисленный на основании п. 14.2 договоров №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012, №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 в общей сумме 4 420 434 руб. 37 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 8-9), в т.ч. по договору №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012 в сумме 834 051 руб. 45 коп. , по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 в сумме 3 586 382 руб. 92 коп.

Проанализировав условия договоров №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012, №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012, суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 14.2 указанных договоров стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает получателю штраф в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 (т.1, л.д. 66, 69-70,73-79, 80-85, 88-91, 94-101, 104-112) и не опровергнут последним.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами контракта, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 4 420 434 руб. 37 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 8-9), в т.ч. по договору №КР-ИССО-11-02 от 13.06.2012 в сумме 834 051 руб. 45 коп. , по договору №КР-ИССО-11-01 от 28.05.2012 в сумме 3 586 382 руб. 92 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 45 102 руб. 17 коп. платежными поручениями № 687778 от 09.04.2013 на сумму 43 780 руб. 77 коп., № 747537 от 18.04.2013 на сумму 1 321 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 13,14).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего спора составляет 45 102 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 45 102 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй», г. Краснодар в пользу истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва штрафные санкции в сумме 4 420 434 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 102 руб. 17 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru