Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковецким Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», ОГРН <***>, г. Люберцы, Московская область, акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Форвард–Авто», ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании 232 630 руб. 50 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИНВЕСТ» (далее – общество «ТРАНС-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, первый ответчик), к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее – общество «ЮЖУРАЛМОСТ», второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещении утери товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб., возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы причиненного ущерба, в размере 10 000 руб., возмещении расходов, связанных с извещением сторон о проведении экспертизы автомобиля, в размере 319 руб. 70 коп. (с учётом уточнения истцом круга ответчиков по делу, принятого судом в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 3 л.д. 90-94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 исковое заявление общества «ТРАНС-ИНВЕСТ» принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – общество «РОСГОССТРАХ»), акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее − общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), Аннаев Олег Аннаменглиевич, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – общество «Форвард-Авто»).

Администрация представила в материалы дела письменный отзыв по иску (т. 1 л.д. 61-62), в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что истец не указал, в чем конкретно заключаются виновные действия Администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Администрация также указала на то, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и обществом «ЮЖУРАЛМОСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Челябинске № Ф.2016.444372 от 27.12.2016, согласно приложению к которому участок дороги по ул. Доватора от Путепровода ст. «Челябинск-Главный» до ул. Воровского, находится на содержании общества «ЮЖУРАЛМОСТ».

Общество «ЮЖУРАЛМОСТ» представило в материалы дела письменный отзыв по иску (т. 4 л.д. 18), в котором с исковыми требованиями также не согласилось, указало на то, что право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, может только собственник этого имущества, поскольку именно собственнику в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежат полномочия по распоряжению имуществом. На момент происшествия истец обладал только правом пользования указанным транспортным средством по договору лизинга. Дальнейшее заключение договора купли-продажи № Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 не порождает у истца права на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного указанному транспортному средству, поскольку он был заключен значительно позднее произошедшего дорожного инцидента и не предусматривал переход к покупателю права на получение возмещения причиненного обозначенным ДТП вреда. В связи с тем, что на момент ДТП право собственности на имущество истец в установленном законом порядке не приобрел, то у истца отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и обществом «Форвард–Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 (т. 4 л.д. 32-34), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ») имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения.

Объектом лизинга является транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Между обществом «Форвард–Авто» (цедент) и обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки № Р14-37627-ДУ от 15.03.2016 (т. 4 л.д. 35-36), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014, заключенному между цедентом и лизингодателем – обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

В последующем, между обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» (покупатель) и обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (продавец) заключен договор купли-продажи № Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 (т. 4 л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга - транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, согласно передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга № Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 и настоящим договором.

По передаточному акту от 23.11.2017 транспортное средство передано в собственность общества «ТРАНС-ИНВЕСТ» (т. 4 л.д. 14).

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано за обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УК 293540 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 11-12), свидетельством регистрации транспортного средства серии <...> от 07.04.2018 (т. 1 л.д. 38).

Между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «ЮЖУРАЛМОСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Челябинске № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 63-76, 100-161, т. 2 л.д. 1-155, т. 3 л.д. 1-71), в соответствии с п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

В силу п. 2.1. муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 он действует с момента подписания по 31.12.2019.

Сроки выполнения работ по содержанию объекта с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 2.2. муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016).

Для исполнения указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающим безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту (п. 7.3.1 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016).

Пунктом 13.2 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 39, 95) 11.01.2017 в 23 часа 06 минут в районе дома № 21 по улице Доватора в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, находящегося под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017, в котором указано, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 300 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует (т. 1 л.д. 40).

Инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 11.01.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено наличие выбоины на проезжей части размером 2,7 м × 1,3 м × 0,17 м (т. 1 л.д. 41, 98).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству общество «ТРАНС-ИНВЕСТ» обратилось для проведения независимой оценки к ООО Центр оценки «Эксперт 74».

Общество «ТРАНС-ИНВЕСТ» 25.01.2017 направило Администрации города Челябинска телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя 30.01.2017 в 10 часов 00 минут для проведения осмотра автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 10).

Стоимость расходов на направление телеграммы в адрес Администрации составила 319,7 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2017 т. 1 л.д. 10).

В соответствии с заключением ООО Центр оценки «Эксперт 74» № 116-17 от 16.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 222 146 руб. 50 коп., с учетом износа – 169 783 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 484 руб. (т. 1 л.д. 13-31).

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, составила 10 000 руб. Указанная сумма была уплачена обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» в пользу ООО Центр оценки «Эксперт 74», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 48).

Общество «ТРАНС-ИНВЕСТ» 05.04.2017 нарочно вручило Администрации претензию (т. 1 л.д. 9) с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный номер <***>, в результате события от 11.01.2017 в размере 169 783 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10 484 руб., а также оплатить услуги оценочной организации в размере 10 000 руб.

Неисполнение Администрацией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 11.01.2017 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 39, 95), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 40), лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в силу чего признается судом установленным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога — это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и обществом «ЮЖУРАЛМОСТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Челябинске № Ф.2016.444372 от 27.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

В силу п. 2.1. муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 он действует с момента подписания по 31.12.2019.

Пунктом 13.2 представленного в дело контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае на основании заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и обществом «ЮЖУРАЛМОСТ» последним было принято обязательство по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, к числу которых отнесен и спорный участок дороги, где произошло ДТП, суд в силу ст. 210 ГК РФ не усматривает оснований для привлечения Администрации и общества «ЮЖУРАЛМОСТ» к солидарной ответственности по факту причинения истцу убытков в результате ДТП, так как именно общество «ЮЖУРАЛМОСТ» в силу условий муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта.

Доводы истца со ссылкой на п. 7.7 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 о том, что в силу незначительного периода времени между заключением контракта и датой ДТП общество «ЮЖУРАЛМОСТ» не может нести единоличную ответственность, отклоняются судом.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Поскольку в силу п. 2.1. муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 срок его действия наступает с момента подписания, а в силу п. 2.2. договора сроки выполнения работ по содержанию объекта наступают с 01.01.2017, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна на спорном участке дороги, с 01.01.2017 является общество «ЮЖУРАЛМОСТ». То обстоятельство, что с момента заключения муниципального контракта до даты ДТП прошел незначительный период времени, правового значения не имеет, указанное обстоятельство является предпринимательским риском общества «ЮЖУРАЛМОСТ», сопутствующим заключению муниципального контракта, и не может служить основанием для освобождения общества от бремени возмещения причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного исковые требования к обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» истцом предъявлены обоснованно, в то время как солидарного обязательства помимо указанного общества у Администрации перед истцом не имеется, Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего в соответствующей части исковых требований, а также требований о взыскании понесенных по делу судебных издержек, предъявленных к Администрации, суд первой инстанции отказывает обществу «ТРАНС-ИНВЕСТ» в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 7.3.1 муниципального контракта № Ф.2016.444372 от 27.12.2016 общество «ЮЖУРАЛМОСТ» приняло на себя обязательство содержать объект в состоянии, обеспечивающим безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм.

Также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п. 3.1.4 ГОСТа.

Как усматривается из материалов дела, причинение вреда имуществу истца имело место в результате наезда на препятствие в районе дома № 21 по улице Доватора в городе Челябинске.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 следует, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 300 совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части) (т. 1 л.д. 40).

Из данного акта следует, что размеры выбоины значительно превосходят установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные значения, что, в свою очередь, указывает на ненадлежащее исполнение обществом «ЮЖУРАЛМОСТ» своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту № Ф.2016.444372 от 27.12.2016.

В силу изложенного суд находит обоснованным предъявление истцом по факту ДТП и причиненного ущерба транспортному средству имущественных требований о взыскании убытков к обществу «ЮЖУРАЛМОСТ».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с заключением ООО Центр оценки «Эксперт 74» № 116-17 от 16.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 300, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 222 146 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 484 руб. (т. 1 л.д. 13-31).

Иная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 300 из материалов дела не следует, ответчиками суду не доказана.

С учетом изложенного, так как в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной суммы убытков, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества «ЮЖУРАЛМОСТ» суммы ущерба в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб.

В доводах возражений на иск общество «ЮЖУРАЛМОСТ» указало на то, что право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, может только собственник этого имущества, поскольку именно собственнику в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежат полномочия по распоряжению имуществом. На момент происшествия истец обладал только правом пользования указанным транспортным средством по договору лизинга, являлся лизингополучателем, в силу чего у истца отсутствует право на взыскание стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Указанный довод общества «ЮЖУРАЛМОСТ» судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лизингополучатель вещи, которой был причинен материальных ущерб, не лишен права требовать возмещения причинных данным ущербом убытков объекту лизинга.

Суд при этом также принимает во внимание, что между обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» (покупатель) и обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (продавец) заключен договор купли-продажи № Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 (т. 4 л.д. 37-38), на основании которого по передаточному акту от 23.11.2017 транспортное средство передано в собственность общества «ТРАНС-ИНВЕСТ» (т. 4 л.д. 14).

Из п.п. 3, 4 передаточного акта от 23.11.2017 к договору купли-продажи № Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 следует, что все обязательства общества «ТРАНС-ИНВЕСТ» как покупателя перед обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» исполнены, выкупная цена выплачена полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку до момента заключения договора купли-продажи № Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 ни общество «ТРАНС-ИНВЕСТ» как лизингополучатель, ни общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» как лизингодатель своим правом на предъявление к обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» рассматриваемого требования о взыскании убытков не заявили, общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» получило по договору лизинга № Р14-37627-ДЛ от 11.12.2014 и договору купли-продажи № Р14-37627-ДВ от 12.11.2017 свое встречное имущественное предоставление, общество «ТРАНС-ИНВЕСТ» как собственник транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е300 4 MATIC, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в настоящее время вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение ООО Центр оценки «Эксперт 74» № 116-17 от 16.03.2017 в данном случае получено истцом для определения цены предъявленного в суд иска, признано судом как доказательство по делу, ему дана оценка судом при рассмотрении заявленного иска, суд находит обоснованным взыскание с общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу истца понесенных судебных расходов по приходному кассовому ордеру № 107 от 17.03.2017 (т. 1 л.д. 48), связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 319 руб. 70 коп., связанных с извещением сторон о проведении экспертизы (осмотра) автомобиля.

Однако в данном случае суд не усматривает оснований для отнесения указанных судебных расходов на общество «ЮЖУРАЛМОСТ», так как телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 30.01.2017 в 10 часов 00 минут для проведения осмотра автомобиля была направлена Администрации города Челябинска, а не второму ответчику. Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации истцу отказано, судебные издержки в размере 319 руб. 70 коп. относятся на истца.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 232 630 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 653 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 859 руб., что подтверждено платежным поручением № 107 от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 8).

В связи с удовлетворением заявленного иска только к одному из предложенных истцом солидарных должников, уплаченная обществом «ТРАНС-ИНВЕСТ» государственная пошлина в сумме 7 653 руб. подлежит взысканию с общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу истца в качестве судебных издержек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛМОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИНВЕСТ» сумму ущерба в размере 222 146 руб. 50 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 484 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 653 руб.

В удовлетворении остальной части иска в части требований к Администрации города Челябинска, а также в части взыскания почтовых расходов в размере 319 руб. 70 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 107 от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков