Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2008г. № 25/13737/54/2008 незаконными; о признании постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2008 №25/13737/54/2008 недействительным; о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2008 №25/137/126/54/2008

при участии в заседании

от заявителя : не явился, извещен;

от судебного пристава исполнителя ФИО1, удостоверение ТО 026498;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от УФССП по Челябинской области: не явился, извещен

от ООО «Веб-студия «Отражение», г.Челябинск: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.07 паспорт <...>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПроект» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского Районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель ФИО1) по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2008г. № 25/13737/54/2008 незаконными; о признании постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2008 №25/13737/54/2008 недействительным; о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2008 №25/137/126/54/2008 (л.д. 5-7).

В судебное заседание представители заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП по Челябинской области не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст. 120-123 АПК РФ, а потому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 13.03.2008 был объявлен перерыв до 18.03.2008. Заявителя, а также третье лицо – УФССП по Челябинской области специалист арбитражного суда Челябинской области уведомил путем передачи телефонограммы о дате, времени, месте рассмотрения дела после перерыва. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определениях суда от 13.02.2008, 22.02.2008 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

18.03.2008 арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение об отказе в приостановлении исполнительного производства от 22.01.2008 №25/137/126/54/2008.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО1 поясняет, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления законны, наложение ареста на денежные средства должника (заявителя в рамках настоящего дела) являются мерой, обеспечивающей исполнение решения суда, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем, ссылка заявителя на ст.68 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Веб-студия «Отражение» с мнением судебного пристава исполнителя ФИО1 согласен в полном объеме.

Выслушав пояснения судебного пристава исполнителя ФИО1, мнение представителя ООО «Веб-студия «Отражение», изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2006, основной государственный регистрационный номер 1057423555166 (л.д. 14).

29 августа 2007 года арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист №164580 (по делу А76-7402/2007-1-347) о взыскании с ООО «ЭнергоТехПроект» 96 551 рубль неустойки и 3396 рублей госпошлины в пользу ООО «Веб-студия «Отражение» (л.д. 50).

26.10.2007 судебным приставом исполнителем ФИО4 Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №164580 в связи с тем, что имущество должника находится на территории другой службы судебных приставов, исполнительный документ был направлен в подразделение судебных приставов исполнителей по территориальности для дальнейшего исполнения (л.д. 54-55).

11.01.2008 взыскатель по исполнительному листу ООО «Веб-студия «Отражение» обратился в Калининский отдел судебный приставов г.Челябинска с просьбой принять к исполнению исполнительный лист №164580 (л.д. 53).

22.01.2008 судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25/137/126/54/2008 (л.д. 49). Указанное постановление было получено заявителем ООО «ЭнергоТехПроект» 11.02.2008, как следует из заявления (л.д. 6) и подтверждается объяснением судебного пристава исполнителя ФИО1 в судебном заседании.

22.01.2008 судебным приставом исполнителем ФИО1 был направлен запрос в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска о предоставлении информации относительно должника по исполнительному производству ООО «ЭнергоТехПроект», а именно: ИНН, юридический и фактический адрес; вид деятельности; номера расчетных, валютных и иных счетов в банках (л.д. 46).

08.02.2008 судебный пристав исполнитель ФИО1 совершила акт выхода по месту нахождения должника – ООО «ЭнергоТехПроект» по адресу Механическая 1-204, в результате чего постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю ООО «ЭнергоТехПроект», должнику был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 44).

08.02.2008 взыскателем по исполнительному производству ООО «Веб-студия «Отражение» было подано заявление судебному приставу исполнителю ФИО1 с просьбой в целях обеспечения исполнения исполнительного производства наложить арест на расчетный счет ООО «ЭнергоТехПроект» (л.д. 41).

08.02.2008 судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление №25/13737/54/2008 о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на расчетном счете должника №<***> в Тракторозаводском филиале ОАО «Челиндбанк» в сумме 99947, 53 рубля (л.д. 40).

12.02.2008 представителем ООО «ЭнергоТехПроект» было подано заявление судебному приставу исполнителю ФИО1 с просьбой о снятии ареста с расчетного счета №<***> в Тракторозаводском филиале ОАО «Челиндбанк» в связи с тем, что срок добровольного исполнения исполнительного документа истекает 15.02.2008 (л.д. 35).

18.02.2008 судебным приставом исполнителем ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что арест на расчетный счет является мерой обеспечения требований исполнительного документа, примененной вследствие обращения взыскателя с соответствующим заявлением, разъяснено, что арест расчетного счета будет снят судебным приставом исполнителем после исполнения судебного акта в полном объеме (л.д. 33).

14.03.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление №25/13737/54/2008 «о наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях» о том, что в связи с ошибочной ссылкой на ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вносит изменения в указанное постановление, в новой редакции указана ссылка на ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.63).

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требования заявителя суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом исполнителем требований Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна в силу того, что вступил в действие Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», отношения, возникшие после 01.02.2008 в соответствии со ст.130 указанного федерального закона регулируются Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительно производстве».

Исполнительное действие - это предусмотренное законодательством об исполнительном производстве действие судебного пристава-исполнителя, направленное на реализацию мер принудительного исполнения, совершаемое при наличии определенных законом оснований, в особой процессуальной форме, и имеющее значение для участников исполнительного производства.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 80 указанного Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о наложении ареста на расчетный счет должника было подано 08.02.2008, в этот же день судебный пристав исполнитель наложил арест на расчетный счет должника.

В силу части 7 ст. 80 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 08.02.2008 (пятница), представитель заявителя ознакомлен был с указанным постановлением, а также получил его 11.02.2008 (понедельник), таким образом, не позднее дня после вынесения соответствующего постановления. Довод судебного пристава исполнителя о том, что ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает срок направления постановлений судебного пристава исполнителя основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно ч.7 ст.80 указанного федерального закона. Таким образом, несмотря на ошибочное толкование судебным приставом исполнителем ФИО1 ч.7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом исполнителем не допущено.

На основании изложенного суд считает, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках, предусмотренных действующим федеральным законодательством, постановление от 08.02.2008г. № 25/13737/54/2008 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ЭнергоТехПроект» о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2008г. № 25/13737/54/2008 незаконными; о признании постановления о наложении ареста на денежные средства от 08.02.2008 №25/13737/54/2008 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

С у д ь я О.В.Анциферова.