Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгоровым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН<***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь», г. Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН <***>,

арбитражного управляющего ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 81 420 293 руб. 65 коп.,

по встречному иску

акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 4 879 969 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №8128 от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «МагСтрой» (ИНН <***>)), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. МагнитогорскЧелябинской области (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО «ПО Монтажник»), о взыскании основного долга по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 в размере 3 824 714 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 907 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 взыскивать по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, начисляя их на сумму задолженности в размере 3 824 714 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, г. Тюмень. Срок проведения экспертизы установлен судом до 25.12.2014.

24.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-15118/2014 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016объединено в одно производство дело № А76-15118/2014 с делом № А76-25121/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 424 руб. 20 коп. Объединенному делу присвоен номер А76-15118/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 55 667 390 руб. 28 коп., увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 876 392 руб. 76 коп., увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 256 730 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 55 667 390 руб. 28 коп., увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 572 166 руб. 14 коп., увеличении исковых требований в части взыскания суммы процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 903 675 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 52 023 195 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по поставленным товарам и оказанным услугам, процентов по денежному обязательству - начисленных на сумму задолженности в размере 52 023 195 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 17 788 861 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 55 142 437 руб. 87 коп., в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 684 369 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом от истца по первоначальному исковому заявлению принято уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 54 075 212 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 360 280 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Лаборатория судебной экспертизы и оценки «Эскорт», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 31 января 2017 года.

27.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-15118/2014 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 судом от истца по первоначальному иску принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 57 470 738 руб. 97 коп., в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 360 787 руб. 86 коп.; от истца по встречному иску принято уменьшении встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 165 509 руб. 75 коп., в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 600 992 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 судом от истца по первоначальному иску принято уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 56 403 513 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 032 202 руб. 96 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 судом от истца по первоначальному иску принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 016 779 руб. 99 коп.; от истца по встречному иску принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 3 702 168 руб. 54 коп., принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 177 800 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен до 15 августа 2018 года.

15.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А76-15118/2014 с заключением эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, признано процессуальным правопреемником открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, по делу № А76-15118/2014; произведена замена ответчика открытое акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, на процессуального правопреемника акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, по настоящему делу № А76-15118/2014.

В судебном заседании 19.05.2016 истцом по первоначальному иску был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3903675 руб. 75 коп. (т.31 л.д.144).

В судебном заседании 09.09.2016 истцом по встречному иску был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 726 245 руб. 78 коп. и начисления процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (т.37 л.д.50).

Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

В обоснование своих требований, истцом по первоначальному иску со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 62-64, т. 18 л.д. 100-104, т. 21 л.д. 12-13).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.51 л.д.94-100).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1993 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО «ПО Монтажник» (генподрядчик по договору) и ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № 31/2011 на капитальное строительство (т. 1 л.д. 22-26, далее - договор).

По условиям договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на условиях субподряда, работы по строительству объекта: «ООО «УГМК-Сталь». Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень», расположенному по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1). Перечень объектов, подлежащих строительству, определяется приложением № 2. Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией по рабочему проекту № 38698, выданному ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» (пункты 1.1. – 1.2. договора).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора, по каждому объекту определяется локальными сметными расчетами проекта № 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года.

В силу пункта 2.7. договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95% стоимости работ, подписанных сторонами и заказчиком актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта, в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде (пункт 2.8. договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – в течение 10 календарных дней после получения по акту проектно-сметной документации, окончание – согласно детальному графику.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования договорной цены (т. 1 л.д. 26, 27).

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 27), по условиям которого генподрядчик обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата услуг по охране, выплачиваемых субподрядчиком генподрядчику, составляют 0,5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 28), по условиям которого генподрядчик оплачивает услуги по охране периметра строительной площадки и за пропускной режим заказчику (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата услуг за пропускной режим и охрану периметра строительной площадки выплачиваемых субподрядчиком генподрядчику, составляют 0,5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

25.04.2014 между ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) (первоначальный субподрядчик) и ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) (новый субподрядчик), подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 (т. 1 л.д. 31, далее – соглашение), по условиям которого права и обязанности первоначального субподрядчика по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011, заключенному с ОАО «ПО Монтажник» переходят к новому субподрядчику в полном объеме на тех условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Соглашение подписано с согласия ОАО «ПО Монтажник», о чем в соглашении поставлена соответствующая отметка.

25.04.2014 между ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) (первоначальный субподрядчик) и ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) (новый субподрядчик), подписан протокол согласования стоимости по соглашениюо переуступке прав и обязанностей по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 (т. 4 л.д. 62-63) в соответствии с которым стоимость уступаемого права по соглашению составляет 3 700 000 руб. 00 коп. (пункт 1 протокола).

Оплата должна быть произведена новым субподрядчиком в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания соглашения от 25.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 (пункт 2 протокола).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору представил справки о стоимости выполненных работ: № 156 от 30.09.2011, № 161 от 31.10.2011, № 194 от 30.11.2011, № 207 от 30.12.2011, № 15 от 31.01.2012, № 29 от 29.02.2012, № 42 от 30.03.2012, № 65 от 30.04.2012, 84 от 31.05.2012, № 106 от 29.06.2012, № 120 от 31.07.2012, № 139 от 31.08.2012, № 109 от 28.09.2012, № 169 от 31.10.2012, № 181 от 30.11.2012, № 192 от 29.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 13 от 31.01.2013, № 20 от 28.02.2013, № 32 от 29.03.2013, № 37 от 30.04.2013, № 39 от 31.05.2013, № 4 от 31.05.2013, № 38 от 31.05.2013, № 48 от 28.06.2013, № 49 от 28.06.2013, № 50 от 31.07.2013, № 65 от 30.08.2013, № 82 от 31.10.2013, № 1 от 31.01.2014, № 2 от 31.01.2014, № 6 от 10.03.2014, и акты выполненных работ: № 2703/1 от 30.09.2011, № 2703/2 от 30.09.2011, № 2703/3 от 30.09.2011, № 2703/4 от 30.09.2011, № 2703/5 от 30.09.2011, № 2704/1 от 30.09.2011, № 2992/2 от 31.10.2011, № 2996/1 от 31.10.2011, № 2996/2 от 31.10.2011, № 2996/3 от 31.10.2011, № 2996/4 от 31.10.2011, № 2996/5 от 31.10.2011, № 3.019 от 31.10.2011, № 3357/17 от 30.11.2011, № 3357/18 от 30.11.2011, № 3367/2 от 30.11.2011, № 3367/3 от 30.11.2011, № 3367/4 от 30.11.2011, № 3368/7 от 30.11.2011, № 3660/1 от 30.12.2011, № 3660/2 от 30.12.2011, № 3660/3 от 30.12.2011, № 3660/4 от 30.12.2011, № 3660/5от 30.12.2011, № 3660/6 от 30.12.2011, № 3660/7 от 30.12.2011, № 3671/1от 30.12.2011, № 3658/1 от 30.12.2011, № 3658/2 от 30.12.2011, № 3658/15от 30.12.2011, № 3655/59 от 30.12.2011, № 3655/60 от 30.12.2011, № 3655/57 от 30.12.2011, № 3655/61 от 30.12.2011, № 1/64от 31.01.2012, № 1/65 от 31.01.2012, № 1/67 от 31.01.2012, № 13/ от 31.01.2012, № 13/9 от 31.01.2012, № 13/10 от 31.01.2012, № 19/1от 31.01.2012, № 20/2 от 31.01.2012, № 20/3 от 31.01.2012, № 20/4 от 31.01.2012, № 31/1 от 29.02.2012, № 36/11 от 29.02.2012, № 36/12 от 29.02.2012, № 24/50 от 29.02.2012, № 24/54 от 29.02.2012, № 24/55 от 29.02.2012, № 24/56 от 29.02.2012, № 49/3 от 30.03.2012, № 54/24 от 30.03.2012, № 54/25 от 30.03.2012, № 54/26 от 30.03.2012, № 24/27 от 30.03.2012, № 54/28 от 30.03.2012, № 90/2 от 30.04.2012, № /3 от 30.04.2012, № 79/29 от 30.04.2012, № 79/30 от 30.04.2012, № 79/33 от 30.04.2012, № 79/42 от 30.04.2012, № 91/3 от 30.04.2012, № 106/8 от 31.05.2012, № 106/3 от 31.05.2012, № 106/10 от 31.05.2012, № 106/4 от 31.05.2012, № 119/2 от 31.05.2012, № 102/19 от 31.05.2012, № 102/22 от 31.05.2012, № 129/2 от 29.06.2012, № 131/7 от 29.06.2012, № 131/9 от 29.06.2012, № 156/3 от 29.06.2012, № 178/24 от 31.07.2012, № 178/26 от 31.07.2012, № 178/27 от 31.07.2012, № 187/4 от 31.07.2012, № 204/1 от 31.08.2012, № 204/2 от 31.08.2012, № 205/1 от 31.08.2012, № 205/2 от 31.08.2012, № 205/3 от 31.08.2012, № 205/4 от 31.08.2012, № 205/5 от 31.08.2012, № 205/6 от 31.08.2012, № 205/7 от 31.08.2012, № 205/9 от 31.08.2012, № 205/10 от 31.08.2012, № 205/11 от 31.08.2012, № 205/55 от 31.08.2012, № 207/3 от 31.08.2012, № 216/2 от 31.08.2012, № 216/3 от 31.08.2012, № 216/7 от 31.08.2012, № 216/18 от 31.08.2012, № 216/19 от 31.08.2012, № 216/20 от 31.08.2012, № 218/1 от 31.08.2012, № 232/1 от 31.08.2012, № 232/2 от 31.08.2012, № 238/17 от 28.09.2012, № 241/3 от 28.09.2012, № 254/5 от 28.09.2012, № 254/6 от 28.09.2012, № 254/7 от 28.09.2012, № 254/9 от 28.09.2012, № 254/36 от 28.09.2012, № 255/1 от 28.09.2012, № 255/2 от 28.09.2012, № 256/1 от 28.09.2012, № 257/1 от 28.09.2012, № 258/1 от 28.09.2012, № 259/2 от 28.09.2012, № 259/3 от 28.09.2012, № 259/4 от 28.09.2012, № 260/1 от 28.09.2012, № 260/3 от 28.09.2012, № 260/10 от 28.09.2012, № 3.063 от 31.10.2012, № 314/2 от 31.10.2012, № 307/1 от 31.10.2012, № 305/2 от 31.10.2012, № 305/1 от 31.10.2012, № 303/11 от 31.10.2012, № 303/10 от 31.10.2012, № 303/3 от 31.10.2012, № 303/1 от 31.10.2012, № 302/2 от 31.10.2012, № 294/8 от 31.10.2012, № 294/7 от 31.10.2012, № 289/8 от 31.10.2012, № 283/7 от 31.10.2012, № 283/5 от 31.10.2012, № 281/2 от 31.10.2012, № 278/37 от 31.10.2012, № 278/36 от 31.10.2012, № 278/35 от 31.10.2012, № 353/4 от 30.11.2012, № 353/3 от 30.11.2012, № 353/2 от 30.11.2012, № 353/1 от 30.11.2012, № 352/7 от 30.11.2012, № 352/6 от 30.11.2012, № 352/4 от 30.11.2012, № 347/12 от 30.11.2012, № 340/10 от 30.11.2012, № 340/9 от 30.11.2012, № 317/114 от 30.11.2012, № 403/1 от 28.12.2012, № 402/4 от 28.12.2012, № 397/4 от 28.12.2012, № 394/6 от 28.12.2012, № 387/3 от 29.12.2012, № 374/8 от 28.12.2012, № 374/7 от 28.12.2012, № 374/6 от 28.12.2012, № 374/5 от 28.12.2012, № 371/38 от 29.12.2012, № 371/37 от 29.12.2012, № 371/35 от 29.12.2012, № 371/34 от 28.12.2012, № 371,33 от 28.12.2012, № 371/32 от 28.12.2012, № 371/31 от 28.12.2012, № 365/4 от 28.12.2012, № 3.105 от 31.01.2013, № 44/1 от 31.01.2013, № 43/1от 31.01.2013, № 42/1 от 31.01.2013, № 36/2 от 31.01.2013,№ 36/1 от 31.01.2013, № 31/3 от 31.01.2013, № 25/3 от 31.01.2013, № 31/2 от 31.01.2013, № 25/4 от 31.01.2013, № 25/2 от 31.01.2013, № 23/3 от 31.01.2013, № 21/4 от 31.01.2013, № 20/6 от 31.01.2013, № 20/5 от 31.01.2013, № 4/18 от 31.01.2013, № 4/17 от 31.01.2013, № 4/16 от 31.01.2013, № 61/8 от 28.02.2013, № 3.114 от 28.02.2013, № 83/1 от 28.02.2013, № 86/2 от 28.02.2013, № 61/26 от 28.02.2013, № 65/2 от 28.02.2013, № 82/1 от 28.02.2013, № 52/6 от 28.02.2013, № 52/5 от 28.02.2013, № 50/18 от 28.02.2013, № 50/17 от 28.02.2013, № 136/3от 29.03.2013, № 132/2 от 29.03.2013, № 129/7 от 29.03.2013, № 115/6 от 29.03.2013, № 114/3 от 29.03.2013, № 105/26 от 29.03.2013, № 101/10 от 29.03.2013, № 97/17 от 29.03.2013, № 97/11 от 29.03.2013, № 97/12 от 29.03.2013, № 140/19 от 30.04.2013, № 147/30 от 30.04.2013, № 147/48 от 30.04.2013, № 147/47 от 30.04.2013, № 148/4 от 30.04.2013, № 148/7 от 30.04.2013, № 148/8 от 30.04.2013, № 164/4 от 30.04.2013, № 164/5 от 30.04.2013, № 164/6 от 30.04.2013, № 179/4 от 30.04.2013, № 179/3 от 30.04.2013, № 3.122 от 31.05.2013, № 209/2 от 31.05.2013, № 218/2 от 31.05.2013, № 218/3 от 31.05.2013, № 231/3 от 31.05.2013, № 231/4 от 31.05.2013, № 231/5 от 31.05.2013, № 234/3 от 31.05.2013, № 190/31 от 31.05.2013, № 3.119 от 31.05.2013, № 3.129 от 28.06.2013, № 239/25от 28.06.2013, № 242/10 от 28.06.2013, № 246/17 от 28.06.2013, № 255/2 от 28.06.2013, № 255/3 от 28.06.2013, № 257/4 от 28.06.2013, № 270/1 от 28.06.2013, № 270/2 от 28.06.2013, № 270/5 от 28.06.2013, № 271/1 от 28.06.2013, № 284/52 от 31.07.2013, № 291/7 от 31.07.2013, № 291/8от 31.07.2013, № 291/9 от 31.07.2013, № 306/1 от 31.07.2013, № 330/11от 30.08.2013, № 347/7 от 30.08.2013, № 347/16от 30.08.2013, № 434/13от 31.10.2013, № 410/43.2 от 31.10.2013, подписанные в двухстороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № 3.201 от 31.01.2014, № 3.202 от 31.01.2014, № 3.203 от 31.01.2014, № 3.204 от 31.01.2014, № 3.205 от 31.01.2014, № 3.206 от 31.01.2014, № 3.207 от 31.01.2014, № 3.213 от 31.01.2014, № 3.214 от 31.01.2014, № 3.215 от 31.01.2014, № 3.216 от 31.01.2014, № 3.208 от 31.01.2014, № 3.209 от 31.01.2014, № 3.210от 31.01.2014, № 3.211 от 31.01.2014, № 3.217 от 10.03.2014, № 3.226 от 10.03.2014, № 3.228 от 10.03.2014, № 3.229 от 10.03.2014, № 3.230 от 10.03.2014, № 3.231 от 10.03.2014, № 2.232 от 10.03.2014, № 3.233 от 10.03.2014, № 3.234 от 10.03.2014, № 3.235 от 10.03.2014, № 3.236 от 10.03.2014, № 3.237от 10.03.2014.

ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) письмом № 40 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 32) направил в адрес ответчика на подписание акты выполненных работ за январь 2014 года, которое получено представителем ответчика 18.02.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление (т. 1 л.д. 33).

Письмом № Т-431 от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 69) ответчик отказался от принятия и подписания актов выполненных работ, в связи с отсутствием актов по форме КС-2 и комплекта исполнительной документации на выполненные работы, подписанные заказчиком, а также, поскольку не устранены замечания, предъявленные заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и стоимости работ по договору субподряда на капитальное строительство № 31/2011 от 08.06.2011, содержащихся в актах за январь 2014 года по март 2014 года определением суда от 07.10.2014 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, г. Тюмень, экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) строительных работ на объектах ООО «УГМК-Сталь» Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень, расположенного по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта за период с января 2014 г. по март 2014 г.?

2. Соответствует ли определенный объем выполненных работ объему работ, указанному в КС-2, КС-3, предъявленных ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) к приемке и оплате за период с января 2014 г. по март 2014 г.?

Согласно заключению эксперта № 042-05.3-0085 (т. 16 л.д. 92-128) экспертами сделаны следующие выводы: Объем выполненных ООО «МагСтрой» строительных работ на объектах ООО «УГМК-Сталь» Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта за период с января 2014 г. по март 2014 г. и принятый заказчиком и инвестором ООО «УГМК-Сталь» от генподрядчика - ОАО «ПО Монтажник» представлен в таблицах №№ 1-6 и составляет сумму 1 942 198 руб. 06 коп. из спорных объемов и стоимости работ между субподрядчиком - ООО «МагСтрой» и ОАО «ПО Монтажник» на сумму 3 824 713 руб. 71 коп.

Объем выполненных работ ООО «МагСтрой», предъявленных к приемке за период с января 2014 г. по март 2014 г. и принятый заказчиком и инвестором ООО «УГМК-Сталь» от генподрядчика - ОАО «ПО Монтажник» соответствует объему работ, указанных в актах выполненных работ № 3.203 от 31.01.14 г, № 3.205 от 31.01.14 г, № 3.206 от 31.01.14 г, 3.207 от 31.01.14 г, 3.214 от 31.01.14 г, № 3.232 от 10.03.14 г. на общую сумму 1 942 198 руб. 06 коп. из спорных объемов и стоимости работ между субподрядчиком - ООО «МагСтрой» и ОАО «ПО Монтажник» на сумму 3 824 713 руб. 71 коп.

Кроме того, 19.07.2016 от экспертной организации поступил ответ, в котором эксперт уточнил стоимость выполненных ООО «МагСтрой» работ на сумму 1 417 245 руб. 65 коп. (т. 34 л.д. 102), в связи с допущенной в заключении арифметической ошибки.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ за период с января 2014 г. по март 2014 г. составляет 1 417 245 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 включена стоимость бетона (раствора), который является давальческим сырьем.

В целях определения является ли бетон, сведения о котором имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела, давальческим сырьем, разногласия относительно стоимости работ без учета давальческого материала по указанным актам, а так же разногласия по определению количества материала в каждом акте, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Лаборатории судебной экспертизы и оценки «Эскорт», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость работ по каждому взаимно подписанному акту унифицированной формы № КС-2, выполненных организацией ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) по договору субподряда на капитальное строительство № 31/2011 от 08.06.2011, а также по актам унифицированной формы № КС-2, которые были подписаны организацией ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) в одностороннем порядке, подтвержденных экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области по факту выполнения строительных работ по договору субподряда на капитальное строительство № 31/2011 от 08.06.2011, исключив из стоимости выполненных работ стоимость материала (бетон, раствор), которая была учтена в актах, унифицированной формы КС-2?

2.Определить количество материала (бетон, раствор) учтенного (включенного) в каждом акте унифицированной формы № КС-2 по договору субподряда на капитальное строительство № 31/2011 от 08.06.2011 (без учета сметных повышающих коэффициентов и без учета коэффициента на расход бетона, раствора)?

3.Является ли товар – бетон, сведения о котором имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела, давальческим сырьем? Если да, то определить стоимость давальческого сырья?

Заключением экспертов № 35/02-25/04/17 установлено, что за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 от имени ООО «МагСтрой» в адрес ОАО «ПО Монтажник» по договору № 31/2011 от 08.06.2011 было выставлено актов выполненных работ на общую сумму 176 333 561 руб. 11 коп., в том числе материалы (бетон, раствор) на сумму 64 620 964 руб. 20 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов (бетон, раствор) за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 составила 111 712 596 руб. 91 коп., в том числе:

- за 2011 год - 8 098 599 руб. 96 коп.;

- за 2012 год - 75 369 368 руб. 22 коп.;

- за 2013 год - 26 840 652 руб. 36 коп.;

- за 2014 год - 1 403 976 руб. 37 коп.

На второй вопрос экспертами дан ответ, что во всех актах формы КС-2 по договору субподряда на капитальное строительство № 31 2О11 от 08.06.2011 без учета сметных повышающих коэффициентов и без учета коэффициентов на расход материалов всего учтено 11 008,88 мЗ бетона и 65,851 мЗ раствора, в том числе по годам:

Бетон, мЗ Раствор мЗ

2011год 1331,53 16,86

2012год 5 485,5 12,684

2013год 4 102,66 36,13

2014год 89,19 0,176

Итого: 11008,88 65,851

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что материалы (бетон, раствор) сведения о которых имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 по договору от 08.06.2011 № 31/2011 не являются давальческим сырьем.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 35/02-25/04/17 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ за период с января 2014 г. по март 2014 г. - 1 417 245 руб. 65 коп., с учетом находящихся в материалах дела актов выполненных работ подписанных сторонами без замечаний стоимость выполненных работ составляет 174 916 315 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) выставлены на оплату ответчику счета-фактуры № 188 от 30.09.2011 на сумму 3 616 549 руб. 17 коп., № 202 от 31.10.2011 на сумму 101 852 руб. 83 коп. , № 228 от 30.11.2011 на сумму 2 562 24 руб. 07 коп., № 239 от 30.12.2011 на сумму 7 422 800 руб. 68 коп., № 14 от 31.01.2012 на сумму 3 479 558 руб. 59 коп., № 33 от 29.02.2012 на сумму 2 409 797 руб. 36 коп., № 56 от 30.03.2012 на сумму 3 853 493 руб. 41 коп., № 97 от 30.04.2012 на сумму 8 137 257 руб. 73 коп, № 122 от 31.05.2012 на сумму 9 227 551 руб. 90 коп., №148 от 29.06.2012 на сумму 9 355 312 руб. 50 коп., № 169 от 31.07.2012 на сумму 14 127 794 руб. 65 коп., № 187 от 31.08.2012 на сумму 15 752 907 руб. 72 коп., № 210 от 28.09.2012 на сумму 10 331 596 руб. 92 коп., № 235 от 31.10.2012 на сумму 7 865 273 руб. 22 коп., № 254 от 30.11.2012 на сумму 11 040 879 руб. 52 коп., № 258 от 29.12.2012 на сумму 11 363 162 руб. 37 коп., № 3 от 31.01.2013 на сумму 5 291 004 руб. 34 коп., № 15 от 31.01.2013 на сумму 11 649 807 руб. 75 коп., № 24 от 28.02.2013 на сумму 4 680 947 руб. 79 коп., № 40 от 29.03.2013 на сумму 2 332 061 руб. 85 коп., № 55 от 30.04.2013 на сумму 6 796 306 руб. 82 коп., № 54 от 31.05.2013 на сумму 152 712 руб. 05 коп., № 62 от 31.05.2013 на сумму 11 331 680 руб. 88 коп., № 56 от 31.05.2013 на сумму 82 803 руб. 34 коп., № 61 от 28.06.2013 на сумму 146 104 руб. 51 коп., № 74 от 28.06.2013 на сумму 6 924 601 руб. 73 коп., № 88 от 31.07.2013 на сумму 1 752 173 руб. 06 коп., № 96 от 30.08.2013 на сумму 502 886 руб. 87 коп., № 132 от 31.10.2013 на сумму 296 891 руб. 73 коп., № 1 от 31.01.2014 на суму 1 224 694 руб. 80 коп., № 2 от 31.01.2014 на сумму 995 294 руб. 64 коп., № 13 от 10.03.2014 на сумму 192 550 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 34, 62, 74, т.2 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 128, т. 3 л.д. 1, 22, 25, 50, 66, 81, 85, 99, 102, 112, 115, 136, 141, т. 20 л.д. 22, 131).

Платежными поручениями № 99497 от 26.10.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 315 от 07.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 3338 от 23.04.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 41275 от 05.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 42467 от 06.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 43239 от 26.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 888 от 10.08.2012 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 398 от 24.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 475 от 26.09.2012 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп., № 130 от 08.10.2012 на сумму 2 199 000 руб. 00 коп., № 52644 от 19.10.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №52924 от 26.10.2012 на сумму 5 320 930 руб. 48 коп., № 107 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 954 от 10.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 664 от 25.12.2012 на сумму 2 823 382 руб. 33 коп., № 824 от 22.01.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 79961 от 24.01.2013 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., № 81774 от 05.03.2013 на сумму 5 307 830 руб. 63 коп., № 82529 от 22.03.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 82912 от 01.04.2013 на сумму 2 678 934 руб. 06 коп., № 83884 от 22.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 159 от 29.04.2013 на сумму 1 917 371 руб. 80 коп., № 102 от 14.06.2013 от 3 000 000 руб. 00 коп., № 722 от 17.06.2013 на сумму 2 226 751 руб. 55 коп., № 384 от 21.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 154 от 09.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 71 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 88924 от 14.08.2013 на сумму 1 554 284 руб. 19 коп., № 88933 от 14.08.2013 на сумму 1 629 284 руб. 19 коп., № 88987 от 15.08.2013 на сумму 1 491 710 руб. 46 коп., № 88962 от 15.08.2013 на сумму 1 626 549 руб. 66 коп., № 8 от 15.08.2013 на сумму 1 158 615 руб. 98 коп., № 94320 от 06.09.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 319 от 22.10.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 793 от 31.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 1-35) ответчик частично оплатил выполненные ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) работы.

Погашение задолженности подтверждается, в том числе, платежным поручением№ 90094 от 23.04.2014 на сумму 74 100 руб. 00 коп. (т.14 л.д.1), которое истцом не принято во внимание при расчете первоначальных исковых требований. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указана оплата за транспортные услуги за «МагСтрой» по письму № 1136 от 27.12.2013.

Согласно письму № 1136 от 27.12.2013 ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) просило ОАО ПО «Монтажник» произвести оплату ООО «ГиП Транс» денежных средств в размере 74 100 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору «№ 31/2011 от 08.06.2011 (т.14 л.д.2).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета от 30.06.2012 на сумму 6 681 299 руб. 64 коп., от 02.07.2012 на сумму 14 300 254 руб. 95 коп. (т. 20 л.д. 143, 145).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013 (т. 47 л.д. 146); уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т. 48 л.д. 1-4); уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т. 47 л.д. 67-70).

Доводы ответчика по первоначальному иску о состоявшемся зачете и подтверждении задолженности за выполненные работы актом сверки взаимных расчетов судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013, уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, указал, что указанные документы подписаны не директором ООО «МагСтрой» ФИО13, также оспаривал печать ООО «МагСтрой».

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о фальсификации протокола согласования договорной цены и дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011, указал, что подпись от ОАО «ПО Монтажник» выполнена не директором, а также имеются основания полагать, что указанные документы подвергались агрессивному воздействию.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства стороны не дали согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств определением от 09.02.2018 судом была назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, кем ФИО13 или иным лицом выполнена подпись в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т.47 л.д.67-70), уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т.48 л.д.1-4), акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013 (т.47 л.д.146)?

2.Определить, кем ФИО14, или иным лицом выполнены подписи напротив фамилии, имени, отчества директора ОАО «ПО Монтажник» ФИО14 в протоколе согласования договорной цены (т.48 л.д.24) и дополнительном соглашении №2 к договору субподряда №31/2011 от 08.06.2011 (т.48 л.д.26)?

3.Нанесены ли оттиски печати ООО «МагСтрой» (ИНН <***>), расположенные уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т.48 л.д.1-4), акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013 (т.47 л.д.146), печатью ООО «МагСтрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения?

4.Подвергались ли представленные на исследование протокол согласования договорной цены (т.48 л.д.24) и дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №31/2011 от 08.06.2011 (т.48 л.д.26) какому-либо агрессивному воздействию?

5.Соответствуют ли даты изготовления исследуемых документов датам, указанным в документах в качестве даты их подписания? Если дата изготовления не соответствует указанной дате подписания, то какова дата фактического подписания документов?

05.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 555/2-3 от 29.03.2018 (т.49 л.д.7-19), согласно которому оттиски печати ООО «МагСтрой», расположенные в уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013- 24.10.2014, нанесены не печатью ООО «МагСтрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

24.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 554/2-3 от 17.05.2018 (т. 49-51), которым установлено что, подписи от имени ФИО14, расположенные в следующих документах:

- протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору подряда № 31/2011 от 08.06.2011 г., генподрядчик ОАО ПО «Монтажник, субподрядчик ООО «МагСтрой»), расположенная в графе «ГЕНПОДРЯДЧИК:», на строке «Директор ОАО «ПО Монтажник» ФИО14»;

- дополнительном соглашении № 2 (без даты) к договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 на капитальное строительство, расположенная в пункте «ПОДПИСИ СТОРОН», вграфе «Генподрядчик Директор ОАО ПО «Монтажник», на строке ФИО14, - выполнены самим ФИО14.

Установить, кем - самим ФИО13 или другим лицами) - выполнены исследуемые подписи от имени ФИО13, расположенные в следующих документах:

- в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2013-24.10.2013 между ОАО Производственное объединение «Монтажник», ОАО ПО «Монтажник» и ООО «МагСтрой», расположенная в графе «От ООО «МагСтрой» Директор», на строке (ФИО13)»;

- в уведомлении о зачете встречных однородных требований ООО «МагСтрой» (без номера) от 14.10.2013 г. (на 4 листах) (т.48), расположенная на последнем листе документа, в графе «Получено», слева от оттиска печати ООО «МагСтрой», -

- не представилось возможным по причине, указанной в п. 2.1 исследовательской части настоящего заключения.

На основании ст. 55 АПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт сообщил, что дать заключение по вопросу: кем – самим ФИО13 или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, изображение которой находится в электрофотографической копии уведомления о зачете встречных однородных требований ООО «МагСтрой» (без номера) от 14.10.2013 (на 4 листах) (т. 47, л.д. 67-70), расположенная на последнем листе документа, в графе «Получено», слева от оттиска печати ООО «МагСтрой», - невозможно по причине, указанной в п. 2.2 исследовательской части настоящего заключения.

15.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 556/3-3 от 10.08.2018 (т. 47 л.д.62-70), которым установлено, что протокол согласования договорной цены – приложение № 3 к договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 и дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 на капитальное строительство агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Кроме того, эксперт указал, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных записей, подписей, оттисков печатей и штампа в протоколе согласования договорной цены - в приложении № 3 к договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 и в дополнительном соглашении № 2 к договору субподряда № 31/2011 от 08 июня 2011 г. на капитальное строительство датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключения составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, приходит к выводу о том, что доводы истца по первоначальному иску. в заявлении о фальсификации являются обоснованными и документально подтверждены заключением эксперта, а представленные документы являются сфальсифицированными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не подтвержден факт состоявшегося зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд учитывает процессуальное поведение ответчика, длительность рассмотрения спора и предоставление ответчиком документов в материалы дела по истечении трех с лишним лет рассмотрения спора, что не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу добросовестности.

Доводы ответчика по первоначальному иску о фальсификации протокола согласования договорной цены и дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011 судом отклоняются, поскольку с учетом заключения экспертов в результате проверки обоснованность заявления о фальсификации не нашла своего подтверждения, поэтому спор судом рассмотрен исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, а обязательство заказчика по оплате работ в полном объеме не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 56 329 413 руб. 66 коп. (176 333 561 руб. 11 коп. – 119 930 047 руб. 45 коп. - 74 100 руб. 00 коп.).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 779 руб. 99 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму заявленных исковых требований, а исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24 434 606 руб. 49 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 56 329 413 руб. 66 коп. начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска АО «ПО Монтажник» указал, что в рамках договора № 31/2011 от 08.06.2011 поставил ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) строительные материалы, оказал услуги по предоставлении электроэнергии, оказал услуги генподряда, автоуслуги, услуги по охране и за пропускной режим, услуги по определению прочности бетона, услуги по предоставлению питьевой воды, услуги по вывозу мусора, услуги по обслуживанию туалетных кабин, а также услуги по поставке арматуры и строительных материалов.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты, на основании которых выставлены счета-фактуры.

ООО «МагСтрой» (ИНН <***>) частично произвело оплату поставленных строительных материалов и оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 25.09.2012 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп., № 192 от 26.09.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 128 от 14.06.2013 на сумму 2 226 751 руб. 55 коп., № 499 от 14.08.2013 на сумму 1 554 284 руб. 19 коп., № 500 от 14.08.2013 на сумму 1 629 284 руб. 19 коп., № 506 от 15.08.2013 на сумму 1 158 615 руб. 98 коп., № 505 от 15.08.2013 на сумму 1 491 710 руб. 46 коп., № 501 от 15.08.2013 на сумму 1 626 549 руб. 66 коп., № 342 от 16.08.2013 на сумму 1 067 225 руб. 31 коп., (т. 11 л.д. 60-61, т. 13 л.д. 146-152).

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета от 24.01.2014 на сумму 775 732 руб. 00 коп. (т. 31 л.д. 104).

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена АО «ПО Монтажник» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 702 168 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 800 руб. 77 коп. за период с 25.04.2014 по 17.11.2017 года с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по встречному иску подтверждена задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 3 165 509 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 266 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком вышеуказанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора субподрядчик производит оплату за фактически потребленные энергоресурсы (вода, электроэнергия), за охрану и оплату за размещение отходов при производстве работ по договору за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску заявлена следующая задолженность:

- по оказанию услуг по обслуживанию туалетных кабин на сумму 11 248 руб. 35 коп., наличие задолженности подтверждается актами № 1310 от 30.04.2013 на сумму 974 руб. 67 коп., № 1696 от 31.05.2013 на сумму 1 415 руб. 35 коп., № 2077 от 28.06.2013 на сумму 1 830 руб. 35 коп., № 2615 от 31.07.2013 на сумму 3 573 руб. 41 коп., № 3708 от 30.09.2013 на сумму 721 руб. 90 коп., № 3134 от 02.09.2013 на сумму 1 648 руб. 55 коп., № 4502 от 31.10.2013 на сумму 1 084 руб. 12 коп. (т.12 л.д.62, 101, 140, т.13 л.д. 17, 66, 88);

- по оказанию услуг за вывоз мусора на общую сумму 14 726 руб. 27 коп., что подтверждается актами № 848 от 31.03.2013 на сумму 1 937 руб. 17 коп., № 925 от 31.03.2013 на сумму 626 руб. 63 коп., № 1343 от 30.04.2013 на сумму 4 097 руб. 26 коп., № 1728 от 31.05.2013 на сумму 1 303 руб. 00 коп., № 2181 от 28.06.2013 на сумму 1 241 руб. 80 коп., № 2646 от 31.07.2013 на сумму 3 151 руб. 61 коп., № 3739 от 30.09.2013 на сумму 640 руб. 98 коп., № 3163 от 02.09.2013 на суму 963 руб. 81 коп., № 4524 от 31.10.2013 на сумму 764 руб. 01 коп. (т. 12 л.д.33, 39, 64, 99, 144, т. 13 л.д.25, 49, 64, 90);

- по поставке строительных материалов задолженность составляет 1 270 831 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 895 от 31.03.2013 на сумму 18 155 руб. 97 коп., № 1303 от 29.04.2013 на сумму 285 994 руб. 80 коп., № 1984 от 29.05.2013 на сумму 137 124 руб. 75 коп., № 2063 от 28.06.2013 на сумму 8 257 руб. 43 коп., № 2229 от 05.07.2013 на сумму 263 550 руб. 00 коп., № 2598 от 31.07.2013 на сумму 222 181 руб. 00 коп., № 2775 от 07.08.2013 на сумму 247 968 руб. 00 коп., № 6444 от 10.12.2013 на сумму 23 794 руб. 70 коп., № 6448 от 18.12.2013 на сумму 63 804 руб. 96 коп. (т.12 л.д.37, 52, 87, 136, т.13 л.д.2, 11, 33, 98, 100).

- по поставке арматуры в размере 1 067 715 руб. 60 коп. по товарной накладной № 1159 от 18.04.2013 (т.12 л.д.44).

- по поставке питьевой воды на сумму 35 524 руб. 23 коп., в подтверждении чего представлены акты № 837 от 31.03.2013 на сумму 5 798 руб. 77 коп., № 1293 от 30.04.2013 на сумму 5 889 руб. 26 коп., № 1675 от 31.05.2013 на сумму 5 857 руб. 84 коп., № 2136 от 28.06.2013 на сумму 5 906 руб. 68 коп., № 2642 от 31.07.2013 на сумму 5 228 руб. 44 коп., № 3122 от 02.09.2013 на сумму 3 428 руб. 98 коп., № 3565 от 30.09.2013 на сумму 1 688 руб. 22 коп., № 4493 от 31.10.2013 на сумму 1 726 руб. 04 коп. (т.12 л.д.29, 60, 103, 142, т. 13 л.д.19, 68, 53, 86).

- по оказанию услуг по определению прочности конструкций, что подтверждается актом № 840 от 31.03.2013 на сумму 17 250 руб. 00 коп. (т.12 л.д.31).

- по оказанию автоуслуг на общую сумму 477 929 руб. 93 коп. наличие задолженности подтверждается актами № 854 от 31.03.2013 на сумму 7 500 руб. 02 коп., № 867 от 31.03.2013 на сумму 28 025 руб. 00 коп., № 850 от 31.03.2013 на сумму 126 024 руб. 00 коп., № 1296 от 30.04.2013 на сумму 14 339 руб. 96 коп., № 1298 от 30.04.2013 на сумму 13 452 руб. 00 коп., № 1209 от 30.04.2013 на сумму 42 126 руб. 00 коп., № 1158 от 30.04.2013 на сумму 35 872 руб. 00 коп., № 1582 от 31.05.2013 на сумму 15 576 руб. 00 коп., № 1725 от 31.05.2013 на сумму 30 444 руб. 00 коп., № 1662 от 31.05.2013 на сумму 6 299 руб. 98 коп., № 1625 от 03.06.2013 на сумму 20 100 руб. 00 коп., № 2057 от 28.06.2013 на сумму 20 119 руб. 00 коп., № 2065 от 28.06.2013 на сумму 7 847 руб. 99 коп., № 2604 от 31.07.2013 на сумму 38 232 руб. 00 коп., № 2666 от 31.07.2013 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 2971 от 30.08.2013 на сумму 26 668 руб. 00 коп., № 2974 от 30.08.2013 на сумму 20 296 руб. 00 коп., № 3530 от 30.09.2013 на сумму 7 906 руб. 00 коп., № 4341 от 31.10.2013 на сумму 2 832 руб. 00 коп., № 5245 от 30.11.2013 на сумму 12 390 руб. 00 коп. (т. 12 л.д.23 ,27, 35, 54, 56, 66, 75, 91, 97, 105, 112, 134, 138, т. 13 л.д.13, 27, 39, 41, 55, 80, 96);

- по оплате электроэнергии на общую сумму 346 470 руб. 77 коп., что подтверждается актами № 1778 от 01.06.2013 на сумму 244 910 руб. 11 коп., № 3493 от 30.09.2013 на сумму 5 011 руб. 08 коп., № 3001 от 02.09.2013 на сумму 94 788 руб. 55 коп., № 4351 от 31.10.2013 на сумму 1 761 руб. 03 коп. (т. 12 л.д.107, т.13 л.д. 60, 72, 84);

- по оплате штрафов в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлены акты № 761 от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 1685 от 10.06.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д.15, 115);

- по оплате пропускного режима и охраны на сумму 151 590 руб. 81 коп., что подтверждается актами № 994 от 31.03.20163 на сумму 11 660 руб. 31 коп., № 1477 от 30.04.2013 на сумму 33 981 руб. 53 коп., № 1832 от 31.05.2013 на сумму 57 835 руб. 98 коп., № 2306 от 30.06.2013 на сумму 35 353 руб. 53 коп., № 2694 от 31.07.2013 на сумму 8 760 руб. 87 коп., 3 3256 от 31.08.2013 на сумму 2 514 руб. 43 коп., № 4644 от 31.10.2013 на сумму 1 484 руб. 46 коп. (т. 12 л.д.16, 73, 93, 148, т. 13 л.д. 23, 45, 94).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав акты № 1310 от 30.04.2013 на сумму 974 руб. 67 коп., № 1696 от 31.05.2013 на сумму 1 415 руб. 35 коп., № 2077 от 28.06.2013 на сумму 1 830 руб. 35 коп., № 2615 от 31.07.2013 на сумму 3 573 руб. 41 коп., № 3708 от 30.09.2013 на сумму 721 руб. 90 коп., № 3134 от 02.09.2013 на сумму 1 648 руб. 55 коп., № 4502 от 31.10.2013 на сумму 1 084 руб. 12 коп. (т.12 л.д.62, 101, 140, т.13 л.д. 17, 66, 88), № 854 от 31.03.2013 на сумму 7 500 руб. 02 коп., № 867 от 31.03.2013 на сумму 28 025 руб. 00 коп., № 850 от 31.03.2013 на сумму 126 024 руб. 00 коп., № 1296 от 30.04.2013 на сумму 14 339 руб. 96 коп., № 1298 от 30.04.2013 на сумму 13 452 руб. 00 коп., № 1209 от 30.04.2013 на сумму 42 126 руб. 00 коп., № 1158 от 30.04.2013 на сумму 35 872 руб. 00 коп., № 1582 от 31.05.2013 на сумму 15 576 руб. 00 коп., № 1725 от 31.05.2013 на сумму 30 444 руб. 00 коп., № 1662 от 31.05.2013 на сумму 6 299 руб. 98 коп., № 1625 от 03.06.2013 на сумму 20 100 руб. 00 коп., № 2057 от 28.06.2013 на сумму 20 119 руб. 00 коп., № 2065 от 28.06.2013 на сумму 7 847 руб. 99 коп., № 2604 от 31.07.2013 на сумму 38 232 руб. 00 коп., № 2666 от 31.07.2013 на сумму 1 800 руб. 00 коп., № 2971 от 30.08.2013 на сумму 26 668 руб. 00 коп., № 2974 от 30.08.2013 на сумму 20 296 руб. 00 коп., № 3530 от 30.09.2013 на сумму 7 906 руб. 00 коп., № 4341 от 31.10.2013 на сумму 2 832 руб. 00 коп., № 5245 от 30.11.2013 на сумму 12 390 руб. 00 коп. (т. 12 л.д.23 ,27, 35, 54, 56, 66, 75, 91, 97, 105, 112, 134, 138, т. 13 л.д.13, 27, 39, 41, 55, 80, 96), № 840 от 31.03.2013 на сумму 17 250 руб. 00 коп. (т.12 л.д.31), № 848 от 31.03.2013 на сумму 1 937 руб. 17 коп., № 925 от 31.03.2013 на сумму 626 руб. 63 коп., № 1343 от 30.04.2013 на сумму 4 097 руб. 26 коп., № 1728 от 31.05.2013 на сумму 1 303 руб. 00 коп., № 2181 от 28.06.2013 на сумму 1 241 руб. 80 коп., № 2646 от 31.07.2013 на сумму 3 151 руб. 61 коп., № 3739 от 30.09.2013 на сумму 640 руб. 98 коп., № 3163 от 02.09.2013 на суму 963 руб. 81 коп., № 4524 от 31.10.2013 на сумму 764 руб. 01 коп. (т. 12 л.д.33, 39, 64, 99, 144, т. 13 л.д.25, 49, 64, 90); представленные в качестве доказательств оказания услуг по обслуживанию туалетных кабин, автоуслуг, по определению прочности конструкций, по вывозу мусора, а также поставке питьевой воды, арбитражный суд считает, что данные доказательства не отвечают признаку относимости.

Так, указанные акты и товарные накладные не содержат ссылок на договор субподряда № 31/2011 на капитальное строительство от 08.06.2011. В качестве назначения платежа в актах указано «услуги по обслуживанию туалетных кабинок», «автоуслуги», «определение прочности бетонных конструкций. определение предела прочности бетона», «вывоз мусора», «услуга по предоставлению питьевой воды».

Товарные накладные № 837 от 31.03.2013 на сумму 5 798 руб. 77 коп., № 1293 от 30.04.2013 на сумму 5 889 руб. 26 коп., № 1675 от 31.05.2013 на сумму 5 857 руб. 84 коп., № 2136 от 28.06.2013 на сумму 5 906 руб. 68 коп., № 2642 от 31.07.2013 на сумму 5 228 руб. 44 коп., № 3122 от 02.09.2013 на сумму 3 428 руб. 98 коп., № 3565 от 30.09.2013 на сумму 1 688 руб. 22 коп., № 4493 от 31.10.2013 на сумму 1 726 руб. 04 коп. (т.12 л.д.29, 60, 103, 142, т. 13 л.д.19, 68, 53, 86) также не содержат ссылки на договор субподряда № 31/2011 на капитальное строительство от 08.06.2011.

Следовательно, довод истца по встречному иску о том, что оказания услуг по обслуживанию туалетных кабин на сумму 11 248 руб. 35 коп., автоуслуг на общую сумму 477 929 руб. 93 коп., услуг по определению прочности конструкций на сумму 17 250 руб. 00 коп., услуг за вывозу мусора на общую сумму 14 726 руб. 27 коп., а также поставке питьевой воды на сумму 35 524 руб. 23 коп., осуществлялись во исполнение договора субподряда № 31/2011 на капитальное строительство от 08.06.2011, материалами дела не подтверждается.

Из представленных документов невозможно определить по отношению к какому объекту строительства относятся, поскольку между сторонами имелись иные правоотношения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску суммы 556 658 руб. 78 коп. по указанному договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки строительных материалов и арматуры, оказание услуг по электроэнергии, генподряда, услуг охраны и пропускного режима, а также оплата штрафа подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3 145 509 руб. 76 коп. суд признаем правомерным и обоснованным.

Таким образом, требование истца по встречному иску подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 3 145 509 руб. 76 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 17.11.2017 в размере 1 177 800 руб. 77 коп..

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства, то истец по встречному иску правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке, поскольку истцом по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму заявленных исковых требований, а исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 000 706 руб. 43 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 3 145 509 руб. 76 коп. начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 07.10.2014 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, г. Тюмень.

ООО «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>), внесены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №52 от 15.10.2014 (т.д. 14 л.д. 80).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 042-05.3-0085, которое имеется в материалах дела (т. 14 л.д. 84-103).

За проведенную по делу № А76-15118/2014, экспертным учреждением Торговой-промышленной палатой Тюменской области, г. Тюмень, экспертизу выставлен счет № 1979 от 19.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 24.12.2015).

Определением от 06.12.2016 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено некоммерческой организации Лаборатории судебной экспертизы и оценки «Эскорт», г. Челябинск.

Открытым акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, внесены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 5427439 от 18.07.2016 (т. 34 л.д. 114).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 35/02-25/04/17, которое имеется в материалах дела (т. 43 л.д. 117-147), за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 1 от 25.04.2017 на сумму 98 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 11.08.2017).

09.02.2018 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «МагСтрой» внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 328 от 21.12.2017 (т. 47 л.д. 125).

ОАО «ПО Монтажник» внесены денежные средства на общую сумму 41 310 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями № 5452545 от 20.12.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 47 л.д. 129), № 5454897 от 12.02.2018 на сумму 1 310 руб. 00 коп.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертных заключениях № 555/2-3 от 29.03.2018, № 554/2-3 от 17.05.2018, № 556/3-3 от 10.08.2018.

За проведенную экспертизу экспертным учреждением выставлены следующие счета:

- за производство судебной экспертизы № 554/2-3 выставлен счет № 66 от 17.05.2018 на сумму 33 660 руб. 00 коп.;

- за производство судебной экспертизы № 555/2-3 выставлен счет № 47 от 29.03.2018 на сумму 16 065 руб. 00 коп.;

- за производство судебной экспертизы № 556/3-3 выставлен счет № 109 от 10.08.2018 на сумму 12 640 руб. 00 коп..

Экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы были перечислены (определение от 04.10.2018).

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

В настоящем случае экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, как по первоначальному, так и по встречному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 181 413 руб. 55 коп. (с учетом пропорции, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований 99,19%).

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с ООО «МагСтрой» в пользу АО «ПО Монтажник» подлежит взысканию108 298 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (84,96%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д. 1-5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по первоначальному иску относится госпошлина в сумме 198 387 руб. 94 коп. (пропорция: 80 764 020 руб. 15 коп. х 200 000 руб. 00 коп. : 81 420 293 руб. 65 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 1 612 руб. 06 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску с уточнений исковых требований составляет 47 400 руб. 00 коп.

При обращении истца с встречным иском им была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5420593 от 23.03.2016 (т.51 л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 40 272 руб. 93 коп. (пропорция: 4 146 216 руб. 19 коп. х 47 400 руб. 00 коп. : 4 879 969 руб. 31 коп.), в остальной части государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 152 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 56 329 413 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 434 606 руб. 49 коп., начисление процентов производить, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 56 329 413 руб. 66 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 181 413 руб. 55 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 387 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 612 руб. 06 коп.

2.По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 3 145 509 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 706 руб. 43 коп., начисление процентов производить, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 3 145 509 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 108 298 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 272 руб. 93 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 152 600 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №5420593 от 23.03.2016, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 76 617 803 руб. 96 коп., начисление процентов производить, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 53 183 903 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 115 руб. 04 коп.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области излишне оплаченную государственную пошлину в размере 152 600 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №5420593 от 23.03.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru