Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Еманжелинск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 57 845 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 05-30/12514 от 05.07.2017 (со сроком действия по 31.12.2017), личность установлена по служебному удостоверению УР № 061875;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 06-31/10007 от 10.01.2017 (со сроком действия по 31.12.2017), личность установлена по служебному удостоверению УР № 907303,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» (далее – общество «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС», общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 в размере 57 845 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 исковое заявление МИФНС № 23 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, третье лицо).

УФНС России по Челябинской области представило мнение на исковое заявление МИФНС № 23 (л.д. 105-107), в котором поддержало правовую позицию истца, указало, что с ответчика по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 подлежит взысканию реальный ущерб в размере 57 855 руб.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.10.2017, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 59, 74, 90, 91). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 23.10.2017 истец и третье лицо поддержали заявленные исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МИФНС № 23 (заказчик) и обществом «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» (подрядчик) подписан государственный контракт № 51 от 07.12.2015 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту входной группы (установка пандуса) здания Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по адресу: <...>, (далее - работа) в соответствии с настоящим контрактом и локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

На основании п.п. 2.1., 2.2. контракта работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями настоящего контракта, локального сметного расчета (приложение 1 к контракту), в течение всего срока действия контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2015.

Место выполнения работ: <...> (п. 2.3. контракта)

В соответствии с п. 2.6. контракта при завершении полного объема работ, подрядчик представляет заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на выполненный объём работ и другую документацию, установленную условиями контракта.Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, локальному сметному расчету (приложение 1 к контракту) заказчик проводит экспертизу в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2.9. контракта в случае если по итогам проведения экспертизы заказчиком будет принято решение, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, то заказчиком подписываются акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), вторые экземпляры которых передаются подрядчику.

В п. 4.1. контракта установлено, что подрядчик гарантирует качественное, своевременное и в полном объеме выполнение работ с соблюдением норм, правил, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом, в отношении данного вида работ. Срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

На основании п. 4.2. контракта наличие выявленных недостатков и дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, подрядчик в течение трех дней после получения письменного извещения от заказчика обязан направить своего представителя для подписания акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения, заказчик вправепривлечь независимую компетентную организацию с отнесением расходов, за привлечение независимой компетентной организации, на подрядчика.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3. контракта цена контракта составляет 88 223 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля со стоимостью материалов и НДС 18 %. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением им обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин. Оплата по контракту производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 (пяти) дней. Авансирование работ не предусматривается.

В локальной смете № 2 от 07.12.2015 (л.д. 14) стороны согласовали виды, объемы и стоимость выполняемых работ по государственному контракту № 51 от 07.12.2015.

Во исполнение государственного контракта № 51 от 07.12.2015 обществом «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» выполнены работы на общую сумму 88 223 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2015 (л.д. 20-21), а также справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 25.12.2015 (л.д.19).

МИФНС № 23 произведена оплата за выполненные по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 работы в размере 88 223 руб., что подтверждается платежным поручением № 35944 от 29.12.2015 (л.д. 22).

По результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в МИФНС № 23, проведенной УФНС России по Челябинской области, составлен акт проверки от 10.03.2017 (л.д. 23-27), согласно которому по результатам контрольного обмера выполненных и оплаченных работ по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 работы были подтверждены частично на сумму 30 378 руб.

Письмом исх. № 02-1-26/05202 от 22.03.2017 (л.д. 7, 8) МИФНС № 23 пригласило представителей общества «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» на рабочую встречу для выработки решения устранения выявленных нарушений.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05-37/08384 от 03.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 в размере 57 855 руб. (л.д. 5, 6).

При этом в претензии указано, что подрядчик выполнил работы по государственному контракту в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» принятых на себя обязательств подрядчика по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 в части надлежащего и полного выполнения работ, МИФНС № 23 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между МИФНС № 23 (заказчик) и обществом «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» (подрядчик) подписан государственный контракт № 51 от 07.12.2015 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего контракта выполнить работы по текущему ремонту входной группы (установка пандуса) здания Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области по адресу: <...>, (далее - работа) в соответствии с настоящим контрактом и локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, на условиях настоящего контракта.

В п. 2.2. названного контракта стороны согласовали срок выполнения работ, а в локальной смете № 2 от 07.12.2015 (л.д. 14) — виды, объемы и стоимость выполняемых работ по государственному контракту № 51 от 07.12.2015.

Действительность и заключенность указанного государственного контракта в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, на основании чего и в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 2.6. контракта МИФНС № 23 и общество «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» установили, что при завершении полного объема работ, подрядчик представляет заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента окончания работ акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на выполненный объём работ и другую документацию, установленную условиями контракта.Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, локальному сметному расчету (приложение 1 к контракту) заказчик проводит экспертизу в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2.9. рассматриваемого контракта в случае если по итогам проведения экспертизы заказчиком будет принято решение, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта, то заказчиком подписываются акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), вторые экземпляры которых передаются подрядчику.

Во исполнение государственного контракта № 51 от 07.12.2015 обществом «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» выполнены работы, а заказчиком данные работы приняты на общую сумму 88 223 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2015 (л.д. 20-21), а также справкой о стоимости выполненных работ № 12 от 25.12.2015 (л.д.19), и согласуется с условиями государственного контракта о стоимости выполняемых работ.

Доказательства того, что при приемке выполненных ответчиком работ истец провел экспертизу результатов работ, организовал иным способом проверку объемов и качества предъявленных работ и при таком способе проверки были выявлены какие-либо недостатки в результатах работ, МИФНС № 23 в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком выполнены полностью и в срок, а истцом приняты без замечаний и возражений относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции предлагалось МИФНС № 23 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения реальных объемов выполненных обществом «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 работ, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно требованиям ст. 720 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было, в силу чего и на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом, предусмотренные государственным контрактом работы выполнены ответчиком, истцом – приняты без замечаний; доказательств того, что истец, осуществляя приемку работ, принял их результат без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела документы в установленном порядке, основания полагать, что выполненный ответчиком результат работ не имеет для истца потребительской ценности и не используется им при указанных обстоятельствах, отсутствуют.

МИФНС № 23 в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в МИФНС № 23 по Челябинской области от 10.03.2017 (л.д. 23-27), из содержания которого следует, что по результатам контрольного обмера выполненных и оплаченных работ по государственному контракту № 51 от 07.12.2015 работы были подтверждены частично на сумму 30 378 руб.

Однако, вопреки мнению истца, данный акт проверки соблюдения законодательства от 10.03.2017 не является безусловным доказательством невыполнения ответчиком обязательств и не может служить основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

В п. 4.2. государственному контракту № 51 от 07.12.2015 истец и ответчик закрепили, что наличие выявленных недостатков и дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, подрядчик в течение трех дней после получения письменного извещения от заказчика обязан направить своего представителя для подписания акта.

МИФНС № 23 не представлено в дело доказательств соблюдения названного условия государственного контракта, извещения общества «УРАЛТЕПЛОСЕРВИС» о выявленных недостатках в выполненных работах и составления совместного акта, фиксирующего данные недостатки.

Контрольные обмеры выполненных и оплаченных работ по государственному контракту № 51 от 07.12.2015, результаты которых отражены в акте проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в МИФНС № 23 по Челябинской области от 10.03.2017, проведены в отсутствие ответчика, то есть односторонне, и иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами объективно не подтверждены.

По тем же мотивам, ввиду ее составления МИФНС № 23 — лицом, заведомо заинтересованным в исходе спора, — судом критически оценивается представленная в дело локальная смета № 9 с указанием выявленных недостатков в работах (л.д. 16).

Как уже было отмечено, в силу ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Привлеченный по инициативе МИФНС № 23 и выслушанный судом в качестве специалиста заместитель начальника хозяйственного отдела УФНС России по Челябинской области ФИО3 разъяснил, что для выявления вменяемых ответчику нарушений государственного контракта достаточно было рулетки, калькулятора, необходимых таблиц для исчисления объемов работ, способ исследования требовался визуальный, разборка строительных конструкций не требовалась, а также разъяснил, что сотрудник на должности, принимающий работы по государственному контракту, не мог не обнаружить и определить реального объема выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2015 подписан начальником МИФНС № 23 ФИО4, скреплен печатью налогового органа, а также содержит пометку зам. начальника ОО и ХО налогового органа о том, что работы выполнены.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ согласно условиям государственного контракта, истцом не представлено, достоверных документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, и в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, и истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в силу чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку налоговый орган от ее уплаты освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.