Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских (до перерыва), помощником судьи И.А. Горлатых (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй», г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЗлатНефтеПродукт», г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 1 621 546 руб. 04 коп.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система-ЗлатНефтеПродукт», г. Златоуст Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй», г. Челябинск,

о взыскании 404 088 руб. 53 коп., и признании договора генподряда № 10 от 16.11.2010 незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО СК «Сервис-Строй» ФИО1, г. Челябинск, Муниципального учреждения «Управление капитального строительства», г. Златоуст, Челябинской области,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца (по первоначальному иску) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2011 (сроком действия на 1 год),

представителя ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, действующей по доверенности от 07.10.2011 (срок действия доверенности на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй», г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Сервис-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-ЗлатНефтеПродукт», г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт») о взыскании 1 621 546 руб. 04 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 249 999 руб. 99 коп по договору №1 от 29.07.2010, пени по договору №1 от 29.07.2010 в сумме 303 814 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 731 руб.54 коп. за период с 10.04.2011 по 29.08.2011, с начислением пени по день вынесения решения суда, с начислением процентов по день вынесения решения суда, с начислением пени по день фактической уплаты основного долга, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО1, г. Челябинск, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», г. Златоуст Челябинской области (т.2, л.д. 20-22).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй» убытков в сумме 404 088 руб. 53 коп., и признании договора генподряда № 10 от 16.11.2010 незаключенным (т. 2, л.д. 96-98).

В судебном заседании 15.02.2012, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 21 февраля 2012 года.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования (т.1, л.д. 112, 126, т.2 л.л.146, т.3 л.д. 17,18, 19). В судебном заседании истец снова уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 1 249 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 221 руб. 96 коп., согласно представленному расчету и принять отказ от исковых требований в части взыскания пени по договору №10 от 16.11.2010. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено частично. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, поскольку в ходе процесса истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ был принят судом. Отказ от требований в части взыскания пени по договору №10 от 16.11.2010 принят судом. Вынесено отдельное определение.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования по первоначальному иску о взыскании фактически выполненных работ в сумме 1 249 999 руб. 00 коп.

В судебном заседании после перерыва истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом произведенных в ходе процесса уточнений. Полагает что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 249 999 руб. 00 коп. за фактически выполненные работы по строительству объекта - ресторана быстрого питания с комплексом придорожного сервиса, расположенного в г. Златоусте.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 83-85).

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т. 2, л.д. 33-35).

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 127-131).

Третьи лица представили письменные мнения по делу, в которых поддерживают первоначальные исковые требования (т.2, л.д. 77-79, 117-119, 121-122).

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сервис-Строй» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29 июля 2010 г. между МУ «Управление капитального строительства» (заказчик-застройщик), ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт» (инвестор) и ООО СК «Сервис-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор № 1 (т.1, л.д. 25-37).

Согласно п. 1.2. предметом настоящего договора является инвестирование в строительство объекта, путем финансирования в проектирование и строительство в объемах установленных настоящим договором.

По условиям договора объект – ресторан быстрого питания европейского уровня в стиле «Макдональдс» или «Ростикс» с комплексом придорожного сервиса (АЗС с магазином, автомойкой), расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст Челябинской области, северо-западнее пруда «Тарелка».

В п. 1.2 договора инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта в предусмотренном настоящим договором объеме.

Согласно п. 1.3. генеральный подрядчик обязался выполнить все работы по строительству.

Генеральный подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект в срок до 01 ноября 2010г.

Проанализировав условия договора №1 от 29.07.2010, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» и считается заключенным.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 между ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт» (заказчик) и ООО СК «Сервис-Строй» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 10 (т.1, л.д. 38-46), по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на весь комплекс работ по строительству ресторана быстрого питания европейского уровня в стиле «Макдональдс» или «Ростикс» с комплексом придорожного сервиса (АЗС с магазином, автомойкой), расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст Челябинской области, северо-западнее пруда «Тарелка», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ , стоимость работ и порядок расчетов согласованы стоорнами в п. 2.1.-3.6 договора.

Проанализировав условия договора № 10 от 16.11.2010, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора судом проанализированы и не принимаются.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору - истец произвел частичную оплату, а ответчик выполнил работы.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика вопросов, относительно сроков выполнения работ по договору, при его исполнении, в материалы дела не представлено. В силу ст. 709 ГК РФ цена не является существенным условием договора подряда. Таким образом, суд приходит к выводу, что какой-либо неопределенности в определении сроков выполнения работ между сторонами не возникло, цена контракта может быть определена в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, следовательно, договор является заключенным.

Исходя из представленных в материалы дела договоров, указанных в этих договорах тождественных объектах строительства, иных представленных в материалы дела документов, в т.ч. актов формы КС-2, справки формы КС-3, локальных смет, из которых усматривается что ООО СК «Сервис Строй» именуется подрядчиком, а ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт» заказчиком, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору №10 от 16.11.2010. Суд также приходит к выводу что, ссылка в актах, справках и сметах на договор № 1 от 29.07.2010 является ошибочной. Иного суду, рассматривающему дело, не представлено.

Поскольку между сторонами спора имеется заключенный договор № 10 от 16.11.2010, то довод истца о фактическом выполнении работ вне рамок договора судом не принимается. Суд считает, что к выполненным истцом работам применяются условия заключенного между сторонами договора № 10 от 16.11.2010г.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства. В обоснование исковых требований истцом представлены Справка (формы КС-3): от 31.03.2011 на сумму 7 982 230 руб. 70 коп., акты приемки выполненных работ (формы КС-2): №1 от 31.03.2011 на сумму 5 242 264 руб. 00 коп., №2 от 31.03.2011 на сумму 528 836 руб. 34 коп., №3 от 31.03.2011 на сумму 2 211 130 руб. 36 коп., всего на общую сумму 7 982 230 руб. 70 коп. (т.1, л.д.71-88, 89). Приложение от 31.03.2011, на которое дается ссылка в актах формы КС-2 в материалы дела сторонами спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически работы оплачены ответчиком частично (т.1, л.д. 92).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 249 999 руб. 99 коп., согласно расчету истца (т.1, л.д. 10).

Кроме того наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, подписанным сторонами без замечаний (т.1, л.д. 125).

Разделом 17 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в адрес ответчика, в соответствии с разделом 17 договора, истец направил претензию от 07.07.2011 (т.1, л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 22).

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве условия для обращения в суд предусматривается соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом следует отметить, что установленный данной нормой досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчику известно о требованиях истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 249 999 руб. 99 коп.

Между тем, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком в суд представлено не было. На предложение суда о мирном урегулировании спора стороны ответили, что достигнуть мирного урегулирования спора им не удастся. Отказ в защите фактически нарушенного права истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду расписки от 17.09.10, 10.11.10, 28.12.10 о получении ФИО1 наличных денежных средств на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 90-92) в доказательство частичной оплаты выполненных работ по строительству спорного объекта судом не принимаются, поскольку не содержат ссылки на обязательство, в счет исполнения которого приняты денежные средства. Суд отмечает, что ФИО1 принимал денежные средства как физическое лицо, а не представитель ООО СК «Сервис-Строй», а также в расписках не указано, что денежные средства приняты от Общества с ограниченной ответственностью «Система-ЗлатНефтеПродукт». Кроме того, из бухгалтерских документов, составленных сторонами спора в более поздний период, чем датированы расписки (акт сверки по состоянию на 31.07.2011, акт взаимозачета от 31.03.2011, т.1, л.д. 92, 125) не следует, что денежные средства в сумме 900 000 руб. учитываются ответчиком в качестве осуществления с его стороны оплаты за спорные работы.

Таким образом, возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 249 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 746, 711 ГК РФ.

Встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт» о взыскании убытков в сумме 404 088 руб. 53 коп. и признании договора генподряда № 10 от 16.11.2010 незаключенным удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Истец просит признать договор генподряда №10 от 16 ноября 2010 незалюченным. Между тем, поскольку договор генподряда №10 от 16 ноября 2010 признан судом заключенным по вышеуказанным основаниям, то требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 404 088 руб. 53 коп., в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору генподряда №10 от 16.11.2010, поскольку работы были выполнены с недостатками, тем самым ответчик причинил истцу убытки в виде оплаты стоимости по устранению недостатков выполненных ответчиком работ третьему лицу.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде затрат по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт от 25.04.2011 (т.2, л.д. 64). И в связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недоставки, истец был вынужден заключить отдельный договор с третьим лицом на устранение выявленных недостатков (т.2, л.д. 66-69).

Между тем, из акта не следует, что истцом установлен срок для устранения недостатков ответчиком. Обращений к ответчику в целях установления сроков для устранения недостатков также не представлено.

Согласно п. 13.3 договора №10 от 16.11.2010, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При обнаружении дефектов стороны в 7-дневный срок со дня обнаружения дефектов составляют акт о согласовании порядка и сроков их устранения.

Между тем, договор подряда с третьим лицом в целях устранения недостатков выполненных работ ответчиком заключен на следующий день после составления акта - 26.04.2011 (т.2, л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как уже было установлено выше, по условиям договора №10 от 16.11.2010 истец должен был заактировать соответствующие отступления от договора и предоставить исполнителю срок для их устранения. И только впоследствии, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный срок, мог потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Но при этом, в соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, т.е. в данном случае заказчик, устранение недостатков с помощью третьих лиц, может поручить только после окончания сроков, предоставленных самому исполнителю для устранения недостатков.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие необходимости заключения соответствующего договора с третьим лицом и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № 10 от 16.11.2010 и понесенными истцом убытками в виде оплаты работ третьему лицу.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования заявлены необоснованно и в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска составляет 25 500 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 215 руб. 46 коп. платежным поручением №654 от 25.08.2011 (т.1, л.д. 16).

В связи с чем расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Переплата государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 3 715 руб. 46 коп.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 715 руб. 46 коп.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 15 081 руб. 77 коп. подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй», г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Система-ЗлатНефтеПродукт», ОГРН <***>, место нахождения: 456219, г. Златоуст Челябинской области, пр. 30-летия Победы, 7, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй», ОГРН <***>, место нахождения: 45048, <...>, основной долг в сумме 1 249 999 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 500 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Строй», ОГРН <***>, место нахождения: 45048, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 715 руб. 46 коп., уплаченную платежным поручением № 654 от 25.08.2011 (Подлинное платежное поручение №654 от 25.08.2011 на сумму 29 215 руб. 46 коп. находится в материалах дела).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.