Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 140 089 руб. 60 коп., неустойки в размере 115 153 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ? ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015,представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 07.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «Энерго-ресурс», истец), 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «Грин Парк», ответчик), о взыскании основного долга в размере 140 089 руб. 60 коп., неустойки в размере 115 153 руб. 65 коп., неустойки в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга в размере 140 089 руб. 60 коп. за каждый календарный день, начиная с 01 июля 2015 года до даты фактической уплат основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эфекс» (далее – ООО «Инженерный центр «Эфекс»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное не явилось, извещено надлежащим образом, письменного мнения на исковое заявление в материалы дела не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.02.2016 объявлялся перерыв до 09.02.2016 до 11 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Энерго-ресурс» (проектировщик) и ООО «Грин Парк» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 967/018-2013/ГП (л.д. 8-23), по условиям которого проектировщик обязался в период с 20.11.2013 по 09.12.2013 выполнить пакет работ и передать заказчику разработанный продукт на бумажном носителе в одном экземпляре и на компакт-диске в одном экземпляре, содержащем полный набор файлов полученных в процессе выполнения работ.

В пункте 2.3.2 договора заказчик обязался принять разработанный и переданный проектировщиком продукт и подписать акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2).

Стоимость пакета работ составила 140 089 руб. 60 коп. (спецификация, л.д. 19).

Оплата производится в порядке, предусмотренном в приложении № 6 к договору (пункт 3.2), а именно в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2) (л.д. 23).

Согласно пункту 4.2 договора проектировщик в течение десяти рабочих дней после окончания выполненных работ, входящих в пакет работ, и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, обязан передать заказчику акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2) и продукт согласно настоящему договору.

Заказчик осуществляет приёмку пакета работ в течение двадцати рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приёма-передачи выполненного этапа работ (приложение №2) и продукта.

Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приёма-передачи выполненного пакета работ (приложение №2) или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных настоящим договором требований (пункт 4.3).

Пакет работ считается выполненным (завершённым) после подписания акта сдачи-приёмки выполненного пакета работ (приложение №2) согласно пунктам 4.2, 4.3 настоящего договора.

Утверждение отчётов о выполнении промежуточных работ (приложение №1) осуществляется заказчиком исключительно с целью осуществления контроля качества и сроков выполнения промежуточных работ (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проведения расчётов.

Подписание сторонами отчётов о выполнении промежуточных работ (приложение №1) не является предварительной приёмкой результата отдельного этапа работ (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты проектировщику фактически оказанных услуг.

Сторона, решившая отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором, направляет письменное уведомление другой стороне. Отказ от исполнения договора вступает в силу с момента его получения другой стороной (пункт 8.4).

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 140 089 руб. 60 коп. (акт приема-передачи от 01.04.2014 № 1( л.д. 24).

В целях оценки результата выполненных работ ООО «Инженерный центр «Эфекс» проведена негосударственная экспертиза рабочей документации по объекту «земельный участок 74:19:1202003:115, площадью 38,2325 га, расположенный в пос. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области», по результатам которой выдано отрицательное заключение эксперта от 25.11.2014 №2-1-0187-14 (л.д. 31-36).

27.01.2015 ответчик направил истцу уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ (л.д. 30).

27.02.2015 № 238 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору от 20.11.2013 (л.д. 37)

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Энерго-ресурс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательств заказчика по договору подряда по оплате стоимости проектных и изыскательских работ связано именно с самим фактом выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации к договору стороны согласовали, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ; кроме того, разделом 4 договора предусмотрена обязанность проектировщика передать заказчику проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены, стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

Акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Акт в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, в связи с чем оснований для признания акта ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору не имеется.

В качестве возражений общество «Грин Парк» указало на наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы от 25.11.2014 № 2-1-2-0187-14, согласно которому в проектной документации истца выявлены замечания и проектные решения раздела «Генеральный план» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации. При этом экспертизе подлежит именно проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем из заключения экспертизы от 25.11.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту; доказательства проведения экспертизы проектной документации в целом не представлено.

Кроме того, заключение составлено в одностороннем порядке на основании договора, заключённого ответчиком с экспертной организацией.

В заключении не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта (сведения о его образовании, специальности, стаже работы).

Учредителем ООО «ИЦ «Эфекс» и ООО «Грин Парк» является одно лица (ФИО3), что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельствует об аффилированности указанных организаций в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действия ответчика по заключению договора на проведение экспертизы с аффилированным лицом не соответствуют принципам добросовестности гражданских правоотношений и нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных истцом работ.

Следует также отметить, что суд, исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке предложил сторонам (определение от 13.10.2015) провести независимое исследование проектной документации в судебном порядке, определив стоимость выполненных проектных работ, однако представители обеих сторон от производства экспертизы отказались; тогда как иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно объемов и качества выполненных работ, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком и принятых им работ по договору проектных работ.

Как следует из статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, в том числе на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела ответчик уведомлением от 03.08.2015 отказался от исполнения договора от 20.11.2013, поскольку указанные экспертной организацией замечания истцом в установленные сроки не устранены и просил в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления возместить убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты проектировщику фактически оказанных услуг.

Доказательства оплаты выполненных проектировщиком работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от исполнения договора имел место после передачи результата работ (01.04.2014), в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы в судебном порядке.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 140 089 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.8 договора установлена ответственность ответчика (заказчика) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, а именно, неустойка (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 115 153 руб. 65 коп. за период с 16.05.2014 по 30.06.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,2 % от суммы долга (269 984 рубля), начиная с 01.07.2015 до фактической оплаты задолженности также обоснованны.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015, расходный кассовый ордер № 6 от 23.06.2015 (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты.

Учитывая объём совершённых представителем истца действий в Арбитражном суде Челябинской области; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, обоснованной, на данной стадии процесса, является сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 105 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №2029 от 23.06.2015 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины размере 8 105 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс», ОГРН <***>, основной долг в размере 140 089 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в размере 115 153 руб. 65 коп., а также взыскать неустойку в размере 0,2 %, начисленную на сумму долга 140 089 руб. 60 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru