Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», ИНН 0264060612, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал», ИНН 7451446721, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ИНН 0278106440, г.Уфа, о взыскании 1 068 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (далее – истец, ООО «ВЛком») обратилось 29.05.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее - ответчик, ООО «Оригинал») о взыскании убытков в размере 1 068 470 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (л.д.1, 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 21.08.2023г., был объявлен перерыв до 22.08.2023г. до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.58, 59, 62), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представители сторон, а также третьего лица не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.38).

В обоснование своих требований ООО Компания «ВЛком» указывает на следующие обстоятельства: истец во 2-ом и 3-ем кварталах 2020 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 360 594 руб. 09 коп. за поставку товара. При исполнении договора ООО «Оригинал» в 3-ем и 4-ом квартале 2020 года выставил ООО Компания «ВЛком» счета-фактуры, выделив НДС в размере 1 068 470 руб. Предъявленная сумма налога была принята покупателем к вычету при исчислении НДС. Факт поставки товара подтверждается УПД. Вместе с тем, протоколом рабочей встречи между УФНС России по Республике Башкортостан и ООО Компания «ВЛком» от 05.07.2022г. установлено, что заявленный истцом вычет по НДС был осуществлен с сомнительными контрагентами, в том числе с ООО «Оригинал». В отношении истца налоговым органом была проведена выездная проверки, принято решение о привлечении ООО Компания «ВЛком» к ответственности за совершении налогового правонарушения, начислена недоимка по НДС по деятельности ООО «Оригинал» в размере 1 068 470 руб. Данная недоимка истцом была уплачена. Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС и доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерными действиями ООО «Оригинал», истец просит взыскать денежные средства в размере 1 068 470 руб. с упомянутого общества в качестве понесенных убытков (л.д.3-5).

До обращения в суд, 13.03.2023г., ООО Компания «ВЛком» направило в адрес ООО «Оригинал» претензию с требованием о компенсации убытков (л.д.13, 14). Ответа на претензию не представлено.

От третьего лица, УФНС России по Республике Башкортостан 02.08.2023г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее указало, что ООО Компания «ВЛком» в разделе 8 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по налогу по счет-фактуре контрагента ООО «Оригинал» в общей сумме 1 068 470 руб., затем истцом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, где вычеты по контрагенту ООО «Оригинал» исключены. ООО Компания «ВЛком» добровольно представлена уточненная налоговая декларация, а также произведена уплата в бюджет денежных средств в размере 1 068 470 руб. В тоже время, ссылка ООО «Компания ВЛком» на проведение МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан выездной налоговой проверки и принятия в связи с ней решения о взыскании недоимки по НДС в вышеуказанной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выездные налоговые проверки за 2020-2023 годы не проводились. Доплата НДС была осуществлена на основании протокола рабочей группы, а не вынесенного налоговым органом решения № 15 от 26.08.2022г. (л.д.64, 65).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Оригинал» и ООО Компания «ВЛком» 09.12.2019г. был заключен договор № 1-ТН, в ходе исполнения которого ответчик оказывал истцу различные услуги. Фактическое оказание услуг ООО «Оригинал» обществу Компания «ВЛком» подтверждается подписанными сторонами актами № В2 от 30.09.2020г. на сумму 1 568 086 руб. 00 коп. (л.д.17), № В3 от 30.09.2020г. на сумму 267 953 руб. 00 коп. (л.д.19), № В4 от 30.09.2020г. на сумму 436 920 руб. 00 коп. (л.д.21), № В5 от 30.09.2020г. на сумму 545 502 руб. 00 коп. (л.д.23), № В6 от 30.09.2020г. на сумму 1 739 397 руб. 00 коп. (л.д.25), № В7 от 30.09.2020г. на сумму 352 749 руб. 00 коп. (л.д.27), № В8 от 30.09.2020г. на сумму

415 850 руб. 00 коп. (л.д.29), № В9 от 30.09.2020г. на сумму 784 078 руб. 00 коп. (л.д.31), № В10 от 30.09.2020г. на сумму 26 563 руб. 00 коп., № В11 от 30.09.2020г. на сумму 28 161 руб. 00 коп. (л.д.35).

При этом предъявленная сумма НДС в общем размере 1 068 470 руб. 00 коп. в последствии была предъявлена истцом вычету при исчислении НДС.

Вместе с тем, по результатам рабочей встречи между ООО Компания «ВЛком» и УФНС России по Республики Башкортостан, в протоколе от 05.07.2022г. было отмечено заявление истцом вычетов по НДС, по которым не сформирован источник возмещения из бюджета за 3-1 квартал 2020 года, в том числе с ООО «Оригинал» в сумме 1 068 469 руб. 67 коп. Компании предложено принять меры для снижения налоговых рисков (л.д.9-12).

Требования, содержащиеся в вышеуказанном протоколе, были фактически исполнены ООО Компания «ВЛком»: платежным поручением № 11232 от 28.12.2022г. в адрес МИФНС России № 40 по Республики Башкортостан были перечислены денежные средства на общую сумму 1 116 495 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года, по результатам Протокола рабочей встречи от 05.07.2022г.» (л.д.8). Указанное обстоятельство также следует отзыва третьего лица, УФНС России по Республике Башкортостан (л.д.64, 65).

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС и доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерными действиями ООО «Оригинал», истец просит взыскать денежные средства в размере 1 068 470 руб. с упомянутого общества в качестве понесенных убытков.

Налог на добавленную стоимость (НДС) является косвенным налогом (налогом потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Общество как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В соответствии с п.2 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Нормативное понимание предпринимательского риска отображено в ч.5 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской

Федерации» и включает в себя риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов.

Следовательно, неформирование исполнителем, ООО «Оригинал», источника возмещения налога из бюджета по взаимоотношениям сторон в 3-ем квартале 2020 года может охватываться понятием рискованности предпринимательской деятельности. При этом суд обращает внимание, что действия самого истца не в полной мере соответствуют концепции «Due Diligence» (должная добросовестность), предполагающей, в частности, составление объективного представления об объекте инвестирования, оценку инвестиционных рисков, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку ее финансового состояния и положения на рынке.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09, от 20.04.2010г. № 18162/09, от 12.02.2008г. № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020г. № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, разъяснено, что правовое значение имеют не только обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В тоже время, указанные обстоятельства не лишают, по мнению суда, истца возможности взыскания с ответчиков убытков ввиду ранее уплаченной суммы НДС, поскольку доказательства такой оплаты ООО Компания «ВЛком» были представлены, соответствующий факт подтвержден также УФНС России по Республики Башкортостан. При этом мнимость хозяйственных правоотношений и фиктивность документооборота, исходя из представленных в дело документов, не усматривается. Как отмечено налоговым органом, выездная проверка за 2020-2023 годы МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан не проводилась (л.д.64, 65). То обстоятельство, что уплата НДС была осуществлена истцом не на основании принятого решения, а протокола рабочего совещания с налоговым органом, проведенного 05.07.2022г., возможности взыскания убытков не препятствует, поскольку факта их несения не умаляет.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требование истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО Компания «ВЛком» не давалась.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу государственной регистрации ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ: 454045, г.Челябинск, Троицкий тр., д.11 Г, стр.3, неж.пом.4, оф.313 (л.д.38), и было возвращено адресанту по истечении срока хранения (л.д.59).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от

15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами имели место договорные отношения в сфере услуг, при этом при их реализации ООО «Оригинал» уплата НДС не осуществлялась, что впоследствии препятствовало их вычету ООО Компания «ВЛком». Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, стороной ответчика представлено не было.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 068 470 (один миллион шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 068 470 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 23 685 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 068 470,00 - 1 000 000) * 2%.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2708 от 16.05.2023г. (л.д.6).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 685 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Оригинал».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», ИНН <***>, г. Уфа, убытки в размере 1 068 470 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 23 685 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова