Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 13 500 руб. 00 коп., пени в размере 1 872 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 116 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска» (далее - МАОУ «СОШ № 15 г. Челябинска», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) штрафа в размере 13 500 руб. 00 коп., пени в размере 1 872 руб.
00 коп., судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 116 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 92), оформления истцом расписки в судебном заседании, также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 2-3).

С целью надлежащего извещения ответчика запрошены сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о месте регистрации физических лиц (л.д. 100-101).

Предоставленные сведения соответствуют информации выписок из ЕГРИП.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены по причине «истечения срока хранения».

Ответчик о судебном разбирательстве по настоящему делу извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ по адресу, представленному суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области и содержащемуся в выписке ЕГРИП.

Судом исполнена возложенная на него процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве по делу (статьи 121, 123 АПК РФ), материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве по делу лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование исковых требований МАОУ «СОШ № 15
г. Челябинска» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору № 103533 от 18.04.2017.

Ответчиком представлен отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 76-77, 93-94), в котором указал, что применение пунктов 8.2 и 8.3 договора истцом влечет одновременное применение штрафа и пени в качестве ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (просрочка поставки товара), что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем ответственность в виде либо штрафа, либо пени применению не подлежит. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить пени в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов ссылался на невозможность предпринимателя исполнить свои обязательства в связи с неисполнением обязательств по поставке спорного товара издательством.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 по результатам открытого запроса цен в электронной форме между МАОУ «СОШ № 15 г. Челябинска» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 103533 на поставку новых учебников (далее – договор, л.д. 10-14), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке новых учебников (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 135 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного товар осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания накладной на поставку товара (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара в течение 30 дней с момента заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных разделом 2.1 договора, последний уплачивает заказчику пени в размере 2% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 8.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ИП ФИО1 обязана поставить товар заказчику по номенклатуре, ценам и в количестве согласно приложению № 1, а именно:

1.ФИО2 и др. Алгебра 7 класс в 2 частях, 1 часть Учебник для учащихся общеобразовательных организаций под ред. ФИО2 (базовый) «Мнемозина», кол. 60 шт. по цене за единицу 310 руб. 00 коп. на сумму 18 600 руб. 00 коп.;

2.ФИО2 и др. Алгебра 7 класс в 2 частях, Задачник для учащихся
общеобразовательных организаций под ред. ФИО2 «Мнемозина» в кол. 60 шт. по цене за единицу 310 руб. 00 коп., на сумму 18 600 руб. 00 коп.;

3.ФИО2 и др. Алгебра 8 класс в 2 частях, 1 часть Учебник для учащихся общеобразовательных организаций под ред. ФИО2 (базовый) «Мнемозина» в кол. 60 шт. по цене за единицу 315 руб. 00 коп., на сумму 18 900 руб. 00 коп.;

4.ФИО2 и др. Алгебра 8 класс в 2 частях, Задачник для учащихся общеобразовательных организаций под ред. ФИО2 «Мнемозина» в кол. 60 шт. по цене за единицу 315 руб. 00 коп., на сумму 18 900 руб. 00 коп.

5. ФИО2, ФИО3 Алгебра и начала математического анализа геометрия, 10 класс (базовый и углубленный уровень) в 2 частях (учебник) «Мнемозина» в кол. 100 шт. по цене за единицу 300 руб. 00 коп., на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

6. ФИО4, ФИО3 Алгебра и начала математического анализа. геометрия. 10 класс (базовый и углубленный уровень) в 2 частях (задачник) «Мнемозина» в кол. 100 шт., по цене за единицу 300 руб.00 коп. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Всего на общую сумму 135000 руб. 00 коп.

Заказчик на основании пункта 2.2.2 договора обязан оплатить поставленный товар, стоимость которого указана в спецификации (Приложение № 1).

В исполнение указанного соглашения ИП ФИО1 поставила в адрес МАОУ «СОШ № 15 г. Челябинска» товар на общую сумму
131 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 8 от 25.04.2017.

Товар получен сотрудником МАОУ «СОШ № 15 г. Челябинска», что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Предпринимателем в нарушение указанного договора товар поставлен не в полном объеме, а именно не поставлен товар:

- ФИО4, ФИО3 Алгебра и начала математического анализа, геометрия. 10 класс (базовый и углубленный уровень) в 2 частях, Учебник «Мнемозина» в кол. 6 шт. по цене за единицу 300 руб. 00 коп. на сумму 1 800 руб. 00 коп.;

- ФИО2, ФИО3 Алгебра и начала математического анализа, геометрия. 10 класс (базовый и углубленный уровень) в 2 частях (задачник) «Мнемозина» в кол. 6 шт. по цене за единицу 300 руб. 00 коп. на сумму 1800 руб. 00 коп.

Всего на общую сумму 3600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 206 от 18.05.2017 (л.д. 8), в которой ответчику предложено в течение 30 дней поставить товар и выплатить неустойку в размере 13 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Сторонами наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемого товара, условие поставки согласованы в спецификации к договору № 28 от 24.06.2016 (л.д. 18).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ИП ФИО1 обязана поставить товар заказчику по номенклатуре, ценам и в количестве согласно Приложения № 1 на общую сумму 135 000 руб. 00 коп.

Заказчик, па основании пункта 2.2.2 договора обязан оплатить поставленный товар, стоимость которого указана в спецификации (Приложение № 1).

Предпринимателем в нарушении указанного договора не поставлен товар на общую сумму 3600 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки в виде:

- пени согласно пункту 8.3 договора 2% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке за период с 19.05.2017 по 13.06.2017 в размере 1 872 руб. 00 коп.,

- штрафа согласно пункту 8.2 договора в размере в размере 10% от цены настоящего договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 13 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока поставки товара в размере 1 872 руб. 00 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение условий договора о поставке товара в полном объеме в размере
13 500 руб. 00 коп.

Анализ содержания пункта 8.3 договора поставки, а также содержания пункта 8.2 договора позволяет прийти к выводу о различном характере установленных этими положениями договорных неустоек (пени).

Неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 8.3 договора поставки, представляет собой пени, начисляемые за нарушения поставщиком сроков поставки товара, в размере 2% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Между тем неустойка (штраф), предусмотренная пунктом 8.2 договора, представляет собой штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, определяемый в твердой сумме - в размере 10% от цены настоящего договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

То есть приведенными выше соглашениями сторон установлены различные меры ответственности за нарушение поставщиком различного объема договорных обязательств – за нарушение поставщиком срока поставки товара и за нарушение условия о поставке товара в полном объеме. Эти меры ответственности за нарушение договорных обязательств нельзя признать одной и той же ответственностью поставщика, как на то указывает ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в настоящем случае поставщиком не поставлена продукция в полном объеме, истец, руководствуясь пунктами 8.2 и 8.3 договора, начислил неустойку в виде штрафа в размере 13 500 руб. 00 коп.
(135 000 руб. 00 коп. х 10%) и неустойку в виде пени в размере 2% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара (задолженность х количество дней просрочки х 2%) за период с 19.05.2017 по 13.06.2017 в размере 1 872 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки в виде штрафа и в виде пени соответствует условиям договора, возражений в отношении расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа обосновано в размере 15 372 руб. 00 коп. (1 872 руб.
00 коп. + 13 500 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной норм права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума ВАС РФ № 81 и Пленума ВС РФ № 7, суд, оценив общий размер неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 13 593 руб. 60 коп.

При этом суд исходит из того, что указанный размер неустойки, соответствует балансу интересов сторон, принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также практике возникших между данными сторонами деловых отношений, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общем размере 13 593 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов за направление ответчику претензии в размере 116 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовую квитанцию от 18.05.2017 о направлении претензии в адрес ответчика.

Между тем расходы за направление претензии являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, поэтому в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждаются платежным поручением
№ 812 от 15.06.2017 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа
№ 15 г. Челябинска» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
г. Екатеринбург) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа
№ 15 г. Челябинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неустойку в размере 13 593 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб.
60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере
4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 812 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова