Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 98 879 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-38 от 28.12.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МСП»), о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 98 879 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору № 2012-2514 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014 в размере 8 485 руб. 31 коп.;

- по договору № 2012-2515 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014 в размере 8 533 руб. 18 коп.;

- по договору № 2012-2518 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014 в размере 32 164 руб. 00 коп.;

- по договору № 2012-2519 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014 в размере 49 697 руб. 12 коп.

Определением от 16.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам № 2012-2514 от 02.05.2012, № 2012-2515 от 02.05.2012, № 2012-2518 от 02.05.2012, № 2012-2519 от 02.05.2012, что привело к начислению истцом неустойки в силу п. 9.2. договоров.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.2 л.д.5-8), указав, что срок спорных договоров истек 31.05.2012, поэтому исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности истцом. Также заявлено о применении ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.94).

27.01.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером 1056604000970 (т.1 л.д. 92-126).

Общество с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087445001676 (т.1 л.д.79-91).

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «МСП» (подрядчик) заключен договор № 2012-2514 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор № 2012-2514) (т.1 л.д. 21-32), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции ВЛ 0,4 кВ в с/зе Нагайбакский (инв. № 61526) для нужд производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала выполнения работ - «02» мая 2012 года. Срок окончания выполнения работ - не позднее «30» мая 2012 года. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения заинтересованных организаций (заказчик, главАПУ) по выполненной проектной продукции.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой №1 на проектные работы (приложение № 2 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 14 180 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты:

за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ - пени в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах - пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Разделом 12 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 13.5. договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

02.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «МСП» (подрядчик) заключен договор № 2012-2515 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор № 2012-2515) (т.1 л.д. 33-44), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции воздушной линии 0,4 кВ (инв. № 60911) для нужд производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сметой №1 на проектные работы (приложение № 2 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 14 260 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ - пени в размере 1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за задержку устранения дефектов в работах - пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

02.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «МСП» (подрядчик) заключен договор № 2012-2518 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор № 2012-2518) (т.1 л.д. 45-56), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции объектов указанных в пункте 1.1 договора для нужд производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сводным сметным расчетом на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 53 750 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

02.05.2012 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «МСП» (подрядчик) заключен договор № 2012-2519 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор № 2012-2519) (т.1 л.д. 57-68), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для реконструкции объектов указанных в пункте 1.1 договора для нужд производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, включает в себя все расходы подрядчика и определяется сводным сметным расчетом на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к договору), учитывает содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, и составляет 83 050 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 6.1. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Письмами № ЧЭ/МС/001/1565 от 02.06.2014, № ЧЭ/МЭС/01-05/1879 от 03.07.2014 (т.1 л.д. 11-12) истец уведомил ответчика о расторжении договоров № 2012-2014, № 2012-2515, № 2012-2518, № 2012-2519, в связи с тем что, работы не сданы в полном объеме.

03.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ЧЭ/МЭС/01-05/1879/4 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2. договора № 2012-2519 в сумме 49 697 руб. 12 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 13-14).

03.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ЧЭ/МЭС/01-05/1879/3 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2. договора № 2012-2518 в сумме 32 164 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 15-16).

03.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ЧЭ/МЭС/01-05/1879/2 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2. договора № 2012-2515 в сумме 8 533 руб. 18 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 17-18).

03.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № ЧЭ/МЭС/01-05/1879/1 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.2. договора № 2012-2514в сумме 8 485 руб. 31 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 19-20). Указанные письма ответчиком получены 22.07.2014, о чем свидетельствует опись вложения и почтовое уведомление (т.2 л.д.48).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 13.5. договоров заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Расторжение договора вступит в силу спустя 15 (пятнадцать) дней со дня получения подрядчиком данного уведомления. При этом подлежат возмещению только расходы подрядчика в связи с выполнением работ, проведение которых одобрено заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки (претензии и уведомления) следует, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения и отказался от его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст. 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договоров № 2012-2514 от 02.05.2012, № 2012-2515 от 02.05.2012, № 2012-2518 от 02.05.2012, № 2012-2519 от 02.05.2012 по инициативе заказчика.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. договоров при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 3 договоров выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала выполнения работ - «02» мая 2012 года. Срок окончания выполнения работ - не позднее «30» мая 2012 года. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки проектной продукции после получения положительного заключения заинтересованных организаций (заказчик, главАПУ) по выполненной проектной продукции.

Таким образом, подрядные работы, предусмотренные договорами должны быть завершены до 30.05.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь условиями договоров о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки согласно расчету истца составил в общей сумме 98 879 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору № 2012-2514 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014 ( по момент расторжения договора) в размере 8 485 руб. 31 коп.;

- по договору № 2012-2515 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014 ( по момент расторжения договора) в размере 8 533 руб. 18 коп.;

- по договору № 2012-2518 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014( по момент расторжения договора) в размере 32 164 руб. 00 коп.;

- по договору № 2012-2519 от 02.05.2012 неустойку за период с 31.05.2012 по 17.06.2014( по момент расторжения договора) в размере 49 697 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договоров работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30.05.2012.

В суд истец обратился 09.07.2015, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 31.05.2012 по 08.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин для его восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами ответчика об истечении срока действия договоров 31.05.2012, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с п.15.14 договором договор вступает в силу с 02.05.2012 и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (в том числе гарантийных).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок действия спорных договоров истек после одностороннего расторжения договоров со стороны заказчика.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки в полном объеме в соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи истечением срока исковой давности по главному требованию судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления исковых требований, истек 30.05.2015.

Однако, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, находящемуся в пределах периода его течения.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2015, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 09.07.2012 по 17.06.2014.

Доводы ответчика о применении ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости предоставления исходных данных и необходимых разрешений уполномоченных органов государственной власти для выполнения работ. Как и не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в установленные спорными договорами сроки.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки. Указанные претензии получены ответчиком 22.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.48).

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком работы по спорным договорам не выполнены, размер неустойки согласно расчету истца составил 98 879 руб. 61 коп.

Судом установлено, что истцом по части исковых требований пропущен срок исковой давности, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

- 14 180 руб. 00 коп. х 0,08% х 709 (с 09.07.2012 по 17.06.2014) = 8 042 руб. 90 коп.;

- 14 260 руб. 00 коп. х 0,08% х 709 (с 09.07.2012 по 17.06.2014) = 8 088 руб. 27 коп.;

- 53 750 руб. 00 коп. х 0,08% х 709 (с 09.07.2012 по 17.06.2014) = 30 487 руб. 00 коп.;

- 83 050 руб. 00 коп. х 0,08% х 709 (с 09.07.2012 по 17.06.2014) = 47 105 руб. 96 коп.

Всего 93 724 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93 724 руб. 13 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.5-8).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в п.9.2 договоров ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 93 724 руб. 13 коп..

Госпошлина по иску составляет 3 955 руб. 19 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 3 955 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 5470 от 14.05.2015 (т.1 л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 3 748 руб. 96 коп. (пропорция: 93 724 руб. 13 коп. х 3 955 руб. 19 коп. : 98 879 руб. 61 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, неустойку в размере 93 724 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. 96 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru