Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Курьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, ОГРН <***>,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское, Челябинской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара (далее ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 83).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыв не представил (л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между 05 июля 2012 года между Администрацией Долгодеревенского сельского муниципального района Челябинской области (Муниципальный заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района (Заказчик-застройщик) с ООО «ЕвроГеоПроект» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №117 (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного контракта является осуществление Сторонами совместных скоординированных действий по выполнению: Инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в дер. Прохорове (далее - «Работы»), согласно техническому заданию, выданного Муниципальным Заказчиком (Приложение 1). В соответствии с настоящим контрактом «Муниципальный заказчик» принимает на себя исполнение функций по контролю и организации финансирования работ; «Заказчик-Застройщик», обязуется от своего имени, но по поручению Муниципального заказчика, осуществлять функции Заказчика-Застройщика по выполнению работ; «Генеральный подрядчик» в соответствии с результатами запроса котировок (протокол от 28 июня 2010г. № 45), обязуется выполнить по заданию «Заказчика-Застройщика» работы по объекту, а «Муниципальный заказчик» - обеспечить оплату выполненных «Генеральным подрядчиком» объемов работ и функций выполненных «Заказчиком-Застройщиком» денежными средствами.

Стоимость работ, размер и порядок финансирования, сроки выполнения работ, порядок расчетов согласованы сторонами в 2-4 разделах муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2012 года по делу №А76-11380/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара к Администрации Долгодеревенского сельского поселения, с. Долгодеревенское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия «Комитет по дела строительства и архитектуры» Сосновского района, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области о взыскании задолженностиза выполненные работы в размере 215 614 руб. 62 коп. и по встречному исковому заявлению Администрации Долгодеревенского сельского поселения, с.Долгодеревенское к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия «Комитет по дела строительства и архитектуры» Сосновского района, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области о расторжении договора и взыскании неустойки установлено, что объем и качество выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта № 117 от 05.07.2010, установленным нормам и правилам.

В рамках дела № А76-11380/2011 по ходатайству Администрации Долгодеревенского сельского поселения проведена судебная экспертиза (л.д. 32-56).

Из заключения судебной экспертизы Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» следует, что объем и качество выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта №117 от 05.07.2010, установленным нормам и правилам. Выявленные недостатки исполнения топографического плана М1:500 по объекту «Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в д. Прохорово», выполненного истцом, являются существенными, но устранимыми. Расчетная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №117 от 05.07.2010 с учетом их надлежащего качества предположительно могла составлять 259 600 рублей. Представленные истцом материалы – топографическая съемка пригодна для дальнейшего проектирования после устранения выявленных недостатков, технический отчет соответствует установленным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего проектирования.

В Таблице 4 заключения эксперта перечислены выявленные недостатки топографического плана М 1:500 по объекту: «Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в д. Прохорове», выполненного ООО «ЕвроГеоПроект»: строения жилые и нежилые неогнестойкие (деревянные, саманные, глинобитные) - неверно указан материал стен жилого и нежилого строения, не везде указаны номера домов; строения, смыкающиеся вплотную, жилые и нежилые - не произведено графическое разделение строения на части с указанием условных знаков в пределах их контуров; здания разрушенные и полуразрушенные - в контуре не указывается материал сохранившихся остатков строений; отмостка зданий (буквы на ее обозначении - материал покрытия) и номера домов - не отражено наличие отмостки и ее материал по периметру строений; отметки высот: пола 1-го этажа внутри контура строения; отмостки, земли или тротуара на углу дома - не везде указаны отметки; крыльца каменные и деревянные, открытые и закрытые - на плане нанесены условные обозначения крылец без указания строения; откосы неукрепленные - неверно указаны высотные характеристики откосов; будки трансформаторные, их номера - не нанесен условный знак ТП, материал строения и номер ТП; линии электропередач (ЛЭП) на застроенной территории, ЛЭП высокого напряжения на столбах, ЛЭП низкого напряжения на столбах - указана высота опор, но не везде указаны направления ЛЭП от опоры к строениям; автомобильные дороги с покрытием (шоссе), примыкание дорог низших классов без оборудованных съездов - не изображены: проезжая часть, обочины, кюветы; граница смены покрытия дороги (точечный пунктир) с указанием материала; граница между участками с покрытием и без него; граница смены покрытия на оборудованных съездах с основной дороги на боковую; характеристики водотоков - неверно указаны отметки уровня зеркала воды по разным сторонам реки; горизонтали (утолщенные, через заданный интервал основного сечения; основные), указатели направления скатов (бергштрихи) - неверно выполнены изгибы линий горизонталей, не проставлены указатели направления скатов; ограждения - не везде изображены ворота, не везде замкнуты контуры заборов; названия улиц, переулков, площадей - неверно выполнена запись наименования улицы (заглавными буквами); на топографических планах изображены замкнутые контуры территорий без нанесения соответствующих надписей.

Кроме того, экспертом также указаны возможные недостатки исполнения топографического плана М 1:500 по объекту: «Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в д. Прохорово», выполненного ООО «ЕвроГеоПроект»: не отражено наличие навесов, а также наличие иных наземных и подземных сооружений на земельных участках; не отражена растительность.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Поскольку в условиях контракта речь идет о выполнении изыскательских работ, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда на выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что заключением эксперта в рамках дела № А76-11380/2011 выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2010 №117, допущенные, по мнению истца Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и, следовательно, подлежащие безвозмездному устранению подрядчиком, истец на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить указанные в заключении эксперта по гражданскому делу №А76-11380/2011 недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.07.2010 №117, заключенному между Администрацией Долгодеревенского сельского поселения, МУП «КДСиА» и ООО «ЕвроГеоПроект» об осуществлении сторонами совместных скоординированных действий по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в дер. Прохорово».

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru