Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.06.2017 по делу № 42А-04/17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (до перерыва, доверенность № ЧЭ-26 от 26.12.2016, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 (до и после перерыва; доверенность № 48 от 03.07.2017, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 01.06.2017 по делу № 42А-04/17.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЧЭК»).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: предложение ОАО «МРСК Урала» об изменении предмета и стоимости договоров были направлены в ОАО «ЧЭК» до истечение срока действия договоров; отсутствие согласования заявителя измененной схемы внешнего электроснабжения исключает возможность дальнейшей реализации спорных договоров, в арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело А76-496/2017 по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ЧЭК» о расторжении спорных договоров и возмещении фактически понесенных затрат. ОАО «МРСК Урала» известило Челябинское УФАС России о наличии данного судебного спора, однако, данное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. При этом, факт расторжения договоров в связи с невозможностью их исполнения исключает вменяемый ОАО «МРСК Урала» состав административного правонарушения; в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие каких бы то не было последствий действий ОАО «МРСК Урала» для заявителя, никаких дополнительных
затрат или убытков последний не претерпел, никаких тяжких последствий не наступило, и доказательств обратного не имеется. ОАО «ЧЭК» имеет доступ к рынку услуг по передаче электрической энергии, так как спорные договоры предполагают лишь увеличение ранее присоединенной мощности. Также письмом № 2006 от 19.09.2016 ОАО «ЧЭК» предложило продлить срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 3-4 т. 1).

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просил отказать в удовлетворении заявления. Челябинское УФАС России указало, что общество относится к категории заявителей, указанных в пункте 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения), заявитель — юридическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт. Согласно пункту 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон. Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 1 год.

Процедура технологического присоединения объектов заявителя не осуществлена в установленный договорами срок, то есть до 17.06.2016, необоснованно затянута более чем на 6 месяцев. Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности не подписаны, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан. Изложенное указывает на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала», выразившихся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам, заключенным с ОАО «ЧЭК» (заявитель), нарушения пункта 16 Правил присоединения. Также Правила присоединения не предусматривают возможность корректировки платы за технологическое присоединение после подписания договора по договорам, находящимся на исполнении, путем заключения дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 19 Правил присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, ОАО «МРСК Урала» неоднократно направляло в адрес заявителя письма, в которых указывало на необходимость подписания дополнительных соглашений об изменении размера платы по договорам, а также проекты соглашений о расторжении договоров, в связи с не подписанием дополнительных соглашений. С учетом того, что возможность изменения размера платы за технологическое присоединение после подписания договора путем заключения дополнительных соглашений не предусмотрена Правилами присоединения, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в направлении в адрес заявителя дополнительных соглашений об изменении размера платы по договорам, а также писем о необходимости подписания указанных дополнительных соглашений под угрозой расторжения договоров, является навязыванием заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами присоединения, то есть нарушением пункта 19 Правил присоединения. Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушения пунктов 16, 19 Правил присоединения, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Также указало, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителей в установленный законом срок (1 год), установить согласованный с заявителем размер платы по договорам, однако ОАО «МРСК Урала» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения. ОАО «МРСК Урала» не доказало, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела
№ 42А-04/17 об административном правонарушении отсутствуют. Учитывая изложенное Челябинское УФАС России считает вину ОАО «МРСК Урала» в совершенном правонарушении установленной (л.д. 145-152 т. 1).

Третье лицо ОАО «ЧЭК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (№№ 45499413732555, 45499413609796), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1 т. 1), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ЧЭК», извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 октября 2017 года до 15 часов 10 минут 31 октября 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭК», извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 ОАО «ЧЭК» заключило с ОАО «МРСК Урала» договоры №№ 6000010911, 6000010910 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договоры), получены технические условия от 29.05.2015
№ 6000010911-0566-ТУ и № 6000010910-0565-ТУ (далее - технические условия).

07.07.2016 в адрес ОАО «ЧЭК» от ОАО «МРСК Урала» поступили дополнительные соглашения к договорам с измененными техническими условиями.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 6000010910 предусмотрено изменение (увеличение) размера платы за технологическое присоединение до 646 291 рублей 66 копеек. В пункте 10.1 приложенных к договору технических условий протяженность КЛ 10 кВ увеличена 14 метров по сравнению с протяженностью, предусмотренной техническими условиями № 6000010910-0565-ТУ.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 6000010911 предусмотрено изменение (увеличение) размера платы за технологическое присоединение до 646 291 рублей 66 копеек. В пункте 10.1 приложенных к договору технических условий протяженность КЛ 10 кВ увеличена 14 метров по сравнению с протяженностью, предусмотренной техническими условиями № 6000010911-0566-ТУ.

25.07.2016 ОАО «ЧЭК» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» письма, в которых просило обосновать изменение размера платы по договорам.

Письмом от 02.08.2016 ОАО «МРСК Урала» сообщило ОАО «ЧЭК» о том, что направление дополнительных соглашений об изменении размера платы по договорам обусловлено необходимостью корректировки технических условий.

Письмом от 31.08.2016 ОАО «ЧЭК» сообщило ОАО «МРСК Урала» о том, что считает направление дополнительных соглашений об изменении размера платы за технологическое присоединение неправомерным.

Письмом от 01.09.2016 ОАО «МРСК Урала» предложило ОАО «ЧЭК» расторгнуть договоры в связи с не подписанием дополнительных соглашений.

Письмами от 19.09.2016 ОАО «ЧЭК» уведомило ОАО «МРСК Урала» о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 07.10.2016 ОАО «ЧЭК» сообщило ОАО «МРСК Урала» о наличии заинтересованности в осуществлении технологического присоединения по договорам.

Письмом от 05.10.2016 ОАО «МРСК Урала» повторно предложило ОАО «ЧЭК» расторгнуть договоры в связи с не подписанием дополнительных соглашений.

На момент подачи заявления в Челябинское УФАС России ОАО «МРСК Урала» мероприятия по технологическому присоединению не выполнило.

09.12.2016 в Челябинское УФАС России поступило заявление ОАО «ЧЭК» на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения.

Постановлением Челябинского УФАС России по делу
№ 42А-04/17 об административном правонарушении от 29.05.2017
ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

К заявлению обществом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивированное поздним получением оспариваемого постановления заявителем.

Учитывая доводы ходатайства и незначительный срок пропуска, суд в порядке статьи 208 АПК РФ считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд восстановить.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по вышеназванной норме, Челябинское УФАС России исходило из следующего.

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, в том числе заключения договора на технологическое присоединение, установлен Правилами присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Правил присоединения настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая после заключения договора выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, последующее согласование с уполномоченными органами.

При определении срока для осуществления со дня заключения договора мероприятий по технологическому присоединению принимаются во внимание пункт 16 Правил присоединения.

Согласно пункту 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

С учетом установленных заключенными договорами технических условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 1 год.

Кроме того согласно пункту 19 Правил присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

-акт об осуществлении технологического присоединения;

-акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

-акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно материалам заявления и документам, представленным сетевой организацией, процедура технологического присоединения объектов заявителя в установленный договорами срок, то есть до 17.06.2016, не осуществлена, затянута более чем на 6 месяцев. Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения границ балансовой принадлежности не подписаны, акт об осуществлении технологического присоединения не подписаны.

Согласно материалам заявления после заключения 07.07.2016 договоров ОАО «МРСК Урала» неоднократно направляло в адрес заявителя письма, в которых указывало на необходимость подписания дополнительных соглашений об изменении размера платы по договорам, а также проекты соглашений о расторжении договоров, в связи с неподписанием дополнительных соглашений (письма от 02.08.2016, 01.09.2016, 05.10.2016).

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать существенное условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В силу указанного пункта, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.

Указанный пункт регулирует порядок внесения изменений в технические условия в части мероприятий, выполняемых заявителем, при возникновении у последнего необходимости частичного отступления от технических условий.

Возможность изменения размера платы за технологическое присоединение после подписания договора путем заключения дополнительных соглашений Правилами присоединения не предусмотрена.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает верным вывод должностного лица Челябинского УФАС о том, что действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в направлении в адрес заявителя дополнительных соглашений об изменении размера платы по договорам, а также писем о необходимости подписания указанных дополнительных соглашений под угрозой расторжения договоров, могут свидетельствовать о навязывании заявителю обязательств, не предусмотренных Правилами присоединения.

Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении пунктов 16, 19 Правил присоединения, подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств того, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала возможность для соблюдения положений Правил присоединения об осуществлении при заключенных договорах технологического присоединения в установленный Правилами срок, обществом приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Административным органом верно установлено, что у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, а именно: осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя в установленный законом срок (1 год), установить согласованный с заявителем размер платы по договорам, однако ОАО «МРСК Урала» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

Негативным последствием действий ОАО «МРСК Урала» явилось фактическое ущемление прав и интересов ОАО «ЧЭК», а также нарушение положений Правил присоединения.

Событие административного правонарушения и вина общества установлены верно.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, у административного органа, не имелось, обоснование указанной позиции в полной мере приведено в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих вину общества при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность которые предусмотрены статьей пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершенного ОАО «МРСК Урала» административного правонарушения должностным лицом принято решение о наложении на ОАО «МРСК Урала» административного штрафа в размере
600 000 руб., административным органом правомерно и обоснованно применен указанный размер санкции по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения, не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных обществом, требований.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова