Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офкор Персонал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 10698 741 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2015, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Тросман В.Ю. по доверенности № 19 от 24.02.2015, личность удостоверена удостоверением адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офкор Персонал», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, (далее – истец, общество, ООО «Офкор Персонал»), обратилось 01.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область (далее – ответчик, общество, ООО АПК «Офкор»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 713 115 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 626 руб. 29 коп., а также неосновательного обогащения в размере 5 188 564,28 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 576 362,21 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 8, 209, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 713, 785, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истцом приведены доводы о том, что поскольку услуги в рамках заключенных договоров № 1 от 04.08.2010 и № 2 от 20.05.2011 оказаны ответчиком ненадлежащим образом, на стороне ответчика образовалосьнеосновательное обогащение.Из актов зачистки производственного корпуса и результатов переработки зерна следует, что в результате переработки давальческого зерна в 2011 году ответчик неосновательно обогатился, скрыв от истца истинный размер фактического выхода продукции. Истец полагает, что ответчик был обязан передать ему из переработки муку в/с 1 047 330,4 кг, муку 1/с - 68 074,15 кг, отруби - 696 559,10 кг, зерноотходы - 87 629,97 кг, всего продукции в количестве 1 899 593,62 кг, но фактически передал муки в/с - 266 100 кг, муки 1/с - 68 074,15 кг, отрубей - 1 000 кг, зерноотходов - 12 000 кг, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не переданных 781 230,4 кг муки в/с, 695 559,1 кг отрубей, 75 629,97 кг зерноотходов. В настоящее время, по мнению истца, ответчиком не может быть исполнено обязательство в натуре, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит стоимость невозвращенной продукции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 68, т. 3 л.д. 13-19, т. 7 л.д. 9-16, 26-34, 102-107) указав, что расчет стоимости услуг помола, представленный истцом, не основан на положениях договора № 1 от 04.08.2010 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает договор № 1 от 04.08.2010 незаключенным, в силу отсутствия задания давальца и указания на начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом между сторонами фактически возникли отношения подряда по переработке давальческого сырья. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец против пропуска срока исковой давности, заявленной истцом, возражал, ( л.д.65-68,т.2). Пояснил, что ФИО2 как работник предприятия не мог не знать о фактическом выходе продукции и существовании актов зачистки производственного корпуса и результатах переработки зерна. Пояснил, что из приказа № 27 следует, что отчётность в ООО АПК «Офкор» установлена на основании первичных документов утверждённых руководителем. Акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна (отраслевая форма №31111-117) пунктом 10 приказа не отнесён к первичным, организация использует типовые формы первичных документов, утвержденные Госкомстатом России и содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Также полагает, что протокол № 27 общего собрания участников ООО АПК «ОФКОР» за 2011 год от 03.02.2012 г. не свидетельствует о том, что учредитель ФИО2 и директор истца присутствовали на собрании (отсутствует на протоколе подпись ФИО2), так же отсутствует подтверждение направления в адрес уведомления о собрании и отметки о его вручении. Протокол не отражает содержания отчётов общества и на основании каких документов отчёт был составлен. Настаивает на том, что истцу стало известно о наличии нарушенного права из актов о зачистке производственных корпусов, представленных ответчиком в материалы дела №А76-19344/2014 в 2015 году.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму 245 689 рублей. Истцом изначально по делу №А76-18357/2016 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 586 руб. 00 коп. (л.д.71, т.2). Впоследствии ответчик увеличил сумму расходов на оплату услуг адвоката до 103 448 руб. (л.д.60, т.2). По делу №А76-18410/2016 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 103 448 руб. 00 коп.(л.д.181,т.3). С учетом объединения дел в одно производство просит увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до 245 689 рублей (л.д. 74-75, т.4).

Увеличение размера расходов на оплату услуг адвоката принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2016 дела №А76-18410/2016 и №А76-18357/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А76-18357/2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 116-124).

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Офкор», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1996 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 80-86).

Как следует из материалов дела, между ООО «Офкор-Персонал» (давалец) и ООО АПК «Офкор» (переработчик) подписан договор № 1 от 04.08.2010 на переработку давальческого сырья (т.1, л.д. 23-25).

Пунктом 1.2 договора установлены виды работ, выполняемых переработчиком – переработка зерна в муку по технологии, в соответствии с ГОСТом.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, по накладной.

Сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца (пункты 1.4, 1.7 договора).

Сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполнения работ по настоящему договору составляет 0,50 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кг переработанного сырья – зерна.

Давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета фактуры в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

В силу пункта 3.4.1 давалец вправе проверять ход и качество выполнения переработчиком задания и требовать отчет о его выполнении. Давалец обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием переработчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ - немедленно сообщить об этом переработчику (п. 4.1 договора).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.4.4 договора).

Из текста договора следует, что учетная политика переработчика на 2011 год определена Приказом № 27 от 30.12.2010. Договор подписан ФИО2, значит в момент подписания договора достоверно ему было известно о необходимости использования сторонами условий приказа № 27.

Пунктами 29.1, 29.2, 29.3 Приказа установлено, что сырье от поставщиков поступает по физическому весу в зерноочистительное отделение, затем производится подработка зерна с выделением сорной и частично зерновой примеси; гидротермическая обработка; окончательная очистка. Передача зерна в переработку оформляется требованием-накладной, помольная партия составляет 60 тонн в сутки. В процессе обработки зерна получаются: отходы (мелкая фракция кормовой зернопродукт) до 1,5%; отходы (некормовой продукт в виде пыли минеральной, примесей вредных, соломистых частиц) до 1%; обоечная пыль, образующаяся при очистке зерна и помоле до 2 %: отруби непищевые (отходы) до 36 %; мука пшеничная высшего сорта от 30 до 40%; мука пшеничная 1 сорта от 20 до 30 %; мука пшеничная 2 сорта производится по спецзаказу. Из пункта 29.4 следует, что естественную убыль зерна, продуктов его переработки необходимо учитывать в соответствии с нормами, утвержденными приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-1593/2013, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, сделаны выводы о заключенности договора №1 от 04.08.2010 в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании 1.1 договора переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием давальца работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязуется принять и оплатить услуги переработки в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на сырье и результаты работ (готовая продукция) принадлежат давальцу. Нормы расходования сырья установлены в соответствии с «Учетной политикой» переработчика (п. 1.6. договора).

В силу п. 1.7. договора № 1 от 04.08.2010 давалец вправе потребовать передачи ему отходов, образующихся в процессе переработки.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании акта выполненных работ и выставленного счета фактуры в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанной в этом акте.

На основании пункта 3.4.1 давалец вправе проверять ход и качество выполнения переработчиком задания и требовать отчет о его выполнении. Давалец обязан по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием переработчика фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работ - немедленно сообщить об этом переработчику (п. 4.1. договора). При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4.4. договора).

В договоре указано что учетная политика переработчика на 2011 год определена Приказом № 27 от 30.12.2010.(т.1, л.д.61-68).

При этом пунктами 29.1, 29.2, 29.3 приказа установлено, что сырье от поставщиков поступает по физическому весу в зерноочистительное отделение, затем производится подработка зерна с выделением сорной и частично зерновой примеси; гидротермическая обработка; окончательная очистка. Передача зерна в переработку оформляется требованием-накладной, помольная партия составляет 60 тонн в сутки. В процессе обработки зерна получаются: отходы (мелкая фракция кормовой зернопродукт) до 1,5%; отходы (некормовой продукт в виде пыли минеральной, примесей вредных, соломистых частиц) до 1%; обоечная пыль, образующаяся при очистке зерна и помоле до 2 %: отруби непищевые (отходы) до 36 %; мука пшеничная высшего сорта от 30 до 40%; мука пшеничная 1 сорта от 20 до 30 %; мука пшеничная 2 сорта производится по спецзаказу. Из пункта 29.4 следует, что естественную убыль зерна, продуктов его переработки необходимо учитывать в соответствии с нормами, утвержденными приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 (т.1, л.д. 63).

В материалы дела представлены акты о зачистке производственных корпусов и результатах переработки зерна за 2011 год, которые составлены в соответствии с Приказом № 27 от 31.12.2010 «Об учетной политике организации на 2011 год» и Приказа № 29 Хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 (с учетом убыли массы от снижения влажности и сорной примеси).

Материалами дела, а именно, актами помола № 40 от 30.06.11 за помол ДС 458 000 кг на сумму 91 600 руб.; № 64 от 30.09.11 за помол 337 000 кг на сумму 67 400 руб.; № 22 от 31.03.11 за помол ДС 138 000 кг на сумму 27 600 руб.; № 88 от 31.12.11 за помол ДС 1 155 500 кг на сумму 231 100 руб. подтверждается, что в 2011 году ответчик смолол для истца 2088500 кг сырья (т.1, л.д.40-41).

Из накладных MX-18 за 2011 год усматривается, что в присутствии представителя истца ФИО3, действовавшей от имени ООО «Офкор-Персонал» по доверенности, выданной директором ФИО2, по результатам переработки ответчик поставил на хранение 1 360 000 кг муки (274 350 кг высшего сорта в 5 487 мешках и 1 085 650 кг первого сорта в 21 773 мешках, 290 510 кг отрубей в 11 620 мешках, 15 000 кормовых отходов в 300 мешках, всего мешков - 39 180 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от 05.07.1999, уставом ООО АПК «ОФКОР», утвержденным постановлением администрации г. Карабаша № 537 от 10.08.99, с изменениями от 10.08.1999, уставом ООО АПК «ОФКОР», протоколом № 23 собрания участников ООО АПК «ОФКОР» от 01.03.2009, уставом ООО АПК «ОФКОР», утвержденным решением собрания учредителей (протокол № 23 от 05.10.2009), выписками из ЕГРЮЛ по ООО АПК «ОФКОР» на 22.07.2005, 16.09.2011(т.2, л.д. 20-51).

Также из трудового договора о работе в качестве заместителя директора по сбыту (коммерции) продукции ООО АПК «ОФКОР» от ОГ.07.2002, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), исх. б/н. от 17.06.2014 (дело А76-1593/2013), штатного расписания ООО АПК «ОФКОР» за 2011 год следует, что в период с 01.07.2002 по 10.10.2012 ФИО2 являлся работником ООО АПК «ОФКОР» (т.2, л.д. 54-56).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-6981/2013 усматривается, что в спорный период ФИО2 являлся участником общества и заместителем начальника отдела сбыта ООО АПК «ОФКОР».

Приказами № 18 от 29.06.2004 и №40 от 14.12.2004 ФИО2, в качестве работника ООО АПК «ОФКОР», направлялся на ОАО «Мишкинский КХП» для изучения техпроцесса изготовления муки (т.2, л.д. 52-53).

Также материалами дела подтверждается, что бухгалтер ООО АПК «ОФКОР» ФИО3, при составлении накладных формы MX-18 за 2011 год, действовала от имени ООО «Офкор-Персонал» по доверенности, выданной ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2016 ООО «Офкор-Персонал» зарегистрировано 09.01.2007 по адресу <...>, с уставным капиталом 10 000 руб., при этом, в спорный период ФИО2 являлся единственным участником и единственным работником, а именно директором, ООО «Офкор-Персонал».

Из пункта 6 Приказа № 29 Хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 усматривается, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Отчет о движении хлебопродуктов представляется материально ответственным лицом в бухгалтерию ежедневно. Записи в журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов производятся ежедневно.

С целью соблюдения научно обоснованных норм выхода продуктов переработки зерна при их производстве по окончании месяца комиссией должна быть проведена зачистка производственного корпуса (пункт 19).

Приказом № 08 от 01.07.2009 утвержден порядок ведения количественно-качественного учета в ООО АПК «ОФКОР» по формам, указанным в приложении, в т.ч. карточка анализа зерна, журнал регистрации лабораторных анализов при приемке зерна, журнал расчета средневзвешенных показателей качества зерна и продуктов его переработки, журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах, карточка анализа муки, отчет по производству готовой продукции и остаткам готовой продукции на складах, отчет о движении хлебопродуктов.

Пунктом 1.4 приказа № 08 от 01.07.2009 установлено, что работники предприятия, в перечень должностных обязанностей которых всходит непосредственное ведение операций по закупке, приемке, переработке зерна, производству и продаже готовой продукции, в частности, работники отдела сбыта, должны знакомиться с оформленными учетными документами, в том числе отчетами по производству готовой продукции и остаткам продукции на складах, о движении хлебопродуктов (т.2, л.д. 77).

Из представленного журнала учета выпуска готовой продукции за 2011 год, усматривается, что в 2011 году из филиала «Оренхлеб» в головной офис ООО АПК «ОФКОР» направлен 41 отчет (№№ апк0000001-апк0000041), в том числе, требования накладные (формы М-11) на передачу сырья со склада На мельницу и накладные на передачу готовой продукции (MX-18) в места хранения (т.2, л.д.80-81).

Актом № 17а выездной налоговой проверки ООО АПК «ОФКОР» от 01.06.2012 подтверждается, что проверка проводилась на территории налогоплательщика по адресу: 456300, <...>, при этом проведен осмотр помещений ООО АПК «ОФКОР (филиал «Оренхлеб»), в ходе которого установлено, что в бухгалтерии филиала имеются документы по первичному учету, которые еженедельно отправляются в головной офис (т.2, л.д. 93-95).

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела документов усматривается, что в спорный период в бухгалтерию ООО АПК «ОФКОР» ежедневно поступали отчеты о движении хлебопродуктов, еженедельно - отчеты по производству готовой продукции и остатках ее на складах, о чем знали или должны были знать сотрудники отдела сбыта, в том числе ФИО2

Договор № 1 от 04.08.3010 подписан ФИО2. Стороны предусмотрели в нем положение (пункт 1.6.) о том, что нормы расходования сырья установлены в соответствии с «Учетной политикой» переработчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, являясь директором ООО «Офкор-Персонал» (давальца), и работником ООО АПК «ОФКОР» (переработчика), знал или должен был знать о том, что учетная политика ООО АПК «ОФКОР» установлена Приказом № 27 от 30.12.2010 .

Пунктом 29.4. приказа установлено, что естественную убыть зерна продукцию его переработки следует учитывать в соответствии с нормами Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 (т.1, л.д. 63).

Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 установлена необходимость составления актов зачистки производственных корпусов и утверждены сами формы этих актов (т.1 л.д. 69).

Из анализа подписанных ФИО2 актов помола: № 40 от 30.06.11; № 64 от 30.09.11; № 22 от 31.03.11; № 88 от 31.12.11, произведенной по этим актам оплатой, положений пункта 2.2. договора № 1 от 04.08.2010 усматривается, что истец знал или должен быть о результатах переработки не позднее даты подписания актов. Указанные акты подписаны ФИО2 без замечаний.

Таким образом, пунктом 4.1 договора № 1 от 04.08.2010 предусмотрена обязанность давальца участвовать в приемке фактических результатов работ, а пунктом 3.4.1 право проверять ход и качество выполнения переработчиком задания и требовать отчет о его выполнении.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Офкор-Персонал» выдавал переработчику задание на переработку в соответствии с пунктом 1.1 договора, проверял ход и качество выполнении задания, давал указания по выполнению задания, требовал отчет о его выполнении, обнаружил какие-либо недостатки работ и заявил об этом переработчику, назначал разумный срок для устранения недостатков, требовал назначения экспертизы.

Суд отклоняет довод истца о том, что протокол № 27 общего собрания участников ООО АПК «ОФКОР» за 2011 год от 03.02.2012 г. не свидетельствует о том, что учредитель ФИО2 и директор истца присутствовали на собрании, поскольку в протоколе отсутствует на протоколе подпись ФИО2

Представленный в материалы дела протокол № 27 общего собрания участников ООО АПК «ОФКОР» за 2011 год от 03.02.2012 г. (т. 4, л.д. 22-23) содержит сведения о том, что ФИО2 присутствовал на собрании. Указанный протокол никем не оспорен, недействительным не признан, соответственно изложенные в нем сведения могут быть положены судом в основу решения, если не доказано иное.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие в составленном в феврале 2012 года протоколе № 27 общего собрания участников ООО АПК «ОФКОР» за 2011 год указания на то, что работа общества и генерального директора в 2011-2012 году признана удовлетворительной, является некорректной, однако это не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд отклоняет довод истца о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-6981/2013 от 07.10.2016 установлено, что с 20.11.2015 истец узнал о том, что ответчик неосновательно обогатился, скрыв от истца истинный размер фактического выхода продукции (т.4, л.д. 84-70).

Данный вывод истца является ошибочным, поскольку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-6981/2013 суд анализировал обстоятельства срока обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.

Суд отклоняет довод истца о том, что
ему стало известно о наличии нарушенного права из актов о зачистке производственных корпусов, представленных ответчиком в материалы дела №А76-19344/2014 в 2015 году по следующим основаниям.

Суд полагает, что истец, подписав акты помола и приняв от ответчика результат работ, в отсутствии выданного задания на переработку, согласился с результатами помола, в связи с чем, у него отсутствует право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что являясь работником ООО АПК «ОФКОР» ФИО2 был осведомлен как об особенностях технологического процесса изготовления муки, так и об особенностях учета продуктов переработки зерна, в том числе, об актах зачистки производственных корпусов за 2011 г. Кроме того, истец, как сторона по договору № 1, знал или должен был знать о наличии
Приказа № 27 от 30.12.2010, определяющего учетную политику
переработчика на 2011 год, а также Приказа Государственной хлебной
инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29,
который упомянут в пункте 29 Приказа № 27.

Истец, подписав накладные формы MX-18, акты помола, произведя по ним оплату, а также реализовав готовую продукцию третьим лицам, знал или должен был знать о фактических результатах переработки зерна, отраженных в актах помола и накладных формы MX-18 за 2011 год.

Также ФИО2, являясь участником общества ООО АПК «ОФКОР», при должной заботливости, осмотрительности и добросовестности знал или обязан был знать об объёмах производственной деятельности ООО АПК «ОФКОР», об объёмах прибыли и убытков, а также о достоверности отражения этих сведений в бухгалтерском балансе общества за 2011 года.

При таких обстоятельствах истец ООО «Офкор», подписав накладные формы MX-18, акты помола, произведя по ним оплату, а также реализовав готовую продукцию третьим лицам должен был знать, знал или должен был знать о фактических результатах переработки зерна, отраженных в актах помола и накладных формы MX-18 за 2011 год как минимум с даты подписания накладных.

Согласно штампа отдела делопроизводства истец обратился по делу 76-18410/2016 в суд 01.08.2016 , а по делу А76-18357/2016 обратился также 1.08.2016 (т.1, л.д. 3, т. 3 л.д. 6), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом с учетом объединения дел в одно производство заявлено о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 689 рублей (т.4, л.д. 74-75).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Интересы истца по первоначальному иску в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно условиям соглашений №18357/2016 от 17.08.2016, и соглашения № 18410/2016 от 18 августа 2016, заключенного между адвокатом Тросманом Владимиром Юрьевичем (адвокат) и ООО АПК «ОФКОР» (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает поручение в оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя, в том числе, обязуется содействовать примирению сторон, досудебному урегулированию спора и (или) достижению сторонами мирового соглашения (т. 2, л.д. 3-6, т. 3, 84-87).

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка процессуальных документов по правилам, установленным АПК РФ, и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по делу №18357/2016, № 18410/2016 (Арбитражный суд Челябинской области, 18 арбитражный апелляционный суд, ФАС УрО)) (раздел 1 соглашения).

В соответствии с разделом 2 соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере:

- пункт 2.1.1. подготовительная стадия: (50000 + НДФЛ 13%) = 51724 рубль за подготовку процессуального документа (исковое заявление или заявление, ходатайство в арбитражный суд, отзыв на исковое заявление, дополнительное обоснование или дополнения к исковому заявлению, заявлению (ходатайству) в арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 125,131 АПК РФ). Оплачивается в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения.

- пункт 2.1.2. подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание. Глава 14 АПК РФ: (22500+ НДФЛ 13%) = 25862 рублей за участие адвоката в первом предварительном заседании. (11 250+ НДФЛ 13%) = 12 931 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на предварительной стадии вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.3. судебное разбирательство. Глава 19 АПК РФ: (22 500+ НДФЛ 13%) = 25862 рублей за участие адвоката в заседании суда первой инстанции. (11 250+ НДФЛ 13%) = 12 931 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Судебное разбирательство» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.4 производство в арбитражном суде апелляционной инстанции. Глава 34 АПК РФ: (22500+ НДФЛ 13%) = 25862 за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) в соответствии с правилами ст.ст. 260,262 АПК РФ и участие адвоката в заседании суда апелляционной инстанции. (11 250+ НДФЛ 13%) = 12 931 рублей рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.5. производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Глава 35 АПК РФ: (22 500+ НДФЛ 13%) = 25862 рублей за участие адвоката в заседании суда первой инстанции (13750+ НДФЛ 13%) = 15 805 рублей за участие адвоката в каждом последующем отложенном заседании. В стоимость оплаты включены транспортно-командировочные расходы в размере 2 500 руб., связанные с поездкой для участия в заседании из Челябинска в Екатеринбург и обратно и пребыванием в г. Екатеринбург. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Судебное разбирательство» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.6. производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Глава 36 АПК РФ: (22 500+ НДФЛ 13%) = 25862 рублей за подготовку заявления (или отзыва на заявление) о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии с правилами ст.ст.294,297 АПК РФ. Участие «Адвоката» в рассмотрении дела на заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данным соглашением не предусмотрено Соглашение об участии «Адвоката» в рассмотрении дела на заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заключается отдельно от настоящего соглашения и является самостоятельным. Оплата за подготовку заявления на пересмотр судебных актов в порядке надзора производится в течении 3-х дней с момента поручения доверителя адвокату о написании такого заявления.

- пункт 2.1.7 производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 37 АПК РФ: (22 500+ НДФЛ 13%) = 25862 рублей за подготовку заявления (или отзыва на заявление) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами ст.313 АПК РФ. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении дела тем арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт (ч. 2 ст. 317 АПК РФ) оплата услуг адвоката производится в сроки и размерах, указанных в пунктах 2.1.2-2.1.5 соответственно тому, каким судом (первой, апелляционной или кассационной) инстанции отменен по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемый судебный акт. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» вносится в любой день до дня заседания.

- пункт 2.1.8. производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Раздел VII АПК РФ: (22 500+ НДФЛ 13%) = 25862 рублей за подготовку заявления о приостановлении, возобновлении, прекращении исполнительного производства, отложении исполнительных действии об отсрочке(рассрочке) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения и участие в заседании арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист по правилам ст.ст. 324, 327 АПК РФ. Адвокатская помощь (услуги) по оспариванию решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя производится на основании самостоятельного соглашения между адвокатом и доверителем либо по дополнительному соглашению к данному соглашению на условиях данного соглашения. Оплата за участие в заседаниях на стадии «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» вносится в любой день до дня заседания.

В силу пункта 2.2. соглашения за сложность дела, равно как и за содействие в досудебном урегулировании спора и (или; достижение между сторонами мирового соглашения и (или) прекращение производства по делу вследствие отказа от иска другой стороны спора, либо в силу неподведомственности и (или) неподсудности спора, доверитель уплачивает дополнительное вознаграждение в размере 135 000 рублей + НДФЛ 13%. = 155 172 рублей. Оплата производится в течении трех дней с момента объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции либо в течении семи дней с момента истечения срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного акта. В случае частичного удовлетворения исковых требований выплата дополнительного вознаграждения производится пропорционально размеру удовлетворенных (неудовлетворенных) в интересах доверителя требований.

В подтверждение исполнения работ ответчиком представлены акты выполненных работ от 24.08.2016 на сумму 51724 рубля, от 05.09.2016 на сумму 25862 рубля , от 17.08.2016 на сумму 12931 рубля, от 24.08.2016 на сумму 51724 рубля, от 05.09.2016 на сумму 25862 рубля , от 20.10.2016 на сумму 12931 рубля 29.09.2016 на сумму 25862 рубля ( л.д. 7,8, т.2, л.д.88-89,т.3, л.д.135, т.3, л.д.42,т.4).

В связи с рассмотрением обоих дел арбитражным судом, ООО АПК «ОФКОР» понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 245 689 руб., в том числе:

по делу А76-18357/2016 в сумме 129 310 руб., что подтверждается платежными поручениями 322 от 05.09.16 и 323 от 05.09.16 , 333 от 21.09.2016, 407 от 20.10.2016, 417 от 31.10.2016 и актами №№ 1 от 24.08.2016, 2 от 05.09.2016, № 3 от 21.09.2016 , № 4 от 24.10.2016, № 5 от 08.11.2016;

по делу №А76-18410/2016 в сумме 116 379 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 324, 325 от 05.09.2016, 354 от 21.09.2016, 408 от 20.10.2016 и актами №№ 1 от 24.08.2016, 2 от 05.09.2016, № 3 от 29.09.2016, № 4 от 24.10.2016. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Представитель истца по настоящему делу против размера расходов на оплату услуг представителя, а также факта оказания услуг представителем ответчика не возражал. Также истец не заявлял о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, пояснив в судебном заседании, что поскольку услуги фактически оказаны, с учетом сложившейся практики оснований заявлять о несоразмерности не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в семи судебных заседаниях. До объединения дел в шести судебных заседаниях 05.09.2016, 29.09.2016, 24.10.2016 с перерывом до 27.20.2016, после объединения дел в одно производство в одном заседании 08.11.2016 года.

Предметом исковых требований по делу №А76-18357/2016 является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на переработку давальческого сырья №1 от 04.08.2010 за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года, заключенного между ООО «Офкор Персонал» и ООО АПК «Офкор».

Предметом же исковых требований по делу №А76-18410/2016 является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на переработку давальческого сырья № 1 от 04.08.2010 за период с января 2012 го по июнь 2012 года, заключенного между ООО «Офкор Персонал» и ООО АПК «Офкор».

Основанием возникновения исковых требований и в том и в другом случае является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на переработку давальческого сырья № 1 от 04.08.2010,однако объем доказывая и обстоятельства, подлежащие доказывание являлись различными, что предполагает, не смотря на однородность дел, повышенную нагрузку представителя.

Представителем ответчика по каждому делу представлены отзыв, многочисленные письменные пояснения , возражения на доводы истца, дополнения к возражениям , а также дополнительные обоснования правовой позиции (т.1, л.д. 89-96, т.3, л.д. 94-98, т.2, л.д. 72-74, 105-107, т.4, л.д.65-76). Доводы, изложенные в отзывах ответчика являются объемными, обоснованными, свидетельствуют о повышенной сложности дела, составляют в объеме от 5 до 13 страниц машинописного текста.

Суд полагает, что настоящее дело является юридически сложным, требующим особой правовой квалификации, предполагает обработку большого объема информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в размере 245 689 рублей.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

При обращении с исками истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пояснений истца по требованиям, объединенным в одно производство (л.д. 79, т.4) предметом исковых требований являются требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 713 115 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 626 руб. 29 коп., а также неосновательного обогащения в размере 5 188 564,28 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 576 362,21 рублей. Таким образом, требования заявлены на общую сумму 17 463 667 руб.93 коп.

При этом государственная пошлина рассчитывается суммировано по каждому иску и составляет 110318 руб.34 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офкор Персонал», г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133318 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офкор Персонал», г. Миасс Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Офкор», г. Миасс Челябинской области, расходы на оплату услуг представителя в размере 245 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru