Гражданский кодекс часть 1

от истца: Басой А.А., представитель, действующий по доверенности №3/СУ2 от 16.12.2011, личность удостоверена паспортом; Грищенко Е.А., представитель, действующий по доверенности №142/СУ2 от 26.10.2011, личность удостоверена паспортом; Ревин В.И., представитель, действующий по доверенности №68/СУ2 от 30.08.2012, личность удостоверена паспортом; Галат С.А., представитель, действующий по доверенности №75/СУ2 от 12.09.2012, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: Зуева Е.В., юрист, действующая по доверенности от 11.10.2011, личность удостоверена паспортом; Гонтарева Е.П., действующий по доверенности от 04.10.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2», г. Южно-Сахалинск (далее-истец, ООО «Сахалинуголь-2), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМаркетИнвест», г. Челябинск (далее-ответчик, ООО «УралМаркетИнвест»), об обязании ООО «УралМаркетИнвест», г. Челябинск, в течении 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу заменить поставленный ООО «Сахалинуголь-2», г. Южно-Сахалинск, автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер №056) ненадлежащего качества, на автогрейдер ГС-2501-01, соответствующий по качеству условиям заключенного между ООО «УралМаркетИнвест» и ООО «Сахалинуголь-2» договора поставки, взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 651 220 руб. 00 коп. (л.д. 10-13 т.1)

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 475, 477, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора поставки от 12.12.2010 №2П3_74772/1648, договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 21.12.2010 №2Л3_65773/1650, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, поставив истцу автогрейдер, не соответствующий по качестве требованиям ТУ 4814-001-56408718-2006, ГОСТ 11030-93.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (л.д. 1-5 т.1, далее-третье лицо, ООО «СЛК»).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМаркетИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» денежные средства в размере 4 500 000 руб. 00 коп., взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМаркетИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-59 т.3).

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 13.12.2011 (л.д. 103-110 т.2). Указывает, в договоре поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 качество товара определялось сертификатом соответствия №РОСС RU.МР02.В02460, выданным «Система сертификации ГОСТ Р Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии», согласно которому автогрейдер ГС-2501, его модификации и комплектации по ТУ 4814-001-56498718-2006 соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 11030-93 п.п. 3.1.6, 3.1.11, 3.3; ГОСТ Р 12.2.011-2003 разд. 3-13. Предприятие-изготовитель ЗАО Производственное объединение «Специальные дорожные машины» ул. Нахимова 18П, Челябинск, 454139, ИНН 7449081946. Поставленный в рамках договора поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 автогрейдер на момент поставки был новым. Согласно паспорту самоходной машины ВЕ 746452 автогрейдер ГС-2501-01-2011 года выпуска. Автогрейдер ГС-2501-01 заводской номер 0056 ведущие мосты №004110, №00510, №00610 был передан представителям истца и третьего лица со склада ответчика.

Доставка товара осуществлялась ответчиком путем отгрузки его транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 условиях, а именно обязанность по доставке возложена на истца путем передачи по заявке на отгрузку товара ответчиком организации транспорта, выбранной по усмотрению истца (ООО «Политехника» ИНН 7448084609).

После проведения визуального осмотра 04.04.2011 стороны подтвердили, что истцом и третьим лицом надлежащим образом произведен осмотр товара. Сторонами установлено и подтверждается, что на момент передачи товар является новым, в эксплуатации не был, по техническим и эксплуатационным характеристикам соответствует паспортным данным. Особого мнения, замечаний в акте приемки от 04.04.2011 представителями истца и третьего лица отражено не было, привлечения к участию в приемке представителя ТПП не потребовалось.

На основании письма от 14.06.2011 №1265 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что при приемке товара и последующей эксплуатации, выявлены видимые недостатки, которые не позволяют более эксплуатировать автогрейдер. Ссылок на поставку товара бывшего в употреблении не имелось. Истцом предложено к 20.06.2011 направить уполномоченных представителей на склад истца для составления сторонами акта. Ответчик направил в место нахождения товара представителей – Воронца Е.П., Хрындина М.Д., которые, по прибытии, совместно с представителями истца Лебедевым С.В., Ломовцевым О.В., Грунисом В.Б. провели осмотр автогрейдера на предмет выявления и фиксации видимых недостатков. По результатам осмотра сторонами составлен и подписан ат от 21.06.2011, согласно которому, при осмотре обнаружены следующие видимые недостатки: попадание дизельного топлива в картер ДВС; неустойчивая работа ДВС; течь масла ДВС, КПП; осевое смещение привода вентилятора системы охлаждения и осевое смещение ролика ремней вентилятора; течь тосола с водного насоса; облом пальца силового цилиндра рулевого управления; дефект стопорного кольца фиксации крестовин; при движении греется гидравлика КПП; отказ стартера пуска ДВС; некачественные сварочные швы топливного бака. Однако, прибывшим представителям ответчика, по их требованию, не был предоставлен для обозрения формуляр автотранспортного средства с общими сведениями о товаре.

Письмом №143/Э от 08.07.2011 ответчик, действуя в соответствии с обязательствами, установленными сторонами разделом договора поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 «Гарантия качества товара» предложил истцу выслать в его адрес вышедшие из строя запасные части и узлы для исследования их последним. Истец отклонил предложение ответчика, ходатайствовал об устранении недостатков, возникших при эксплуатации непосредственно по месту нахождения товара, т.е. в г. Шахтерск, Южно-Сахалинской области, угольный разрез №2. В период с 13.07.2011 по 17.08.2011 ответчик обеспечил устранение недостатков.

По результатам проведенных мероприятий уполномоченными представителями ответчика и истца составлен акт от 17.08.2011, согласно которому автогрейдер ГС-2501-01 исправен, готов к дальнейшей эксплуатации. Полное соответствие техническим условиям и работоспособности поставленного товара также подтверждено отчетом об устранении неисправностей, выявленных при проведении приемо-сдаточных испытаний 17.08.2011 и отчетом о проделанной работе, представленным ответчику, подписанным совместно с представителем истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что характер выявленных в товаре недостатков позволяет говорить о том, что они были несущественны, видимы при визуальном осмотре, возникли после передачи товара истцу, и произошли в результате нарушения истцом правил транспортировки товара к месту эксплуатации и его дальнейшей эксплуатации. Этот факт подтверждается представленным в материалы дела актом перегона автогрейдера от 13.06.2011. Исходя из содержания акта, требования руководства по эксплуатации товара не были выполнены истцом от момента транспортировки до эксплуатации и хранения товара. Факт эксплуатации товара истцом подтверждается письмом №1265 от 14.06.2011, предарбитражным уведомлением №129.

Доказательств надлежащего хранения товара до проведения, а также нахождения его на ответственном хранении с намерением возвратить товар продавцу также не представлено. В случае обнаружения несоответствия характеристик товара, указанных в пункте 5.3 договора поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010, а именно качества поставленного автогрейдера, истец, согласно пункту 5.4 договора поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 обязан был приостановить приемку товара и вызвать представителя ответчика, при этом товар помещается истцом на ответственное хранение с последующим отнесением всех затрат на ответчика. Указанных мер в оговоренный договором поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 срок истец не предпринял. Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательство по передаче товара на хранение осуществлено истцом только 26.08.2011 (акт о передаче на охрану ООО «Омега»). При таких обстоятельствах, довод истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не обоснован.

Истцом нарушены обязательства как из договора поставки заключенного с ответчиком и третьим лицом, так и порядок использования предмета лизинга, в соответствии с которыми датой ввода в эксплуатацию предмета лизинга является дата подписания акта приемки. Ответчик был обязан зарегистрировать предмет лизинга на свое имя в уполномоченных органах, использовать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением, обращаться с ним как добросовестный пользователь, соблюдать все правила, рекомендации, инструкции изготовителя по использованию, обслуживанию и содержанию. В случае повреждения предмета лизинга (если повреждение не является страховым случаем) отремонтировать его за счет собственных средств. В данных действиях истца усматривается намеренное уклонение от исполнения обязательств по заключенным договорам и недобросовестное обращение с поставленным товаром.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, выявленные недостатки устранены продавцом безвозмездно и не влекут дальнейшую невозможность использования товара по назначению.

Товар был получен покупателем в порядке, предусмотренном законом и договором без замечаний и оговорок, неправильная эксплуатация товара, отсутствие необходимых и достаточных знаний у работников истца, необходимых для правильной работы автогрейдера не свидетельствуют о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Недостатки, указанные истцом, возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автогрейдера, предусмотренных руководством по эксплуатации.

В нарушение требований законодательства, истец не доказал факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем у истца нет правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования заменить товар целиком.

В качестве нормативного обоснования приведены статьи 475, 476, 477, 506, 509, 510, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010.

Истец доводы ответчика, изложенные в отзыве не признает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, представленным через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2011 (л.д. 1-4 т.4).

Указывает, что сертификат соответствия №РОСС RU.МР02.В02460, согласно которому автогрейдер ГС-2501 соответствует требованиям ГОСТ 11030-93, не подтверждает отдельную сертификацию и установленное сертифицирующим органом соответствия техническим регламентам, ГОСТ, ТУ конкретного объекта поставки, автогрейдера ГС-2501-01 серийный номер 056, указанный довод ответчика не обоснован.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 5.1 договора №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 приемка товара должна была быть осуществлена на складе истца после доставки товара транспортной организацией, но поскольку до момента приемки были установлены существенные недостатки товара, его приемка-передача фактически не была произведена.

Акт от 04.04.2011 не является приложением №2 к договору поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010 и соответственно не является документов, подтверждающим передачу и прием товара. Указанному в акте в качестве представителя гражданину истец не предоставлял в порядке, установленном законом, полномочий по приемке по количеству и качеству товара от имени истца, подписанный указанным гражданином акт от 04.04.2011 не является актом, составленным с участием или в интересах истца. При таких обстоятельствах, акт приемки товара по количеству и качеству не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу и приемку товара, поставленного по договору поставки №2П3_74772/1648 от 22.12.2010.

Кроме того, ответчик приводит довод, противоречащий обстоятельствам, указанным в акте от 04.04.2011, поскольку названный акт не содержит выводов относительно того, является ли новым товар на момент передачи, был ли он в эксплуатации, соответствует ли паспортным данным по техническим и эксплуатационным характеристикам. Более того, утверждению ответчика противоречит представленное письмо ООО «УралСтальКомплект» от 29.03.2011, из которого следует, что товар поставлялся ответчику не изготовителем, а третьим лицом и что товар в период после фактического изготовления производителем находился у этого лица, а не у ответчика.

По мнению истца, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в своем отзыве ответчик указывает, что по данным привлеченного им к доставке товара на склад истца экспедитора ООО «Политехника» груз был выдан истцу только 14.06.2011, видимо обращая внимание на то обстоятельство, что даты первоначального выявления существенных недостатков товара не совпадают с датой его фактического получения по данным экспедитора. Вместе с тем, из железнодорожной транспортной накладной АП37842 следует, что автогрейдер ГС-2501-01, грузоотправителем которого являлось ООО «Политехника» фактически прибыл в адрес грузополучателя ООО «Сахалинуголь-2» и был выдан ему 11.06.2011. Далее, указывая, что в письмах от 14.06.2011 №1265 и предарбитражном уведомлении, направленных в адрес ответчика, истец не ссылался на то обстоятельство, что товар был в употреблении, ответчик искажает буквальное содержание этих доказательств, имеющихся в материалах дела. В то время, когда указанные документы содержат в себе утверждение что «во время транспортировки к месту приемки и дальнейшей эксплуатации выявлены недостатки товара» ответчик утверждает, что в данных документах указано о выявлении недостатков «при приемке товара и последующей эксплуатации», что не соответствует действительности.

Утверждая в отзыве, что по результатам работ по ремонту товара были составлены акт и отчет представителя от 17.08.2011, свидетельствующие о «полном соответствии техническим условиям и работоспособности поставленного товара», ответчик умалчивает о том, что в период с 18.08.2011 и по 23.08.2011 при запуске автогрейдера происходили поломки двигателя и осуществлялся его ремонт представителем ответчика.

Истец отдельно выделяет утверждение ответчика о том, что неисправности поставленного товара «возникли в результате нарушения истцом правил транспортировки товара к месту его эксплуатации и его дальнейшей эксплуатации». Утверждения ответчика о том, что перед транспортировкой автогрейдера представителями истца были произведены «технический осмотр узлов и агрегатов» лицами «уполномоченными на это» не соответствует действительности, поскольку из акта следует, что работниками истца производился визуальный осмотр прибывшего в адрес истца товара на предмет пригодности его транспортировки к месту приемки. Ответчик не указал, какие именно требования (нормы) руководства по эксплуатации автогрейдера ГС-2501-01 истец не выполнил. Ответчик передал истцу руководство по эксплуатации автогрейдера ДЗ-98В.1 вместо руководства по эксплуатации поставленного товара. Факт передачи указанного руководства подтверждается информационным листком экспедитора о размещении и креплении груза. Ссылка ответчика на пункт 16 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 не применима в данном споре по основаниям, установленным пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18.

По мнению истца, прочие доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности после приемки товара поставить его на учет в соответствующих государственных органах, ненадлежащем исполнении им условий договора финансовой аренды (лизинга) являются не существенными для данного спора, поскольку указанные обязанности возникают у истца после приемки поставленного ему товара, в то время, как доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выявление существенных недостатков товара при его транспортировке к месту проведения приемки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кем, когда, при каких обстоятельствах и где сделаны приложенные к отзыву фотоснимки, подтверждающие внешний вид товара по состоянию на 04.04.2011, обстоятельства транспортировки, замену деталей, доказательства эксплуатации. При таких обстоятельствах представленные фотографии не могут быть положены в основу решения суда по делу.

В обоснование возражений ссылается на статьи 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 20.01.2012 в материалы дела представлено мнение на исковые требования (л.д. 127-128 т.4).

Согласно доводам, изложенным в мнении, комиссией в составе представителей сторон по договору поставки 04.04.2011 был проведен осмотр поставляемого автогрейдера с заводским номером 0056, в результате которого был составлен и подписан акт от 04.04.2011 приемки товара по количеству и качеству, согласно которому по фату осмотра не выявлено нарушений условий договора поставки, претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого товара у ее членов не имелось, особых мнений и замечаний не было. Представителем третьего лица визуальное состояние товара было зафиксировано фотоснимками.

Треть лицо полагает, что истец имеет право предъявить рекламационные требования к ответчику, но при разрешении спора следует особое внимание уделить выявлению истинных причин, выявленных истцом в процессе эксплуатации дефектов товара.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (лизингополучатель) заключили договор №2ЛЗ_65773/1650 финансовой аренды (лизинга) имущества (далее-договор лизинга, л.д. 36-45 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга поставка предмета лизинга ит его приемка лизингополучателем от поставщика и/или грузоперевозчика производится на условиях договора поставки.

Согласно пункту 3.3 договора лизинга по факту приемки лизингополучателем имущества от поставщика и/или грузоперевозчика, производится его передача в лизинг от лизингодателя к лизингополучателю, оформляемая актом приемки. Имущество передается в лизинг вместе со всей технической и иной документацией, правилами эксплуатации и инструкциями предприятия-изготовителя, которые предоставлены поставщиком вместе с имуществом.

Согласно пункту .41 договора лизинга датой ввода предмета лизинга в эксплуатацию является дата подписания сторонами акта приемки. Расходы, связанные с подготовкой предмета лизинга к использованию, не предусмотренные договором поставки несет лизингополучатель.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется зарегистрировать предмет лизинга на свое имя в уполномоченных государственных органах в случаях, если в соответствии с законодательством РФ такая регистрация обязательна, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки предмета лизинга. В случае необходимости лизингополучатель в течение срока лизинга обязан за свой счет вносить в установленном порядке изменения в регистрационные документы предмета лизинга.

Согласно пункту 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в соответствии с его целевым назначением, обращаться с ним как добросовестный пользователь, соблюдать все правила, рекомендации, инструкции изготовителя по использованию, обслуживанию и содержанию, а также осуществлять за свой счет необходимый текущий и капитальный ремонт предмета лизинга для поддержания его в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых платежей, порядок зачета задатка, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей к договору лизинга. В состав лизинговых платежей входят расходы лизингодателя на приобретение, передачу и использование предмета лизинга лизингополучателю и доход лизингодателя.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга по истечении срока лизинга лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество, при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга договор прекращается с момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Договор лизинга подписан сторонами, скреплен печатями.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 11.04.2011 к договору лизинга №2ЛЗ_65773/1650 от 21.12.2010 (л.д. 103-104 т.1, дополнительное соглашение) общая сумма лизинговых платежей составляет 5 614 424 руб. 29 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 960 305 руб. 04 коп.

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения размер задатка лизингополучателя составляет 900 000 руб. 0 коп., в том числе НДС 18% в размере 137 288 руб. 14 коп., в счет будущих лизинговых платежей. В графике лизинговых платежей к соглашению предусмотрен порядок зачета указанной суммы задатка в общую сумму лизинговых платежей. В случае уплаты лизингополучателем прочих задатков, не указанных в настоящем пункте, они зачитываются в следующем порядке: сумма переплаты уменьшает следующий лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с приложением №2.

Согласно пункту 4.5 дополнительного соглашения по истечении срока лизинга переход права собственности на имущество оформляется соглашением о переходе права собственности на имущество и актом приема-передачи. Соглашение о переходе права собственности должно быть подписано сторонами не позднее 1 календарного дня с момента окончания срока лизинга. Срок оплаты выкупной цены определяется в соглашении о переходе права собственности на имущество и не может превышать 14 календарных дней с момента его подписания. Выкупная цена по окончании срока лизинга составляет 20 000 руб. 00 коп., включая НДС по ставке 18% в размере 3050 руб. 85 коп. за единицу имущества. По окончании срока лизинга лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам, а также уплаты лизингополучателем выкупной цены.

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения поставщик – ООО «УралМаркетИнвест».

Согласно пункту 4.7 дополнительного соглашения срок лизинга составляет 36 месяцев.

Согласован перечень имущества, передаваемого ООО «Сахалинуголь-2» в лизинг (л.д. 105 т.1).

Дополнительное соглашение с приложениями подписано сторонами, скрепелено печатями сторон.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УралМаркетИнвест» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (лизингополучатель) 22.12.2010 подписан договор поставки №2ПЗ_74772/1648 (л.д. 26-33 т.1, далее-договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, качество и комплектность, цена поставляемого товара, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар приобретается покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) №2ЛЗ_65773/1650 от 20.12.2010 лизингополучателю – ООО «Сахалинуголь-2».

Согласно пункту 2.1 договора поставки товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

Согласно пункту 2.2 договора поставки поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым. Поставка товара, бывшего в употреблении не допускается.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик производит поставку товара в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 4.4 договора поставки поставщик обязан отправить вместе с товаром следующие документы: технический паспорт, сертификат качества, сертификат одобрения поставляемого товара, инструкцию по эксплуатации, ПТС (если применимо), ПСМ (если применимо), товарно-транспортную накладную/железнодорожную накладную (если применимо, товарную накладную по форме ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится на складе лизингополучателя не позднее 5 календарных дней с момента выдачи товара транспортной организацией.

Согласно пункту 5.2 договора одновременно с приемкой товара по количеству и качеству, производится проверка комплектности товара а также соответствие тары, упаковки, маркировки требованиям настоящего договора, стандартов, технических условий, установленных для каждого вида товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя и лизингополучателем в точном соответствии со стандартами, техническими условиями по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность товара.

Согласно пункту 5.8 договора поставки по результатам приемки товара по количеству и качеству составляется акт по форме приложения №2, который подписывается всеми сторонами, участвующими в приемке товара. Сторона, не согласная с выводами, сделанными в акте, вправе отразить в акте особое мнение и потребовать привлечения для участия в приемке представителя торгово-промышленной палаты того региона, где проводится приемке.

Согласно пункту 5.10 договора поставки в случае поставки товара не соответствующего требованиям настоящего договора по количеству и качеству покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости товара и по своему усмотрению потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; допоставки товара в сроки, согласованные с лизингополучателем; безвозмездного устранения недостатков товара в сроки, согласованные покупателем; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует условиям договора. Срок исполнения поставщиком вышепоименованных требований продавца не должен превышать 30 календарных дней. При этом, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными до передачи недостающего количества товара, полного устранения выявленных при приемке товара недостатков, замена товара.

Согласно пункту 7.1 договора поставки гарантийные обязательства на поставляемый по настоящему договору товар устанавливаются в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя – при условии соблюдения указаний руководства по эксплуатации на период 12 месяцев или 800 м/ч с даты подписания акта ввода товара в эксплуатацию, указанных в гарантийном свидетельстве паспорта товара.

Согласно пункту 7.3 договора поставки исчисление гарантийных сроков и наработки производится для товара следующим образом: подлежащего регистрации в государственном техническом надзоре с даты регистрации но не позднее 1 месяца с даты получения товара лизингополучателем или эксплуатирующей организацией; не подлежащего рпегистрации в государственном техническом надзоре – с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты получения товара лизингополучателем или эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 7.4 договора поставки в течение гарантийного срока поставка и замена всех составных частей преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, производится поставщиком безвозмездно, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и соблюдении условий договора.

Согласно пункту 8.6 договора до обращения в суд одна сторона настоящего договора обязана направить в адрес других сторон предарбитражное уведомление с соответствующим требованием. Срок для рассмотрения ответа на предарбитражное уведомление – 10 рабочих дней.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Приложением №4 к договору поставки сторонами согласована стоимость товара, количество, ассортимент товара, срок отгрузки, порядок и срок оплаты, место передачи имущества, условия о виде транспорта и транспортных расчетов.

Сторонами составлен акт приемки товара по количеству и качеству (л.д. 35 т.1).

Количество, ассортимент, стоимость товара, факт его получения сторонами не оспаривается, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки №2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010 с приложениями в совокупности позволяют установить, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности названного договора.

Доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено.

Платежным поручением №12 от 20.01.2011 произведена предоплата по договору поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010 в адрес истца на станцию Ильинск Дальневосточной железной дороги прибыл автогрейдер ГС-2501-01 (заводской номер 056), актом приемки товара по количеству и качеству автогрейдер ГС-2501-01 в количестве 1 единицы принят получателем, произведена проверка качества товара произведена посредством визуального осмотра по ТУ 4814-001-56408718-2006. Нарушений при приемке товара не обнаружено, претензий по качеству и количеству, комплектности передаваемого товара не имелось, техника на ходу, особых мнений, замечаний нет (л.д. 35 т.1).

В материалы дела представлена служебная записка без даты, согласно которой во время транспортировки автогрейдера к месту приемки (угольный разрез Солнцевский) до подписания акта ввода в эксплуатацию были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: дизельное топливо попадало в поддон ДВС; имелась течь масла с ДВС; грелись КПП, ДВС, гидравлика; натяжной ролик вентилятора и сам вентилятор имели большое перемещение на валах; при запуске ДВС не работал стартер; имелась течь тосола с помпы. Представителями истца составлен акт перегона автогрейдера. (л.д. 54, 55 т.1).

О перечисленных недостатках ответчик был уведомлен письмом №1265 от 14.06.2011 (л.д. 56 т.1).

21.06.2011 составлен акт осмотра автогрейдера, в котором указано, что при осмотре автогрейдера выявлены следующие недостатки: попадание диз. топлива в картер ДВС, не устойчиво работает ДВС, течь масла с ДВС, течь масла с КПП, осевое смещение привода вентилятора системы охлаждения и осевое смещение натяжного ролика ремней вентилятора, течь тосола с водяного насоса, обломан палец силового цилиндра рулевого управления, дефект стопорного кольца фиксации крестовин, при движении греется гидравлика, отказывает стартер пуска ДВС, некачественные сварочные швы топливного бака (л.д. 57, т.1).

Представителем ответчика были произведены работы по устранению выявленных недостатков, по завершении которых представителями сторон составлен акт приемосдаточных испытаний от 17.08.2011, в котором указано заключение комиссии об исправности автогрейдера ГС 2501-01, его комплектности и готовности к эксплуатации после замены узлов и агрегатов (л.д.58 т.1).

Впоследствии 20.08.2011 был составлен акт о неисправности двигателя автогрейдера, 23.08.2011 при попытке запуска двигателя автогрейдера выявлена его неустойчивая работа (л.д. 59-60 т.1).

26.08.2011 составлен акт о передаче автогрейдера ГС-2501-01 под охрану ООО «Омега» (л.д. 61 т.1).

Ссылаясь на наличие существенных недостатков поставленного ответчиком автогрейдера, выразившихся в неоднократных отказах двигателя, поставкой товара бывшего в употреблении истец претензией от 07.09.2011 потребовал от ответчика заменить поставленный автогрейдер (л.д. 62 т.1).

Требований истца о замене поставленного автогрейдера ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой порученоь экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань Андрею Вячеславовичу, Сычугову Максиму Вячеславовичу.На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем и когда изготовлен грейдер и отдельные его агрегаты?

2. Является ли грейдер, в том числе отдельные его агрегаты, новым или он находился в эксплуатации? Какова степень износа грейдера в целом и отдельных его агрегатов? Имеются ли отдельные агрегаты грейдера признаки капитального ремонта и/или восстановления?

3. Имеются ли неисправности и поломки грейдера, если да, то какие? Являются ли выявленные неисправности недостатками (существенными или нет)? Какова причина их возникновения?

4. Определить время и механизм образования неисправностей и поломок. Являются ли выявленные неисправности и поломки «заводским браком» или результатом длительной эксплуатации грейдера?

5. Является ли грейдер технически исправным на момент проведения экспертизы, устранены ли его недостатки в результате проведенного поставщиком ремонта?

6. Имеются ли технические ограничения в использовании данного грейдера?

В Арбитражный суд Челябинской области 13.08.2012 представлено экспертное заключение, представлены ответы на вопросы, изложенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012:

Ответ на вопрос № 1. Представленный автогрейдер, зав.№ 0056, согласно предоставленных документов (паспорт самоходной машины ВЕ 746452, л.д. 2, том 3), изготовлен ЗАО ПО «СпецДорМаш», в 2011 году.

Согласно ответа, завода ЗАО «ЧСДМ», набор данных цифр обозначает, что рама автогрейдера была изготовлена под заводским номером №2015 (2015) в феврале (02) 1999г. (99). Набор цифр 1345 02 99, выбитых на обработанной площадке крышки КПП в месте выхода фланца на карданный вал переднего моста, слева, если смотреть на крышку означают, что КПП была изготовлена с заводским номером №1345 (1345) в феврале (02) 1999г. (99). Отправлена в комплекте с автогрейдером зав.№2015.

В последнем абзаце ответа завода ЗАО «ЧСДМ», от 28.06.2012 №1-01/339, указано, что автогрейдер ДЗ-98В зав. № 2015 был выпущен согласно регистрации в заводском журнале по ПСМ со следующими узлами:

- двигатель ЯМЗ-238НД3 зав. № 99051398;

- КПП зав. № 1345 02 99.

Автогрейдер изготавливался для ООО «Леонид» г. Челябинск. Поставлен согласно регистрации в заводском журнале по ПСМ для ООО «Аянс – Центр» г. Москва. Данный номер автогрейдера выбивается для дублирования выше таблички потребительской маркировки автогрейдера.

- ДВС ЯМЗ-238НДЗ, №99051398, установленный на автогрейдере изготовлен на ОАО «Автодизель» в феврале 1999 года.

Изготовитель ведущих мостов автогрейдера – не установлен.

Ответ на вопрос № 2. На момент проведения осмотра автогрейдер и отдельные его агрегаты (рама, КПП, ДВС) находились в эксплуатации.

Степень износа грейдера и отдельных его основных агрегатов составляет 60%.

Части автогрейдера имеют признаки ремонта и/или восстановления. Такие как:

- сварные швы топливного бака с наличием остатков сварочной проволоки;

- диффузор вентилятора системы охлаждения неустановленной конструкции и имеет растрескивание в верхней части;

- электропровода, соединительные трубки, присоединительная арматура не закреплены ни каким образом и не имеют защитных кожухов и покрытий;

- нижний патрубок радиатора системы охлаждения изготовлен из 3-х составных частей и скреплён между собой с использованием хомутов;

- шкив привода вентилятора с наличием атмосферной коррозии на внешней поверхности;

- корпус масляного фильтра гидросистемы с наличием разрушения в месте болтового крепления;

- кронштейн крепления фар головного освещения изготовлен «кустарным» способом. Лакокрасочное покрытие кронштейна крепления фар головного освещения с ярко выраженными остатками слоёв старой краски;

- на раме автогрейдера имеются признаки, производства сварочных работ на основной балке.

Ответ на вопрос № 3. В представленном для исследования автогрейдере имеются следующие неисправности и поломки:

1. Цилиндр выноса тяговой рамы автогрейдера не функционирует должным образом. Возможно из-за заклинивания поршня гидроцилиндра.

2. Поворот управляемых колёс переднего моста влево происходит не до крайнего требуемого положения. Данная неисправность возникает из-за недостаточного давления в гидросистеме рулевого управления. Требуется проведение регулировки предохранительного клапана гидроруля (насоса-дозатора);

3. При работе бульдозерного оборудования выявлено несоответствие работы управления подъёма и опускания штатному движению рычага управления. Требуется перестановка рукавов высокого давления;

4. При движении автогрейдера боковые щитки моторного отсека выпадали со своих мест крепления. Требуется изменение конструкции крепления;

5. Не отрегулирован привод муфты сцепления автогрейдера. Требуется проведение регулировочных работ привода муфты сцепления;

6. Форсунка второго цилиндра не герметична, имеется следы подтекания топлива наружу. Требуется замена уплотнительных элементов форсунки;

7. Не работает лампа сигнализирующая о движении задним ходом в правом заднем фонаре. Требуется проведение ревизии электрооборудования и ремонт, по необходимости замена;

8. Снижение давления масла в ДВС до 0,0-0,1кгс/см2 через пятнадцать минут работы автогрейдера.

9. Увеличение уровня моторного масла (по маслоизмерительному стержню) в два раза.

Выявленные отклонения от нормированных показателей возможны только при попадании дизельного топлива в масляный поддон ДВС. Попадание топлива в дизельное масло характеризуется понижением вязкости и температуры вспышки дизельного масла. Уровень масла постоянно повышается.

Причины неисправностей могут быть следующие.

9.1. Трещина в плунжерной паре ТНВД, а также низкая плотность плунжерных пар.

9.2. Неисправность форсунок одного или нескольких цилиндров вследствие:

- нарушения регулировки форсунок по давлению впрыска;

- зависания иглы в корпусе распылителя форсунки;

- разрушения сопла форсунки;

- потери плотности распылителей форсунок (форсунки "льют").

9.3. Нарушение процесса сгорания топлива, вызванное неисправностями в деталях крышек цилиндров, при этом цилиндр не работает, хотя подача топлива в него не прекращается. Это вызвано такими причинами, как:

- поломка или просадка пружин клапанов;

- прогорание или обрыв клапанов;

- разрушение седла выпускного клапана.

9.4. Малое давление сжатия в цилиндре (нет компрессии) вследствие износа гильзы цилиндров и поршня, залегания или поломки поршневых колец, а также наличия трещин или прогаров в головке поршня.

Дать однозначный ответ о том, что является причиной попадания топлива в дизельное масло возможно только после полной разборки и дефектовки ДВС, что не производилось ввиду отсутствия технической возможности, отсутствия специального оборудования, приспособлений и специалистов на территории ООО «Сахалинуголь-2».

Согласно статьи 475 [5], и [11] «Существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В [11] под недостатком товара (изделия) понимается дефект и (или) совокупность дефектов.

Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту.

1) Дефект, после устранения, которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия;

2) Неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;

3) Дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если:

- выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п. 1 – 3;

- выявлены дефекты хотя бы 3 основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию п.п. 1 - 3.

В данном случае дефект в работе ДВС так и не был устранён во время проведения ремонта автогрейдера поставщиком (л.д. 14-17. т. 3), тем самым дефект в работе ДВС относится к существенному дефекту.

Ответ на вопрос № 4. Возникновения выявленных неисправностей и поломок.

1. Цилиндр выноса тяговой рамы автогрейдера не функционирует должным образом - является производственным дефектом.

2. Поворот управляемых колёс переднего моста влево происходит не до крайнего требуемого положения - является производственным дефектом.

3. При работе бульдозерного оборудования выявлено несоответствие работы управления подъёма и опускания штатному движению рычага управления - является производственным дефектом.

4. При движении автогрейдера боковые щитки моторного отсека выпадали со своих мест крепления - является конструктивным дефектом.

5. Не отрегулирован привод муфты сцепления автогрейдера - является эксплутационным дефектом.

6. Форсунка второго цилиндра не герметична, имеется следы подтекания топлива наружу - является эксплутационным дефектом.

7. Не работает лампа сигнализирующая о движении задним ходом в правом заднем фонаре - является эксплутационным дефектом.

Возникновения неисправности в ДВС в виде «Снижение давления масла в ДВС до 0,0-0,1кгс/см2 через пятнадцать минут работы автогрейдера» и «Увеличение уровня моторного масла (по маслоизмерительному стержню) в два раза». Возможно только при попадании топлива в масляный поддон ДВС и является результатом наличия эксплуатационного дефекта ДВС автогрейдера.

Ответ на вопрос № 5. На момент проведения экспертизы грейдер не является технически исправным. При проведении осмотра автогрейдера, неисправность в виде попадания дизельного топлива в масляный поддон ДВС не устранена.

Ответ на вопрос № 6. Для полноценного использования автогрейдера необходимо провести работы по устранению выявленных неисправностей и поломок. В настоящий момент использование автогрейдера в соответствии с его предназначением в полном объёме не представляется возможным.

В судебном заседании выслушаны пояснения экспертов на поставленные перед ними сторонами вопросы (протокол судебного заседания от 05.10.2012).

Ответчиком представлен мотивированный отзыв по заключению экспертов №026-02-00500 от 27.07.2012, составленному экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Истцом представлены письменные пояснения относительно доводов ответчика.

Согласно представленному мнению вся аргументация ответчика сводится к оспариванию установленного факта наличия недостатков поставленного ответчиком автогрейдера. Вместе с тем, предметом спора являются не сами недостатки автогрейдера, а конкретное материальное требование истца.

Истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора поставки от 22.12.2010 г. № 2П3_74772/1648 в части касающейся поставки автогрейдера ГС-2501-01 (заводской №056) и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 500 000 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.10 договора в размере 450000 руб.

Таким образом, предметом спора является не обсуждение уже установленных привлеченным по инициативе ответчика экспертным учреждением недостатков автогрейдера, а требование истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств и взыскании неустойки по прекращенному в порядке статей 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательству.

Экспертным заключением установлено, что поставленный ответчиком автогрейдер не является новым и собран из комплектующих автогрейдера марки Д398 (на базе рамы, двигателя и коробки передач) изготовленного ЗАО «ЧСДМ» в 1999 году.

Вместе с тем, пунктом 2.2. договора поставки от 22.12.2010 г. №2П374772/1648 ответчик обязался поставить истцу новый автогрейдер.

Сам по себе факт поставки под видом нового товара, товара длительное время бывшего в употреблении является существенным нарушением требований к качеству товара.

Кроме этого, экспертным заключением установлено, что поставленный автогрейдер имеет существенный недостаток – неустранимый дефект двигателя, находившегося длительное время в эксплуатации.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств и взыскании неустойки по прекращенному обязательству является законным и обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим доводам не предоставляет, а также пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя в качестве доказательств сведения, не имеющие отношения к существу спора.

Так ответчик в своих доводах содержащихся в отзыве на иск, пояснениях суду ссылается на акт приемки от 04.04.2011 г., составленный ответчиком в нарушение условий договора и при участии не уполномоченного на приемку грейдера представителя истца. Ссылаясь на указанный акт, ответчик указывает, что грейдер по состоянию на 04.04.2011 г. был новым и технически исправным.

Вместе с тем, указанный акт составлялся в отношении автогрейдера, имеющего заводской №002, в отличие от спорного автогрейдера с заводским номером 056 и подписан от имени истца неуполномоченным лицом, в силу чего данный акт не имеет к обстоятельствам спора никакого отношения.

В подтверждение своих доводов ответчик прилагает к своему отзыву на иск заверенные печатью и подписью должностного лица ответчика фотоснимки автогрейдера ГС 2501-01 (заводской номер 056) «по состоянию на 04.04.2011 г.» (приложение № 1 к отзыву) и «после транспортировки к месту эксплуатации» (приложение № 2 к отзыву).

Из представленных фотоснимков видно, что изображенный на фотографиях приложения №1 автогрейдер по утверждению ответчика являющийся автогрейдером ГС 2501-01 (заводской номер 056) сфотографированным якобы 04.04.2011 г., не является автогрейдером, действительно поставленным истцу и изображенным на фотографиях приложения №2.

Топливный бак действительно поставленного истцу автогрейдера имеет, в отличие от автогрейдера в приложении №1 приваренные к нему строповочные кольца и маркировку. Бампер поставленного грейдера в отличии от грейдера «по состоянию на 04.04.2011 г.» имеет сигнальную маркировку. Лестница кабины автогрейдера в действительности поставленного истцу имеет четыре ступени в отличие трех ступеней грейдера в приложении №1. Поручень лестницы в одном случае крепится к третьей ступени а в другом, ко второй. Окраска решетки радиатора и капота двигателя имеет иную расцветку.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в экспертном заключении, в котором эксперты указали на явное расхождение фотографий, представленных в качестве доказательства ответчиком с фактически поставленным автогрейдером.

Также ответчик в своем отзыве на иск, своих пояснениях суду постоянно указывает что техническое состояние автогрейдера связано с невыполнением истцом требований руководства по его эксплуатации, якобы, переданного истцу через экспедитора ООО «Политехника».

В подтверждении данного довода по просьбе ответчика к материалам дела приобщен его запрос в ООО «Политехника» и ответ на запрос из которых следует, что формуляр на автогрейдер и прочая эксплуатационная документация передавались экспедитору и последним были вложены в кабину автогрейдера.

Все указанные доказательства, представленные ответчиком являются в силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми, поскольку в соответствии с Правилами оказания экспедиторских услуг единственным доказательством заключения договора транспортной экспедиции и передачи экспедитору товара, в том числе документации на товар, является экспедиторская расписка, составляемая по установленной Правительством РФ форме и содержащая сведения о том, что конкретно передано клиентом экспедитору во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, ни запросы истца, составленные им спустя более года после имевших место событий, ни ответы экспедитора, составленные в этот же срок, не являются допустимым доказательством. И более того, опровергаются письменными объяснениями принимавшего поступивший в адрес истца автогрейдер начальника участка ТБУ Лебедева СВ., согласно которых ответчик передал истцу руководство по эксплуатации автогрейдера ДЗ-98В.1, вместо руководства по эксплуатации поставленного товара.

Обосновывая свои утверждения, ответчик в качестве доказательства предоставляет документы, не относящиеся к существу спора.

Так по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено руководство по эксплуатации двигателя 236-3902150-Б РЭ. Вместе с тем, указанное руководство не имеет никакого отношения к двигателю ЯМЗ-238НДЗ и вопросам его эксплуатации, поскольку регулирует эксплуатацию двигателя отличного от установленного на автогрейдере по мощности, количеству цилиндров, и другим параметрам, о чем указали в своем заключении эксперты.

В равной степени не подтверждает доводов ответчика пустой и не индивидуализированный формуляр на автогрейдер, по утверждению ответчика идентичный якобы передававшегося им истцу.

В своих пояснениях суду ответчик постоянно ссылается на нарушение истцом неких правил эксплуатации автогрейдера что по его мнению привело к появлению существенных недостатков. Однако при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доказательств, подтверждающих что истцом нарушены какие-либо конкретные положения каких-либо конкретных регламентов, инструкций либо иной документации по эксплуатации.

Этот же прием ответчик использует, утверждая о нарушении истцом неких правил транспортировки грейдера к месту приемки, неких правил консервации и расконсервации грейдера.

Возражая в судебном заседании от 27.08.2012 г. относительно результатов проведенной экспертизы ответчик ссылается на некий рекламационный акт от 17.08.2011 г. Затем на некий рекламационный акт от 21.06.2011 г. Затем на рекламационный акт от 21.08.2011. И, наконец, на рекламационный акт 20.08.2011 г. Таким образом, ответчик с одной стороны ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства, а с другой – создает иллюзию выполнения им неких рекламационных требований истца. Вместе с тем, рекламация по своей правовой природе и по смыслу инструкций о порядке приемки продукции соответственно – технического назначения по качеству и по количеству №П-6 и П7 является комиссионным документом, составляемым при выявлении при приемке товара каких-либо недостатков по количеству или качеству.

Поскольку по данному делу приемка товара не производилась, а недостатки товара были выявлены еще при транспортировке товара к месту приемки, никаких рекламационных актов между истцом и ответчиком не оставлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В подтверждение факта приемки товара сторонами представлен акт приемки товара по количеству и качеству по договору поставки №2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010, подписанный представителем ООО «Сахалинуголь-2» Когданиным Олегом Андреевичем, представителем ООО «СЛК» Казаковым Владимиром Анатольевичем, представителем ООО «Уралмаркетинвест» Светачковым Николаем Александровичем, из которого следует, что 04.04.2011 товар – автогрейдер ГС-2501-01 в количестве одной единицы проверен на предмет количества и качества посредством визуального осмотра по ТУ 4814-001-56408718-2006 заводской №002, ведущие мосты №№004110, 00510, 00610, нарушений при приемке товара не обнаружено, претензий по количеству, качеству и комплектности товара у комиссии на момент приемки товара не имелось. Особые мнения отсутствуют (л.д. 35 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставленный истцу автогрейдер ГС-2501-01 был принят истцом в порядке, установленном статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в частности из пояснений, данных в судебном заседании 05.10.2012 представителями истца, письменных пояснений, возражений на отзыв, претензии к качеству поставленного автогрейдера сводятся к нарушениям работы ДВС, при этом недостатки в двигателе являются по сути единственным, по – мнению истца, существенным недостатком.

Между тем, из заключения экспертизы, а также пояснений экспертов следует, что момент и причины возникновения указанной неисправности экспертами не могут быть установлены, установить, мог ли данный дефект возникнуть в течение 30 моточасов эксплуатации двигателя, или это возможно при более длительной эксплуатации с 1999 года, не представляется возможным. Сведений о наработке двигателя не было представлено, внешних признаков длительной эксплуатации двигателя экспертами выявлено не было. Указанный факт невозможно установить без разборки двигателя.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения, автогрейдер зав.№ 0056, согласно предоставленных документов, изготовлен ЗАО ПО «СпецДорМаш», в 2011 году.

Таким образом, поскольку из пояснений представителей сторон, экспертов, доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным определенно установить момент возникновения нарушений в работе ДВС, причину возникновения указанных нарушений, а именно, имелись ли указанные недостатки на момент получения автогрейдера истцом или они возникли в процессе транспортировки автогрейдера до места его эксплуатации, являются производственным дефектом либо носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

При этом суд учитывает, что в акте приемки товара по количеству и качеству от 04.04.2011 по договору поставки №2ПЗ_74772/1648 от 22.12.2010 (л.д.35 т.1) нарушений при приемке товара не обнаружено, претензий по количеству, качеству и комплектности товара у комиссии на момент приемки товара не имелось. Сведений о наличии признаков, в том числе внешних, длительной эксплуатации поставленного грейдера не указано.

В разумный срок с момента получения грейдера истец его осмотр на предмет наличия недостатков не произвел (оборудование получено 04.04.2011, первый визуальный осмотр зафиксирован в акте перегона 11.06.2011).

Согласно положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако, в имеющихся в деле документах не отражены обстоятельства того, как хранился товар с момента его получения по акту (04.04.2011) и до момента выявления дефектов в акте перегона (11.06.2010).

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине и расходы на экспертизу относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.