Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению некоммерческого общества Дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании организации пострадавшей в условиях распространения короновирусной инфекции и освобождения от оплаты части арендной платы,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующей на основании записи в ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности № 55 от 22.04.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Автономное некоммерческое общество Дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 02.06.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска,ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании организации пострадавшей в условиях распространения короновирусной инфекции и освобождения от оплаты части арендной платы.

Определением суда от 13.01.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 10.08.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.73).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.57, 58), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон участвовали в судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика - г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 01.01.2020г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 10-3891, обязательства по которому исправно исполнялись АНО ДПО «АУК». С апреля 2020 года в связи с осложнением эпидемиологической ситуации истец стал нести значительные финансовые потери: осуществление учебной деятельности было приостановлено, работники переведены на удаленный режим работы. Ввиду изложенного у истца образовалась просрочка по внесению арендной платы. В свою очередь КУИиЗО г.Челябиснка в освобождении от арендной платы отказало, что, по мнению АНО ДПО «АУК», является неправомерным. Так, истец осуществляет деятельность, пострадавшую в условиях распространения новой короновирусной инфекции, кроме того, имеют место форс-мажорные обстоятельства. С учетом изложенного истец просит признать его пострадавшим в условиях распространения новой короновирусной инфекции и обязать КУИиЗО г.Челябинска освободить его от внесения арендой платы за период с 01.04.2020г. по 23.08.2020г. (т.1 л.д.4-6).

30 июля 2021 года от КУИиЗО г.Челябинска в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несогласии с иском. По мнению ответчика, действующими правовыми нормами не предусмотрена обязанность арендодателя по освобождению арендатора от внесения арендной платы. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о форс-мажорных обстоятельствах для истца в плане исполнения договора аренды (т.1 л.д.54, 55). В дополнительных пояснениях от 03.09.2021г. ответчик также указал, что дополнительные виды образовательной деятельности были включены в ЕГРЮЛ истца лишь 30.07.2020г. (т.2 л.д.19, 20, 49, 50).

В ходатайстве от 06.09.2021г. АНО ДПО «АУК» дополнительно указало, что было вынуждено за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного помещения. Истец пострадал от принятых ограничительных мер на территории Челябинской области, лишившись денежных поступлений. Неоднократные обращенияАНО ДПО «АУК» в органы Администрации остались без удовлетворения, в последствии КУИиЗО г.Челябинска была инициирована процедура взыскания арендной платы в судебном порядке (т.1 л.д.75-80). В дополнении к исковому заявлению от 23.11.2021г. АНО ДПО «АУК» указало на снижение судом суммы взыскания задолженности по обязательствам перед КУИиЗО г.Челябинска, вытекающим из договора аренды № 10-3891 от 01.01.2020г. (т.2 л.д.74-76).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

01 января 2020 года между КУИиЗО г.Челябинска (арендодатель) и АНО ДПО «АУК» (арендатор) был заключен договор аренды № 10-3891, по условиям которого комитет передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, площадью 244,5 кв.м, являющееся частью нежилого помещения № 4 (КН/КУ 74-74-01/971/2009-321), площадью 371,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.48, 49).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.5.1.договора аренды № 10-3891 от 01.01.2020г., за указанный в п.1.1. договора объект арендатор обязан вносить в течение действия договора арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно расчету (приложение № 1), на расчетный счет, указанный в п.1 настоящего договора (т.1 л.д.49).

Согласно приложению № 1 к договору (расчет арендной платы), всего арендная плата за период действия договора аренды сроком 3 года без НДС составляет 2 272 797 руб. 18 коп. Арендная плата в месяц без НДС: 63 133 руб. 26 коп. НДС начисляется и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий налоговый орган (т.1 л.д.49).

Как указывается истцом со ссылкой на внутренние документы АНО ДПО «АУК», в частности приказы о приостановлении деятельности, о переводе сотрудников на удаленную работу, справку о движении денежных средств (т.1 л.д.12-16), в условиях распространения новой короновирусной инфекции комбинат понес значительные финансовые потери, обуславливающие его освобождение от внесения арендной платы в период с 01.04.2020г. по 23.08.2020г.

В соответствии с п.1, 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.423 Кодекса, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По общему правилу, сделки заключенные между юридическими лицами являются возмездными. В частности из толкования ст.606 ГК РФ следует, что договор аренды предполагает предоставление имущества за плату, что обуславливает право арендодателя на ее получение.

Довод АНО ДПО «АУК» об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в связи с распространением коронавирусной инфекции, введения ограничительных мер, не позволяющих ей продолжать деятельность, подлежит отклонению судом.

Невозможность использования спорного помещения для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает истца от исполнения обязательств по договорам, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору АНО ДПО «АУК» не представлены.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что 01.04.2020г. вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (п.3 ст.307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ст.10, п.3 ст.432 ГК РФ).

Соглашения о снижении арендной платы между сторонами не достигнуто.

Полагая, что деятельность АНО ДПО «АУК» является потерпевшей отраслью в период пандемии, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании истца, осуществляющей свою деятельность по коду и виду деятельности 85.42 «Образование профессиональное дополнительное» субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020г. по 23.08.2020г.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указанный код не включен в перечень деятельности в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 об утверждении соответствующего перечня отраслей.

Как справедливо отмечено ответчиком, информация о деятельности, включенной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствующий перечень – «Образование дополнительное детей и взрослых» (код ОКВЭД: 85.41) – была внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2020г. (т.2 л.д.87), то есть уже после введения на территории режима Челябинской области режима повышенной готовности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 12.03.2021г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021г. № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020 также отмечено, что меры поддержки распространяются, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия-истца следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность за кодом 85.42 «Образование профессиональное дополнительное». Иные виды деятельности, в том числе «Образование дополнительное детей и взрослых» (код ОКВЭД: 85.41) отнесены предприятием к дополнительным видам экономической деятельности.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (ст.6, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 Кодекса.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Требование о признании АНО ДПО «АУК» осуществляющим свою деятельность по коду и виду деятельности 85.42 «Образование профессиональное дополнительное» субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020г. по 23.08.2020г. не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Доказательств того, что данный способ защиты нарушенного права относится к иным способам, предусмотренным законом, истцом не представлено.

18 марта 2020 года было принято Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с федеральными законами от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», Уставом города Челябинска, было принято Распоряжение Администрации города Челябинска от 13.05.2020г. № 4450 «О предоставлении отсрочки уплаты арендной платы».

В соответствии с данным распоряжением, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска предписано:

1) в течение 30 дней со дня обращения арендаторов - организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, заключить дополнительные соглашения к договорам аренды муниципального недвижимого имущества (за исключением жилых помещений) и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 18.03.2020, предусматривающие отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на срок с 18.03.2020 до 01.10.2020, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством;

2) по требованию арендатора предусмотреть уменьшение размера арендной платы, предусмотренной в 2020 году, с учетом периода 2020 года, в течение которого арендатором фактически не осуществлялся вид деятельности (виды деятельности), в случае если договором аренды предусмотрено предоставление недвижимого имущества, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в целях его использования для осуществления указанного вида деятельности (видов деятельности), при наличии документов, подтверждающих неиспользование соответствующего имущества для осуществления указанного вида деятельности (видов деятельности), а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

В данном случае, как было установлено выше 1) основанная деятельность арендатора не была включена в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики; 2) деятельность, отнесенная к числу пострадавших видов деятельности, не является для арендатора основной, а сведения о ней были внесены в ЕГРЮЛ после 01.03.2020г.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании АНО ДПО «АУК» осуществляющим свою деятельность по коду и виду деятельности 85.42 «Образование профессиональное дополнительное» субъектом малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в период с 01.04.2020г. по 23.08.2020г., у суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, поскольку указанная АНО ДПО «АУК» отрасль фактически не была признана пострадавшей в установленном законом порядке.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020г. № 1).

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020г. № 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020г. № 2).

В соответствии с ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1, 3 ст.71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Сведения о движении денежных средств представлены на справке, составленной самим истцом, из справки об обучении специалистов на БДД, контролеров и диспетчеров на 2020 год следует, что часть занятий осуществлялась дистанционно (л.д.110), заключение торгово-промышленной палаты по вопросу признания короновирусной инспекции обстоятельством непреодолимой силы для АНО ДПО «АУК» истцом представлено не было.

Равным образом не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска доводы о несении арендатором расходов по капитальному и текущему ремонту арендованного помещения.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям п.4.2.5.1. договора аренды № 10-3891 от 01.01.2020г. именно арендатор обязан своевременно и за свой счет осуществлять содержание и текущий ремонт объекта, своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги (т.1 л.д.48).

Следовательно, несение расходов по текущему ремонту арендованного имущества не является в данном случае основанием для освобождения арендатора от обязательств по внесению арендной платы.

В силу п.1 ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законом недвусмысленно определены последствия неисполнения арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта арендованного помещения, к числу которых возможность требования освобождения от внесения арендной платы не относится.

Довод общества АНО ДПО «АУК» об освобождении от оплаты арендной платы и предоставлении рассрочки в качестве меры имущественной поддержки в связи с коронавирусом, отклоняется судом как ошибочный, поскольку положения ст.19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривают право арендатора обратиться за уменьшением размера арендной платы и предоставлением отсрочки оплаты, при этом обязанность арендодателя уменьшить арендную плату законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020г., которым определяется порядок исполнения ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ, говорит о рекомендательном характере этих норм для арендодателя. При этом в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе отказаться от указанного договора аренды.

В рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено снижение арендной платы за период до расторжения договора, по которому стороны не пришли к соглашению о снижении платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14110/2021 от 28.06.2021г. (мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года) были частично удовлетворены исковые требования КУИиЗО г.Челябинска. Суд решил взыскать с АНО ДПО «АУК» в пользу Комитета задолженность в размере 151 519 руб., 82 коп.

При этом при рассмотрении дела судом были установлены следующие факты:

«Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат» (далее - арендатор) заключен договор аренды № 10-3891 от 01.01.2020…» (т.2 л.д.78).

«Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 составляет 505 066 руб. 08 коп.» (т.2 л.д.79).

«С учетом положений ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями, требования об уменьшении арендной платы до 0 руб. суд полагает не обоснованными» (т.2 л.д.80).

«Основания для освобождения от уплаты арендной платы не установлены, учитывая, что стороны не пришли к согласованию изменений в части арендной платы во внесудебном порядке, суд полагает обоснованным снижение арендной платы в три раза до суммы 168 355 руб. 36 коп.» (т.2 л.д.81).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-13497/2021 от 22.10.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021г. (мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.) по делу № А76-14110/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

«арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности ответчика является образование профессиональное дополнительное (код ОКВЭД 85.42), одним из дополнительных видов деятельности ответчика является образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2021г.

Дополнительный вид деятельности ответчика включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

То обстоятельство, что запись о дополнительном виде деятельности ответчика - образование дополнительное детей и взрослых (код ОКВЭД 85.41) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 30.07.2020г., само по себе не исключает права арендатора требовать уменьшения размера арендной платы в силу приведенных выше разъяснений и назначения переданного ответчику в аренду спорного нежилого помещения № 4 (учебные классы).

Администрацией города Челябинска в письмах от 18.09.2020 № 12-10073/20-0-1, 12-10073/20-1-1, 12-10073/20-2-1, от 08.0.2021 № 12-10073/20-3-1, арендатору отказано в освобождении от уплаты арендной платы с 01.04.2020 по 01.07.2020, поскольку АНО ДПО «Автомобильный учебный комбинат» не относится к организациям, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, учитывая, что документы, подтверждающие неиспользование нежилого помещения для осуществления уставной деятельности (деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств) ответчиком не представлены, Комитетом в адрес указанной организации направлено письмо от 21.07.2020 исх.N 25716 об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера арендной платы за пользование данным объектом муниципальной собственности.

Поскольку соглашение по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не было достигнуто, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер арендной платы до которого она обычно снижается в сложившейся ситуации, апелляционный суд считает справедливым уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей 3 раза до 168 355 руб. 36 коп.

Вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы такое уменьшение арендной платы соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон» (т.2 л.д.85, 86).

Решение арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021г. (мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.) по делу № А76-14110/2021 вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Таким образом, вопрос об освобождении арендатора (АНО ДПО «АУК») от внесения арендной платы по договору № 10-3891 от 01.01.2020г. за период с 01.04.2020г. по 30.11.2020г., охватывающий в том числе указанный в настоящем иске период с 01.04.2021г. по 23.08.2020г., уже был по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А76-14110/2021, по результатам чего размер подлежащей взысканию арендой платы был снижен.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что АНО ДПО «АУК» уже реализовало право на судебную защиту, ввиду чего требования истца о полном освобождении от арендной платы сводятся к фактическому пересмотру ранее сделанных судами выводов о необходимости ее уменьшения.

С учетом изложенного судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных АНО ДПО «АУК» исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение предъявленного иска, содержащего два неимущественных требования, составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 6 000 * 2.

Поскольку к исковому заявлению приложено платежное поручение № 131 от 31.05.2021г. на сумму 6 000,00 руб. (т.1 л.д.8), доплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого общества Дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова