Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части №3442, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирослава", ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория»,

о взыскании 9 375 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности;

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Войсковая часть 3442 (далее – истец, В/ч 3442) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирослава" (далее – ответчик, ООО «Мирослава») о взыскании суммы расходов, понесенных в ходе проведения исследований, в размере 9 375 руб. по государственному контракту №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере учетной ставки банковского процента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ «УОУМТС МВД России»).

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 132-133).

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Лаборатория, т. 1, л.д. 138-139).

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о смерти Ж.О.А., судом не рассматривался вопрос о привлечении данного лица к участию в деле (т. 1, л.д. 149).

Определением от 26.09.2018 ООО «Мирослава» возвращено встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 16-17).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление и уточнениях к нему (т. 1, л.д. 74-76, 98, т. 2, л.д. 7-8).

ФКУ «УОУМТС МВД России», Лаборатория, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 18-20, 49-50, 93-94). Ранее, Лаборатория представила пояснения, в том числе в части порядка отбора проб овощей (т. 2, л.д. 6, 9).

Дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Мирослава» (поставщик) подписан государственной контракт №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 (далее – госконтракт №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, т. 1, л.д. 11-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес, в том числе В/ч 3442, продукцию – урожай 2017 года, а заказчик произвести оплату (раздел 1).

Согласно разделу 3 «Качество, комплектность и порядок приемки»:

- каждая поставляемая партия товара должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность… (пункт 3.1);

- некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, или товар, поставленный со сроком хранения менее установленного настоящим контрактом, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 3.3);

- приемка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приемки производится грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, государственными стандартами…(пункт 3.5);

- одновременно с приемкой товара по количеству «Грузополучателем» производится также проверка соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре, в том числе предусмотренной требованиями настоящего контракта и нормативно-технической документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый товар; при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан приостановить приёмку и уведомить поставщика о выявленных недостатках (пункт 3.6);

- в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока) в части его соответствия условиям контракта, …. Грузополучатель производит экспертизу товара … При этом в случае признания товара некачественным, несоответствующим условиям контракта, …., такой товар подлежит вывозу и замене в соответствии с пунктом 3.3 …., а расходы по проведению экспертизы возмещаются поставщиком. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки (пункт 3.7);

- в ходе приемки грузополучатель совместно с представителем поставщика составляют акт фактического качества полученного товара… Акт фактического качества полученного товара должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии, письменно изложить свое мнение (пункт 3.8);

- в согласованную актом фактического качества полученного товара дату и время отбора проб (образцов) товара для проведения экспертизы в независимой экспертной организации грузополучателем, совместно с поставщиком и представителем независимой аккредитованной лаборатории, производится отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы (пункт 3.9);

- в случае неприбытия поставщика к сроку, согласованному в акте фактического качества полученного товара, грузополучатель и представитель независимой аккредитованной лаборатории самостоятельно производят отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы…(пункт 3.10);

- в случае признания товара некачественным по результатам экспертизы в независимой аккредитованной лаборатории поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения независимой аккредитованной лаборатории возмещает грузополучателям расходы, понесённые ими в ходе проведенной экспертизы. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика (пункт 3.11).

Поставщик поставляет товар своими силами в адрес грузополучателей автомобильным транспортом на оборудованные площадки (помещения) грузополучателя в течение 10 дней с момента заключения контракта…. (пункт 6.1).

Поставщик обязан делегировать полномочия (обеспечить доверенностью) своего представителя на поставки (разгрузку-выгрузку) товара, на участие при проведении приёмки товара по количеству и качеству, на участие в отборе проб (образцов) для проведения экспертизы, а также на подписание всех необходимых документов в рамках осуществления указанных полномочий (пункт 6.5).

К госконтракту №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 согласована разнарядка, в том числе в отношении В/ч 3442, в которой согласованы все существенные условия госконтракта (т. 1, л.д. 22).

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №302/24-1010 о необходимости направить представителя для участия в отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в В/ч 3442 к 09 час. 00 мин. 27.11.2017 (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 5).

Во исполнение условий госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, ООО «Мирослава» поставило в адрес В/ч 3442 по товарной накладной …12034 от 27.11.2017 картофель, свеклу столовую, морковь столовую на сумму 375 777 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 33-34, 89, т. 2, л.д. 45).

В ходе приемки товара сторонами составлены акты, в том числе с участием представителя ООО «Мирослава» Ж.О.А. (водителя), действующим по доверенности от 25.11.2017 (т. 1, л.д. 36, 44, 105, 111-120, 127):

- приема картофеля от 25.11.2017 №211;

- приема моркови от 21.11.2017 №204;

- приема картофеля от 21.11.2017 №205, в котором имеется отметка водителя поставщика «не согласен по причине картофель не мокрый а влажный»;

- приема свеклы от 21.11.2017 №203;

- отбора проб для анализов (испытаний),

Кроме того, в ходе приемки товара сторонами произведена фотосьемка (т. 1, л.д. 106-110).

Отобранные пробы овощей переданы в Лабораторию, поскольку 07.04.2017 между В/ч 3442 (заказчик) и Лабораторией (исполнитель) подписан государственной контракт №07/8 на оказание услуг по лабораторным исследованиям продовольствия для нужд В/ч 3442 (т. 1, л.д. 23-28).

Согласно протоколам испытаний №7708 от 18.12.2017, представленные образцы картофеля, моркови столовой, свеклы столовой не соответствуют требованиям ГОСТов 7176-85, 1721-85, и, соответственно, 1722-85 (т. 1, л.д. 29-31).

29.11.2017 Лаборатория выставила счет №МЧ-ИЦ-007542 за исследования на сумму 9 375 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 32, 122), который оплачен В/ч 3442 платежным поручением №673669 от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 121).

В дальнейшем, 19.12.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №221 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы картофеля и овощей урожая 2017 года (т. 1, л.д. 10, 37).

Претензия получена ответчиком 27.12.2017 (т. 1, л.д. 100-101) и оставлена без удовлетворения.

29.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение расходов по проведённой экспертизе (т. 1, л.д. 38-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 45-46).

Все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке. При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 9.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца 20.03.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, которое принято к производству определением от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 61-63).

Определением от 21.05.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 56-58).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Разнарядка и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракт во взаимосвязанных документах (контракт, разнарядка, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по госконтракту №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 ООО «Мирослава» поставило в адрес В/ч 3442 продукцию – урожай 2017 (поздний), что подтверждается товарной накладной №…12034 от 27.11.2017, который принят и оплачен В/ч 3442 в полном объеме платёжным поручением от 20.12.2017.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Фактически между сторонами возник спор в части возмещения истцу расходов, понесенных при проведении экспертизы по установлению качества поставленного товара.

Так, приемка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приемки производится грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, государственными стандартами, действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.5).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией 6-П и Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкцией №П-7, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов.

В соответствии с положениями Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара) (пункт 6).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции №П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации) (пункт 20 Инструкции №П-7).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номер мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб) (пункт 27 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 3.6 госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, одновременно с приемкой товара по количеству «Грузополучателем» производится также проверка соответствия и целостности тары, упаковки, наличия маркировки на упаковке и таре, на поставляемом товаре, в том числе предусмотренной требованиями настоящего контракта и нормативно-технической документации, наличия сопроводительных документов на поставляемый товар; при обнаружении несоответствия товара по количеству, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан приостановить приёмку и уведомить поставщика о выявленных недостатках;

В целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока) в части его соответствия условиям контракта, …. Грузополучатель производит экспертизу товара … При этом в случае признания товара некачественным, несоответствующим условиям контракта, …., такой товар подлежит вывозу и замене в соответствии с пунктом 3.3 …., а расходы по проведению экспертизы возмещаются поставщиком. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом грузополучатель вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе грузополучателя будут установлены недостатки товара не выявленные в ходе выборочной проверки (пункт 3.7).

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №302/24-1010 о необходимости направить представителя для участия в отборе проб (образцов) товара для проведения экспертизы в В/ч 3442 к 09 час. 00 мин. 27.11.2017 (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 5).

27.11.2017 ООО «Мирослава» поставило продукцию и уполномочило водителя Ж.О.А. доверенностью б/н от 25.11.2017 с правом от имени ООО «Мирослава» совершать действия:

- « на право участия в отборе проб (образцов) для дальнейшего направления на независимую экспертизу»;

- «на право участия в сдаче товара и подписания приемо-сдаточных документов и иной документации» (т. 1, л.д. 127).

Согласно документам, представленным в материалы настоящего дела, и пояснениям представителя истца в обоснование заявленных требований, при поступлении товара на склада В/ч 3442 27.11.2017 комиссией, в том числе с участием уполномоченного ООО «Мирослава» водителем, составлены и подписаны акты приема овощей, а также произведен отбор проб (образцов) для дальнейшего направления на независимую экспертизу (т. 1, л.д. 36, 44, 105, 111-120).

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, в том числе с изображением автомобиля с государственным номером, водителем, а также с опечатанными мешками (т. 1, л.д. 106-110).

Указанный акт отбора проб утвержден временно исполняющим обязанности командира В/ч 3442 - 29.11.2017, с учетом порядка организации делопроизводства (документооборота) в В/ч 3442.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель…

Необходимость в заслушивании свидетелей, при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе судебного разбирательства вызван в судебное заседание (25.10.2018, аудиозапись) в качестве свидетеля прапорщик ФИО3, состоящий в должности фельдшер (ветеринарно-санитарный) тыла В/ч 3442 (т. 2, л.д. 25-26).

В судебном заседании 25.10.2018 ФИО3 устно сообщил известные ему сведения по данному делу и пояснил суду относительно того, каким образом осуществляется приемка овощей, в том числе со ссылкой на Методические рекомендации по отбору проб пищевых продуктов, продовольственного сырья, утвержденных Уральским округом ВВ МВД России Ветеринарно-санитарной службой (т. 2, л.д. 28-44).

В дальнейшем, В/ч 3442 отобранные и опечатанные образцы переданы в Лабораторию на проведение экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

Согласно протоколам испытаний, представленные образцы картофеля, моркови столовой, свеклы столовой не соответствуют требованиям ГОСТов 7176-85, 1721-85, и, соответственно, 1722-85 (т. 1, л.д. 29-31).

Поскольку условиями госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 сторонами согласовано, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на поставщика, то 19.12.2017 истец направил в адрес ответчика служебное письмо №221 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы картофеля и овощей урожая 2017 года (т. 1, л.д. 10, 37). Претензия получена ответчиком – 27.12.2017 (т. 1, л.д. 100-101), оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что:

- из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя,

- именно истец, а не ответчик, должен представить доказательства поставки некачественного товара, и как следствие (в случае предоставления таких доказательств) ответчик должен доказать факт осуществления поставки качественной продукции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, свидетеля, суд полагает, что В/ч 3442 доказан факт поставки некачественного товара и несения расходов по оплате проведенной экспертизы Лабораторией, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе в части результатов проведенной экспертизы и необходимость в ее проведении.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из представленных документов дела следует, что фактически продукция закуплена в рамках госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 для нужд В/ч 3442 с целью обеспечения, в том числе питанием военнослужащих, находящихся на срочной службе (по призыву).

Соответственно, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, приостановка приемки продукции и ведение переписки с поставщиком о замене товара, повлекла бы нарушение законных прав и интересов военнослужащих, находящихся на срочной службе (по призыву).

В связи с чем, товар принят и оплачен В/ч 3442 в полном объеме, при этом требования о замене либо возврате денежных средств за некачественный товар не заявлены, а фактически заявлено требование о возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Кроме того, в подтверждении своей позиции, истцом представлены копии товарных накладных от 18.08.2017, подтверждающие факт получения овощей раннего урожая 2017 года со сроком хранения 2 месяца (т. 2, л.д. 77-90), что свидетельствует о передачи на экспертизу именно овощей, принятых от ООО «Мирослава» 27.11.2017.

Суд полагает, что представленные ответчиком декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов (т. 2, л.д. 65-66). Протоколы испытаний №4901 от 29.08.2017, №4899 от 29.08.2017, №4902 от 29.08.2017, №4898 от 29.08.2017, №4900 от 29.08.2017 не могут свидетельствовать именно о качестве продукции в момент поставки.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом копии протоколы испытаний №8037 о 27.12.2017, №7827 от 21.12.2017, №7828 от 21.12.2017, поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу (т. 2, л.д. 72-76).

Довод ответчика о том, что представитель лаборатории не присутствовал при отборе проб, подтверждён материалами дела, в том числе пояснениями лаборатории (т. 2, л.д. 9).

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на результаты испытаний в Лаборатории, поскольку процедура отбора проб проведена с участием уполномоченного лица ответчика.

Довод ответчика о том, что 29.11.2017 водитель не присутствовал при отборе проб, судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что приемка товара фактически осуществлялась сторонами 27.11.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Проставление даты в графе «УТВЕРЖДАЮ» - 29.11.2017 свидетельствует о том, что временно исполняющим обязанности командира В/ч 3442 данный акт подписан 29.11.2017, с учетом порядка организации делопроизводства (документооборота) в В/ч 3442.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы о том, что акт составлен 29.11.2017 и в нем подпись О.А.Ж. сфальсифицирована.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что:

- «товар в полном объёме поставлен поставщиком в адрес заказчика 27.11.2017 года, о чем свидетельствуют подписанные поставщиком и заказчиком товарная накладная №12034 от 27.11.2017 года и счет-фактура (универсальный передаточный акт) №12034 от 27.11.2017»;

- «…в нарушение порядка приемки товара по качеству (пункт 3.8, 3.9 контракта) вышеназванный акт фактического качества полученного товара не составлялся, дата и время отбора проб с поставщиком не согласовывалась»;

- «…поставщик не был уведомлен о дате и времени отбора проб в присутствии грузополучателя и представителя независимой аккредитованной лаборатории, что нарушило его законные права и интересы и условия контракта»;

- «…поставщик не состоит в договорных отношениях с войсковой частью 3442 по государственному контракту, указанному в названном письме. Вышеперечисленные действия/бездействия истца повлекли нарушение законных прав и интересов ответчика, а также условий заключенного контракта»;

- «истцом нарушен порядок отбора проб для проведения экспертизы и их транспортировка в соответствии с правилами хранения и транспортировки проб для лабораторных исследований. Следовательно, вышеназванные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. не соблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества»;

- «из представленных документов следует, что В/ч 3442 не оплачивала экспертизу, за которую пытается взыскать денежные средства с ООО «Мирослава»…»;

- «платежным поручением №26 от 20.12.2017 (т. 1, л.д. 91) заказчик оплатил все количество поставленного товара… приведённые факты и доказательства подтверждают, что поставленный и принятый товар принят в полном объеме и соответствует качеству, предусмотренному условиями контракта»,

- «в нарушение условий контракта акт фактического качества полученного товара истцом не составлялся»;

- «дата и время отбора проб с ответчиком не согласовывалась»;

- «представитель ответчика был лишен возможности присутствовать на отборе проб»;

- «товар, представленный на экспертизу идентифицировать невозможно»,

- «проведённая экспертиза не может рассматриваться в качестве доказательства несоответствия поставленного товара заявленному качеству»;

- «истец должен защитить свои нарушенные права способами, предусмотренными ГК РФ»,

судом не принимаются, поскольку отклонены в мотивировочной части судебного акта, противоречат представленным доказательствам по делу. По этим основаниям, судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств со стороны ответчика (т. 2, л.д. 1-2, 60).

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А76-6223/2015 судом не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет преюдиционного значения к рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мирослава» подлежат взысканию расходы, понесённые В/ч 3442 при оплате услуг по испытанию продукции в размере 9 375 руб. 00 коп.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства возмещения расходов в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, В/ч 3442 правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Мирослава» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 10.07.2018 составил 389 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 96).

Представителем ООО «Мирослава» представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 98).

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода пользования чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 3.11 госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017, в случае признания товара некачественным по результатам экспертизы в независимой аккредитованной лаборатории поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения независимой аккредитованной лаборатории возмещает грузополучателям расходы, понесенные ими в ходе проведения экспертизы…

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ООО «Мирослава» 27.12.2017 (т. 1, л.д. 100-101).

В связи с чем, суд считает необходимым начало периода начисления процентов исчислять с 11.01.2018, исходя из расчета 27-29.12.2017, 09-10.01.2018.

Сумма процентов по расчету суда составила 343 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

- с 11.01.2018 по 11.02.2018 – 9375,00х7,75х32/36500=63 руб. 70 коп.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 9375,00х7,50х42/36500=80 руб. 91 коп.;

- с 26.03.2018 по 10.07.2018 – 9375,00х7,25х107/36500=199 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 руб. 86 коп. за период с 11.01.2018 по 10.07.2018.

В связи с чем, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Довод В/ч 3442 о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре В/ч 3442 выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание расходов не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в судебных актах по делам № 301-ЭС16-5859, 304-ЭС16-17470, 307-ЭС15-6204.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Войсковой части №3442 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" в пользу истца – Войсковой части №3442 расходы, понесённые при оплате услуг по испытанию продукции в размере 9 375 (Девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.07.2018 в размере 343 (Триста сорок три) руб. 86 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" в пользу истца – Войсковой части №3442 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 375 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 11.07.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – Войсковой части №3442 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (Девять) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Мирослава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых