Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада», г. Южноуральск

о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2., действующей по доверенности от 31.01.2010 б/н, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующей по доверенности от 04.05.2009 №42/1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация Южноуральского ГО, администрация) (том 1, л.д. 81-85) о признании незаконным бездействия Администрации Южноуральского городского округа в период времени с 05 декабря 2007 года по 01 февраля 2009 года, выразившегося в злостном уклонении от исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 №18АП-6394/2007 по делу №А76-3592/2007 и неосуществлении действий по принятию решения о предоставлении земельного участка под установку пяти опор линии электропередач указанного в «Акте выбора земельного участка под расширение территории для II очереди АЗС по ул. Заводская, 1 «Г» и установку пяти опор»; о признании недействительным постановления Главы Южноуральского городского округа от 19.03.2008 № 141 «О продаже земельного участка по улице Заводская, 1 «Д», на котором находятся 3 (три) из 5 (пяти) опор линии электропередач, указанные в Акте выбора земельного участка под расширение территории для II очереди АЗС по ул.Заводская, 1 «Г» и установку 5(пяти) опор»; обязании Администрации Южноуральского городского округа выделить землю в количестве 10 (десяти) кв.метров под установку 5 (пяти) опор размерами по 2 (два) метра в каждую сторону, перпендикулярно направлению ЛЭП-0,4кВ, шириной 0,5метра, выделить охранную зону по 2 (два) метра в каждую сторону от крайних проводов ЛЭП-0,4кВ, согласно ПТЭЭП, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003; о рассмотрении вопроса об отнесении всех судебных затрат на ответчика и возврате излишне уплаченной государственной пошлины (том 1, л.д. 81-85).

После неоднократного уточнения предмета требований, требования заявителя в последней редакции следует читать следующим образом: признать незаконным бездействие Администрации Южноуральского городского округа в период времени с 05.12.2007 по 26.05.2008 года, выразившееся в уклонении от исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 №18АП-6394/2007 по делу №А76-3592/2007 «Об обязании Администрации Южноуральского городского округа совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 года по предварительному согласованию места размещения объектов»; признать незаконным бездействие Администрации Южноуральского городского округа в период с 26.05.2008 по 03.12.2008 года, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении Постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 «О заключении договора аренды земельного участка, сроком до трех лет, под строительство указанного в акте выбора земельного участка от 12.12.2005 года объекта: пяти опор ЛЭП-0,4кВ»; обязать Администрацию Южноуральского городского округа совершить действия по утвержденному акту выбора земельного участка под строительство трассы ВЛ-0,4 кВ, утвержденного Постановлением Главы города Южноуральска №712 от 06.07.1999 года, повторно составленного 12.12.2005 года, утвержденного Администрацией Южноуральского городского округа 26.05.2008 года, по решению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007; взыскать с Администрации Южноуральского городского округа понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 730 руб., оплаты услуг представителя в размере 12000 руб. (с учетом уточнений предмета требований, заявленных заявителем в последней редакции (том 4, л.д. 25)).

Судом уточнение предмета требований в последней редакции принято в порядке ст.49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 26.03.2010-01.04.2010 – том 4, л.д. 51-52).

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада», г. Южноуральск (далее – ООО «Южноуральск-Лада»).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений в последней редакции по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению, письменных объяснениях (том 1, л.д. 4-11, 81-86, 108-114, 129-130; том 2, л.д. 43-45, 77-79, 120-122; судом неоднократные уточнения заявителем предмета требований приняты, заявленные требования рассматриваются судом с учетом последней редакции изменения предмета требований).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным отзыве, дополнении к отзыву (том 2, л.д. 46-48, 64-65).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Южноуральск-Лада» в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (том 2, л.д. 49-50, 129-130).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31 марта 2010 г. до 10 часов 30 минут, до 01 апреля 2010 г. до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (том 4, л.д. 47-48).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении арбитражного суда от 16.02.2009 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Южноуральского городского округа в период времени с 05.12.2007 по 26.05.2008 года, выразившееся в уклонении от исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 №18АП-6394/2007 по делу №А76-3592/2007 «Об обязании Администрации Южноуральского городского округа совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 года по предварительному согласованию места размещения объектов»; о признании незаконным бездействия Администрации Южноуральского городского округа в период с 26.05.2008 по 03.12.2008 года, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении Постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 «О заключении договора аренды земельного участка, сроком до трех лет, под строительство указанного в акте выбора земельного участка от 12.12.2005 года объекта: пяти опор ЛЭП-0,4кВ» (том 2, л.д. 64).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска срока заявителем указано, что заявителем предприняты меры по урегулированию предмета спора, о чем свидетельствует переписка заявителя с ответчиком (письма ИП ФИО1 от 28.11.2007 №62, от 09.06.2008 №45, от 11.07.2008 №60, от 23.07.2008 №61, от 20.02.2009 №14, 25.02.2009 №17, от 10.03.2009 №20 (том 1, л.д. 105, 106-107, 127-128, 131-132, 133, 145; том 2, л.д. 8, 24, 66-67, 68-69, 71-72, 73, 75).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.4 ст.198 АПК РФ), с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования бездействия ответчика по ходатайству заявителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Южноуральска 06.07.1995 №1578, ОГРН <***> от 11.12.2004 (копия свидетельства серия 74 №004064605 – том 1, л.д. 61).

Постановлением Главы г.Южноуральска от 0.07.1999 №712 утверждены материалы предварительного согласования земельного участка (акт выбора земельного участка) для строительства трассы ВЛ-0,4 кВ для АЗС ЧП ФИО4 по ул.Заводская (том 1, л.д. 24-27).

На основании договора купли-продажи от 04.03.2003 (том 1, л.д. 20) 04.04.2003 зарегистрирован переход права собственности от ИП ФИО5 к ИП ФИО1 (номер регистрации 74.01/37-006/2003-0136) на автозаправочную станцию в составе: здание административно-бытовое и операторская, общей площадью 250,2 кв.м; навес, общей площадью 190,6 кв.м; автозаправочные колонки шесть штук, крытая стоянка для автомобилей, общей площадью 70,6 кв.м; ёмкости для ГСМ шесть штук, по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:37:0209001:0114, площадью 5 271,93 кв.м. Новому собственнику ИП ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 74АЕ № 097747 (том 1, л.д. 20 оборотная сторона).

04.03.2003 между ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.03.2003 (том 1, л.д. 21), в соответствии с которым «дополнительно передается: 1.Проектно-сметная документация на автозаправочную станцию по ул. Заводская, разработанная Южноуральским проектно-техническим центром «Энергостальпроект» шифр 435-03 в составе: пояснительная записка – 435-03.ПЗ часть I; генплан – 435-03.ГП; энергоснабжение комплекса зданий АЗС – 01-93-08-00 ЭС; акты скрытых работ – 1 папка; крытая стоянка – 435-03.2; торговый павильон - 435-03.3; геологические изыскания, согласования – 1 папка; транспортная схема. Ситуационный план – 435-03.1.СП; общий альбом проекта, согласованный Государственной вневедомственной экспертизой 26.04.2000г. – 435-03 «И»; 2. Линия электропередач ВЛ-0,4кв – питающая АЗС электроэнергией и запитанная от ООО «ЮУАИЗ» - 5 опор. Опоры под линией ВЛ-0,4кв расположены по ул. Заводская по землепользователям, землевладельцам и собственникам, согласно Акта выбора земельного участка и приложенной схемы; 3. Опоры Линии освещения ВЛ-0,4кв со светильниками ДРЛ-500 – 4 штуки; 4. Опоры Декоративной Линии освещения со светильниками «Шары» - 7 штук. Опоры под Линией освещения и Декоративной Линией освещения расположены на земле, находящейся под АЗС. В стоимость автозаправочной станции входят вся вышеперечисленная документация и объекты».

На основании договора купли-продажи земельного участка №17 от 18.12.2003 (том 1, л.д. 14-17) и акта приёмки-передачи земельного участка от 19.12.2003 (том 1, л.д. 18), ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли поселений; площадь: 5 271,93 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:37:0209001:0114 (запись регистрации 74-01/37-025/2003-0279 от 28.01.2004, копия свидетельства о государственной регистрации права 74АА 156889 – том 1, л.д. 19).

Комиссия произвела обследование государственных земель, намечаемых под расширение территории для второй очереди АЗС по ул. Заводская, 1«Г» и установку пяти опор для ЛЭП-0,4 кВ, в результате 12.12.2005 подписан акт выбора земельного участка площадью 0, 077 га: участок под расширение АЗС разбит на два участка, имеющих форму треугольника; участок меньшей площадью расположен с юго-западной стороны АЗС ИП ФИО1, западной стороной примыкает к территории ООО «Южноуральск-Лада»; земельные участки под 5 опор ЛЭП-0,4 кВ находятся с западной стороны АЗС. При этом комиссией рекомендовано утвердить акт выбора земельного участка по размещению объекта по вышеуказанному варианту. В качестве приложения к акту имеется картографический материал, с нанесением схемы размещения земельного участка (том 1, л.д. 41-43).

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 №18АП-6394/2007 по делу №А76-3592/2007 (том 1, л.д. 46-49) удовлетворены требования ИП ФИО1 к Администрации Южноуральского городского округа, признано незаконным бездействие Администрации Южноуральского городского округа в период времени с декабря 2005 года по 16 июля 2007 года, выразившееся в неосуществлении действий по согласованию места расположения объекта строительства и утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005, площадью 0,077 га, расположенного южнее земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, по ул.Заводской в г.Южноуральске. Администрация Южноуральского городского округа обязана совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 и по предварительному согласованию места размещения объекта на данном земельном участке.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 №Ф09-1992/08-С6 по делу №А76-3592/2007 (том 1, л.д. 50-53) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Южноуральским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 07.11.2006 составлен технический паспорт на электрические сети по ул. Заводская, 1«Г» (линии электропередач 0,4 кВ (том 1, л.д. 32-34, 35-36) литер Л, год ввода в эксплуатацию 2002, опоры – 5 штук; рабочее напряжение 0,4 кВ.

На основании постановления Главы ЮГО от 19.03.2008 №141 «О продаже земельного участка по ул. Заводская, 1 «Д» (том 1, л.д. 91-92) между муниципальным образованием ЮГО и ООО «Южноуральск-Лада» 19.03.2008 заключен договор №237 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0311, расположенного по адресу: <...>, - для строительства автосалона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка №В 37/08-1-33 от 14.03.2008. 18.04.2008 ООО «Южноуральск-Лада» зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, о чем выдано свидетельство 74 АА 529765 (том 1, л.д. 93-99; том 2, л.д. 25).

Территориальным отделом №6 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 21.07.2008 выдана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) №В37/08-1-1097, кадастровый номер 74:37:0209001:311, предыдущий номер: 74:37:0209001:211; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 09.04.2007; местоположение: <...>; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование (назначение): для строительства автосалона; площадь: 2 000±15,65 кв.м; вид права: индивидуальная собственность; правообладатель: ООО «Южноуральск-Лада» (том 1, л.д. 58-59).

Согласно постановлению главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 (том 1, л.д. 54-55) во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 утверждён акт выбора земельного участка от 12.12.2005 (проект границ земельного участка) без проведения торгов (конкурса, аукциона), площадью 0,077 га, предварительно согласовано расширение территории для второй очереди АЗС по ул. Заводская и установки пяти опор ЛЭП-0,4 кВ индивидуальному предпринимателю ФИО1

Письмом от 11.07.2008 исх.№60 ИП ФИО1 обратился к Главе Южноуральского городского округа о выделении в аренду: земельного участка, площадью 0,066 га, с кадастровым номером 74:37:02:09 001:0313; земельного участка, площадью 0,0098 га, с кадастровым номером 74:37:02:09 001:344; земельных участков под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ по 1 кв.м. и под угловые пасынки в количестве трех штук – 1 кв.м. под каждый, общей площадью 0,0008 га (общая площадь испрашиваемых земельных участков составляет 0,0766 га) (том 1, л.д. 102).

Администрация Южноуральского городского округа в письме от 29.08.2008 №328 (том 1, л.д. 56) сообщила ИП ФИО1 о том, что выделить земельные участки под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ не предоставляется возможным, так как земельный участок, на котором расположены самовольно построенные пять опор, находится в собственности третьего лица; кроме того, по утвержденному акту выбора земельного участка от 12.12.2005 площадь земельного участка, предоставленного ИП ФИО1 760 кв.м., т.е. 0,076 га, что соответствует выбранной площади земельного участка по акту выбора от 12.12.2005.

23.07.2008 письмом исх.№61 ИП ФИО1 обратился к Главе Южноуральского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство ВЛ-0,4 кВ, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ (том 2, л.д. 71-72).

В письме от 01.09.2008 №25-2345 Администрация Южноуральского городского округа (том 2, л.д. 70) сообщила ИП ФИО1 о том, что разрешение на строительство линии электропередач для АЗС не выдавалось, строительство велось без соответствующих документов; земельный участок, на котором находится часть опор самовольно построенной ВЛ-0,4 кВ, в настоящее время принадлежит ООО «Южноуральск-Лада», в связи с чем, выдать разрешение на строительство ВЛ-0,4 кВ не представляется возможным.

08.09.2008 года между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ИП ФИО1, на основании постановления Главы Южноуральского городского округа от 08.09.2008 №550 и во исполнение постановления Южноуральского городского округа от 2.05.2008 №343, заключен договор №1795 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 622 кв. м., с кадастровым номером 74:37: 02 09 001:0313, расположенного по адресу: <...>, - предоставленного для расширения территории II очереди АЗС по ул. Заводская, сроком до 01.09.2011 (том 4, л.д. 32-35, 36-37).

14.10.2008 года между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ИП ФИО1, на основании постановления Главы Южноуральского городского округа от 14.10.2008 №643 и во исполнение постановления Южноуральского городского округа от 2.05.2008 №343, заключен договор №1822 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 98 кв. м., с кадастровым номером 74:37: 02 09 001:344, расположенного по адресу: <...>, - предоставленного для расширения территории II очереди АЗС по ул. Заводская, сроком до 01.10.20011 (том 4, л.д. 26-29, 30-31).

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие в период времени с 05.12.2007 по 26.05.2008 года, выразившееся в уклонении от исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 №18АП-6394/2007 по делу №А76-3592/2007 «Об обязании Администрации Южноуральского городского округа совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 года по предварительному согласованию места размещения объектов», а также допущено незаконное бездействие в период с 26.05.2008 по 03.12.2008 года, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении Постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 в части заключения договора аренды земельного участка, сроком до трех лет, под строительство указанного в акте выбора земельного участка от 12.12.2005 года объекта: пяти опор ЛЭП-0,4кВ, и указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует требованиям ст.ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года №171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, и полномочия по принятию нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями в пределах своей компетенции.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах Южноуральского городского округа, осуществляются Администрацией Южноуральского городского округа на основании принятых ею ненормативных правовых актов. Соответствующий довод третьего лица о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4).

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется путем передачи земельного участка в аренду в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.30 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно ст.31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч. 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

В силу ч.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, земельный участок для расширения территории для II второй очереди АЗС по ул.Заводская и установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ предоставлялся ИП ФИО1 с предварительным согласованием места размещения объекта (том 1, л.д. 41-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 установлено, что процедура обращения ИП ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в Администрацию Южноуральского ГО, процедура согласования места размещения объекта проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем на Администрацию ЮГО возложена обязанность совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 и по предварительному согласованию места размещения объекта на данном земельном участке (том 1, л.д. 49).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007, согласно ч.5 ст. 271 АПК РФ, вступило в законную силу в день его принятия и в соответствии с ч.1 ст. 318 АПК РФ подлежало исполнению после вступления в законную силу незамедлительно. Кроме того, для исполнения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 12.02.2008 был выдан исполнительный лист №002915 (том 1, л.д. 65).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа №002915 было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем применялись неоднократные и различные меры к ответчику для надлежащего исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 (том 1, л.д. 63-76).

Судом установлено, что 31.01.2008 Главой Южноуральского городского округа было издано постановление №42 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения пункта технического обслуживания автомобилей и выделении ИП ФИО1 земельного участка, площадью 0,066 га по акту выбора от 12.12.2005 (том 1, л.д. 87). Указанное постановление 02.04.2008 было отменено в связи с допущенной технической ошибкой путем принятия постановления №124 (том 1, л.д. 89). В дальнейшем, 26.05.2008 постановление №124 отменено постановлением Главы Южноуральского городского округа №343 как ненадлежащее исполнение Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 (и требований исполнительного листа №002915) по требованию судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 №71/7058 (том 1, л.д. 68, 70, 71-72, 76).

В связи с изданием Главой Южноуральского городского округа постановления от 26.05.2008 №343, которым утвержден акт выбора земельного участка от 12.12.2005 (проект границ земельного участка) без проведения торгов (конкурса, аукциона), площадью 0,077 га, предварительно согласовано расширение территории для II очереди АЗС по ул.Заводская и установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ индивидуальному предпринимателю ФИО1, (том 1, л.д. 54-55) - исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе №002915 (том 1, л.д. 77).

С учетом изложенного, оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу требований ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о законной и обоснованной невозможности надлежащего исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007, вступившего в законную силу 05.12.2007, а, следовательно, не доказал суду правомерность своего бездействия в период времени с 05.12.2007 по 26.05.2008 по неисполнению Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А76-3592/2007 в части не совершения действий по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 года по предварительному согласованию места размещения объекта. Таким образом, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, судом отклоняется довод ответчика и ответчика об отсутствии в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 указания на установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ и порядок их размещения, что исключает необходимость предоставления земельного участка под их размещение в силу следующего:

Из содержания ст. 286 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторное рассмотрение дела производится по тем требованиям и основаниям иска, которые были предъявлены и рассматривались судом первой инстанции. Новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 года по делу №А76-3592/2007 следует, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Южноуральского ГО в период времени с декабря 2005 года по 16 июля 2007 года, выразившегося в неосуществлении действий по согласованию места размещения объекта строительства и утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005, площадью 0,077 га, расположенного южнее земельного участка, принадлежащего на праве собственности, по ул. Заводской в г.Южноуральске и обязании администрации совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 и предварительному согласованию места размещения объекта строительства на данном земельном участке. В результате рассмотрения дела требования ИП ФИО1 удовлетворены, бездействие Администрации Южноуральского ГО признано незаконным, на ответчика возложена обязанность совершить действия по утверждению акта выбора земельного участка от 12.12.2005 и по предварительному согласованию места размещения объекта на данном земельном участке. При этом, акт выбора земельного участка от 12.12.2005 согласовывался, в том числе, и под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ. Другой акт выбора от 12.12.2005 на земельный участок, площадью 0,077 га, в материалах дела отсутствует, ответчиком суду не представлен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу №А76-27611/2008-50-677/36, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что постановление Главы Южноуральского городского округа №343 от 26.05.2008 является обоснованным и не противоречащим законодательству, издано во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 года по делу №А76-3592/2007 (том 1, л.д. 121-126). В силу требований ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные преюдициальным решением суда, являются преюдициальными для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Южноуральского городского округа в период с 26.05.2008 по 03.12.2008, выразившегося в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 в части заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды на земельный участок под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, сроком до трех лет, в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.12.2005, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что во исполнение постановления Главы Южноуральского городского округа от 2.05.2008 №343 «О предварительном согласовании расширения территории для II очереди АЗС по ул.Заводская и установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ» между ответчиком и заявителем заключены договоры аренды на два земельных участков для расширения территории II очереди АЗС по ул.Заводская: площадью 662 кв.м. (0,0662 га), с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0313 (том 4, л.д. 32-34); площадью 98 кв.м. (0,0098 га), с кадастровым номером 74:37:02 09 001:334 (том 4, л.д. 26-28). Следовательно, вышеуказанное постановление исполнено ответчиком в части заключения договора аренды на выделяемый земельный участок под расширение территории для II очереди АЗС по ул.Заводская, площадью 0,076 га (0,0662 га + 0,0098 га). Доказательств того, что вышеуказанное постановление исполнено в части предоставления земельного участка под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ на оставшуюся выделенную площадь 0,001 га (0,077 га – 0,076 га), т.е. 10 кв.м., ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Между тем, из заявления ИП ФИО1 от 11.07.2008 исх.№60 следует, что заявителем испрашивались земельные участки, общей площадью 0,0008 га (8 кв.м.), под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ (том 1, л.д. 102), что не превышает общую согласованную площадь земельного участка в размере 0,077 га по акту выбора от 12.12.2005, предусмотренную постановлением Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343, поскольку совокупная площадь всех испрашиваемых в заявлении ИП ФИО1 в заявлении от 11.07.2008 исх.№60 и под расширение территории для II очереди АЗС по ул.Заводская , и под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ составляет 768 кв.м., т.е. 0,0768 га (0,076 га + 0,0098 га + 0,0008 га). Соответствующие доводы ответчика и третьего лица о невозможности предоставления земельного участка под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, в связи с наличием погрешностей при межевании, судом отклоняются, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации, такого основания для отказа в согласовании предварительного места размещения объекта и выделения земельного участка под строительство не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии неправомерного бездействия ответчика в период в период с 26.05.2008 по 03.12.2008, выразившегося в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 в части заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды на земельный участок под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, сроком до трех лет, в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.12.2005

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя - полностью или в части.

Требования заявителя об обязании Администрации Южноуральского городского округа совершить действия по утвержденному акту выбора земельного участка под строительство трассы ВЛ-0,4 кВ, утвержденного постановлением Главы города Южноуральска №712 от 06.07.1999 года, повторно составленного 12.12.2005 года, утвержденного Администрацией Южноуральского городского округа 26.05.2008 года, по решению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007, судом отклоняются, поскольку законность либо незаконность действий (бездействия) Администрации Южноуральского городского округа в отношении акта выбора земельного участка под строительство трассы ВЛ-0,4 кВ, утвержденного постановлением Главы города Южноуральска №712 от 06.07.1999, предметом исследования и оценки по настоящему делу не являются и в предмет доказывания не входят.

Поскольку избрание способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать Администрацию Южноуральского городского округа устранить допущенные нарушения прав заявителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем исполнения Постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 «О предварительном согласовании расширения территории для II очереди АЗС по ул.Заводская и установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ» в части совершения действий по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды на земельный участок под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, сроком до трех лет, в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.12.2005, в двухнедельный срок со дня принятия решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судом установлено, что поскольку заявителем с учетом уточнений предмета требований в последней редакции заявлено два требования неимущественного характера, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4000 руб. Согласно платежным поручениям от 26.01.2009 №1089, от 04.02.2009 №1091 заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 10000 руб. (том 1, л.д. 12-13).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. и расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 730 руб. (том 2, л.д. 81), понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, при этом, 6000 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Заявителем в подтверждение своих доводов о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 12000 руб. в судебное заседание представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2009, заключенный с физическим лицом ФИО6 (том 2, л.д. 80).

Из акта выполненных работ от 26.08.2009, составленного заявителем и ФИО6, следует, что заявителю были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в арбитражный суд (1000 руб.); составление иных печатных документов (1000 руб.); представительство интересов заявителя в арбитражном суде в двух судебных заседаниях (10000 руб.) (том 4, л.д. 38). За оказанные услуги заявитель заплатил ФИО6 12000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.04.2009 №№3, 4, 8, 9 (том 2, л.д. 123-126).

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на представителя ответчиком суду не представлено.

На основании представленного акта приемки выполненных работ от 26.08.2009 следует, что исполнитель выполнил работы по составлению заявления для подачи его в арбитражный суд, а из протоколов судебных заседаний 01.04.2009, 13.03.2009 и имеющейся в материалах дела доверенности видно, что исполнитель ФИО6 представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, с учетом применения принципа соразмерности судебных расходов на представителя размеру исковых требований заявителя, а также с учетом прейскуранта цен за оказание юридических услуг, приведенного в Справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №4005/07 от 19.11.2007 об определении средней рыночной стоимости юридических услуг (том 4, л.д. 43-44), сумма расходов, заявленная заявителем в качестве расходов на представителя, признается судом обоснованной в сумме 4000 руб. (1000 руб. – за составление заявления в арбитражный суд, заявления об уточнении предмета требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока; 3000 руб. – за участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях 01.04.2009, 13.04.2009 – том 2, л.д. 112, 116).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Южноуральского городского округа в период с 05.12.2007 по 26.05.2008, выразившееся в уклонении от исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 №18АП-6394/2007 по делу №А76-3592/2007.

Признать незаконным бездействие Администрации Южноуральского городского округа в период с 26.05.2008 по 03.12.2008, выразившееся в нарушении требований пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в неисполнении постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 «О предварительном согласовании расширения территории для II очереди АЗС по ул.Заводская и установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ» в части заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды на земельный участок под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, сроком до трех лет, в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.12.2005.

Обязать Администрацию Южноуральского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем исполнения постановления Главы Южноуральского городского округа от 26.05.2008 №343 «О предварительном согласовании расширения территории для II очереди АЗС по ул.Заводская и установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ» в части совершения действий по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды на земельный участок под установку пяти опор ЛЭП-0,4 кВ, сроком до трех лет, в соответствии с актом выбора земельного участка от 12.12.2005, в двухнедельный срок со дня принятия решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Южноуральского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...> (ОГРН <***>), - расходы по государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 730 (семьсот тридцать) руб., а также судебные расходы на представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: <...> (ОГРН <***>), - из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченной по платежному поручению от 04.02.2009 №1091 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.