Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к «Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 984 895 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., 00 коп.

и по встречному иску

«Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

о взыскании 579 652 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2013 (сроком действия по 31.12.2014)

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №24/14 от 29.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, «МКУ «Магнитогорскинвестстрой») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту №366/11 от 15.11.2011в сумме 984 895 руб. 51 коп., а также просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург» о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту №366/11 от 15.11.2011 в сумме 579 652 руб. 39 коп. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1, л.д. 130-134, т.2, л.д. 61-63).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (т.1, л.д. 126-128).

Определением суда от 12.12.2013 производство по делу № А76-19016/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях установления фактического объема и качества выполненных работ (т. 2, л.д. 140-144).

Впоследствии заявитель ходатайства о назначении экспертизы («МКУ «Магнитогорскинвестстрой») отказался оплачивать экспертизу и просил возобновить производство по делу.

Определением суда от 01.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу (т.3, л.д. 13-15).

В судебном заседании 25.04.2014 ответчик по основному иску вновь заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения значимых по делу обстоятельств. В судебном заседании 02.06.2014, по ходатайству ответчика заявление о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения (т.3, л.д. 30, 76).

Таким образом, исковые требования, рассматриваются судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 58).

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (т.3, л.д. 1-2). Представил возражения на отзыв ответчика (т.2, л.д. 55-56). Представил пояснения по иску (т.3, л.д. 47-49).

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 115-120).

Администрации города Магнитогорска представила в материалы дела мнение по спору, в котором поддержало позицию «МКУ «Магнитогорскинвестстрой» и пояснения по делу (т.2, л.д. 104-106, т.3, л.д. 28).

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 133-135).

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона проведенного в электронной форме, 15 ноября 2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №366/11 (т.1, л.д. 22-26), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству светофорного объекта на примыкании ул. Маяковского к ул. Магнитная, в соответствии с локальными сметами (приложение №1,2).

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ составляет 984 895 руб. 51 коп.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ – 25.11.2011г. (т.1, л.д. 27).

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 984 895 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ Формы КС-2: №1 от 11.01.2012 на сумму 727 529 руб. 84 коп., №2 от 11.01.2012 на сумму 257 365 руб.670 коп., справку о стоимости выполненных работ Формы КС-3 №1 от 11.01.2012 на сумму долга 984 895 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 45-51).

Фактически объект введен в эксплуатацию 29.12.2011 (т.3, л.д. 53).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вышеуказанные акты и справка направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом (т.1, л.д. 16-20).

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка № КС- 3 не подписаны.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

08.12.2011, 02.05.2012 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате долга (т.1, л.д. 12-20), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком претензий истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком договорных обязательств и при отказе заказчика от оплаты суд в силу указанной нормы обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества оказанных работ не предъявил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации актов (формы КС-2), справки (формы КС-3) в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не поступало. Доказательств, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией в материалы дела не представлено, при этом на момент рассмотрения дела в суде объект введен в эксплуатацию. Определение суда от 01.04.2014 о необходимости осмотра спорного объекта и составления совместного акта осмотра в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 984 895 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 746, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор №006 от 26.08.2013 и дополнительное соглашение к нему, платежное поручение №490 от 27.08.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение №102 от 19.03.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 65-67, т.3, л.д. 3,4).

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов рассчитана истцом в разумных пределах, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), тогда как какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов по настоящему делу истцом и ответчиком не представлены. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Встречные исковые требования «МКУ «Магнитогорскинвестстрой» о взыскании неустойки в сумме 579 652 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 5.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/100 от ставки рефинансирования, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 5.1 договора в сумме 579 652 руб. 39 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 133).

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения контракта у подрядчика возникли вопросы по надлежащему исполнению контракта, по причине того, что сама аукционная документация, подготовленная муниципальным заказчиком, не позволяла своевременно и в полном объеме исполнить подрядчику свои обязательства, в срок установленный контрактом. А именно, отсутствовали: чертеж дорожных ограждений со всеми необходимыми размерами, техническое условие на подключение питания светофорного объекта, отсутствовала новая организация дорожного движения (режим работы светофора, привязка стоек светофора и размещение дорожных знаков). По всем вопросам подрядчик в процессе исполнения контракта обращался к муниципальному заказчику, в подтверждение чего представлены письма от 11.11.2011 №038, от 25.11.2011 №039 и иная переписка сторон (т.1, л.д. 52-64). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истребуемые подрядчиком документы фактически были получены и согласованы с муниципальным заказчиком только после 20.12.2011. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца. Во исполнение обязательств по контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения. В связи с чем, судом не усматривается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с исковым заявлением истцом по основному иску уплачена государственная пошлина в сумме 22 697 руб. 92 коп. платежным поручением №489 от 27.08.2013 (т.1, л.д. 10).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение основного иска, составляет 22 697 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 22 697 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 14 473 руб. 05 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца по встречному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14 473 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург», г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с ответчика по основному иску - «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца по основному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Знак-Екатеринбург», г. Екатеринбург задолженность в сумме 984 895 руб. 51 коп., судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 697 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области отказать.

Взыскать с истца по встречному иску - «Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 473 руб. 05 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru