Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДоорс», г. Челябинск (далее – ООО «ЭкоДоорс», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании суммы долга за поставленные товары в размере 209 525 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 49 733 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 46 095 руб. (л.д. 83).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной третьим лицом продукции, а также приобретении права требования на взыскание задолженности по договору уступки права требования.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст.ст. 309, 310, 382, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования. Не отрицая наличие задолженности, пояснил о невозможности ее погашения до решения вопроса о возвращении стоимости продукции, незаконно вывезенной арендодателем помещения, в котором хранилась поставленная продукция.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству. Мнение по иску не представило.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОДВЕРИ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 28.11.2008 заключен договор поставки №1/А (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и погонажные изделия (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1 договора) (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к договору установлено, что покупатель уведомлен о том, что товаром обозначается неликвидная продукция (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в прайсе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (п. 1.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставки продукции по товарной накладной от 28.11.2008 №485 (л.д. 14-15) на сумму 36 600 руб., по товарной накладной от 10.12.2008 №489 (л.д. 25-26) на сумму 59 850 руб., по товарной накладной от 02.12.2008 №486 (л.д. 18-19) на сумму 34 000 руб., по товарной накладной от 05.12.2008 №487 (л.д. 30) на сумму 17 700 руб., по товарной накладной от 10.12.2008 №488 (л.д. 22-23) на сумму 13 750 руб., по товарной накладной от 12.12.2008 №490 (л.д. 32-33) на сумму 52 175 руб., по товарной накладной от 16.12.2008 №491 (л.д. 34-35) на сумму 28 050 руб.

Факт получения товара ИП ФИО1 лично подтверждается подписью ФИО1 в указанных товарных накладных (л.д. 15, 19, 23, 26, 30, 33, 35).

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160,434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцу, оснований к признанию договора незаключенным у суда не имеется.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлено, что оплата товара производится покупателем каждую пятницу согласно товарным накладным и счетам-фактурам по мере реализации товара (л.д. 13).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями. Срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Судом отмечается, что условие договора определяющее возникновение обязательства покупателя по оплате продукции ее реализацией, не является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а потому является неопределенным.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части первой статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку передача продукции была произведено без внесения предварительной оплаты ее стоимости, обязательства ответчика по оплате продукции наступили после ее передачи.

Положения ст. 314 ГК РФ определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 ГК РФ такой срок определен, в рассматриваемом случае вышеприведенные положения ст.314 ГК РФ применению не подлежат.

Судом отмечается, что между ООО «ЭКОДВЕРИ» и ИП ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов на 16.03.2009, в соответствии с которым с учетом частичной оплаты на общую сумму 17 000 руб. задолженность за реализованную продукцию составила 209 525 руб. Таким образом, факт реализации продукции и наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признаны до предъявления настоящего иска.

Доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 209 525 руб. в адрес ООО «ЭКОДВЕРИ» в материалах дела отсутствуют.

16 марта 2009 года между ООО «ЭКОДВЕРИ» (цедент) и ООО «ЭкоДоорс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1 (должник) (по заключенным между должником и цедентом договору от 21.11.2008 №1/А, размер требования составляет 209 525 руб.) (л.д. 42-43).

В соответствии с требованиями п. 2.1.3 договора уступки цедент уведомил должника о состоявшемся переходе прав письмом от 16.03.2009 (л.д. 44), в котором указал, что согласно договора уступки требования от 16.03.2009 ООО «ЭКОДВЕРИ» уступила ООО «ЭкоДоорс» долг по числящемуся за должником неоплаченному товару в сумме 209 525 руб.

21.07.2009 ООО «ЭкоДоорс» вручена ответчику претензия от 14.07.2009 об оплате суммы задолженности 209 525 руб. по осуществленным ООО «ЭКОДВЕРИ» поставкам в соответствии с товарными накладными от 28.11.2008 №485, от 10.12.2008 №489, от 02.12.2008 №486, от 05.12.2008 №487, от 10.12.2008 №488, от 12.12.2008 №490, от 16.12.2008 №491 (л.д. 45).

Между тем, доказательств оплаты указанной задолженности истцу не представлено, иного материалы дела не содержат.

Отсутствие добровольного погашения ответчиком задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности до решения вопроса о возвращении стоимости продукции, незаконно вывезенной арендодателем помещения, в котором хранилась поставленная продукция, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска. При осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанные с ней риски, не могут быть отнесены на истца.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, передачу долга по договору уступки права требования и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 209 525 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382, 486 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 095 руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2009 по 22.10.2009 за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 28.11.2008 №1/А на общую сумму 209 525 руб. составил 46 095 руб. (л.д. 83).

Названный расчет произведен истцом исходя из установленного договором размера неустойки, периода просрочки (начало которого определено датой составления акта сверки задолженности), суммы задолженности, а потому признан судом верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9 % годовых на дату вынесения решения, а также, учитывая период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 0,1 % от неуплаченной за каждый календарный день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до суммы 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг по судебному представительству от 10.08.2009 № 4, приходные ордера от 10.08.2009 №035955, от 21.10.2009 №035962, приказ от 23.04.2009 (л.д. 76 – 77, 78, 79, 80).

В части определения разумного размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Иск о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи (поставки) не представляет значительной сложности и основан на сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров. При определении размера расходов судом учтена сумма исковых требований, продолжительность судебных заседаний и их количество, отсутствие конкретизации времени, затраченного исполнителем на подготовку иска.

Названное исключает возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Принимая во внимание категорию спора, суд, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 110 АПК РФ на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы, считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб. (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6685 руб. 16 коп. Вместе с тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при сумме иска 255 620 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в части суммы пени (л.д. 83), размер государственной пошлины составляет 6612 руб. 40 коп.

С учетом положений п. 3 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 72 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части в связи с удовлетворением исковых требований полностью, расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частиично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 55 – 5 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДоорс», г. Челябинск, ул. Пушкина, 30 – 23 ИНН <***> задолженность в сумме 209 525 руб., пени в сумме 15 000 руб., всего 224 525 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 612 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДоорс», г. Челябинск, ул. Пушкина, 30 – 23 ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: подпись И. Ю. Соколова